Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-11164/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск В.А.М. к ГУП "Московский метрополитен" о признании решения неправомерным в части, присуждении к исполнению обязанности, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец В.А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский метрополитен", в котором просил признать неправомерным решение комиссии по трудовым спорам; обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за период с 09.04.2012 г. по 01.10.2014 г. с учетом занятости на работе с вредными условиями труда; начислить и выплатить заработную плату за период с 09.04.2012 г. по 01.10.2014 г. в связи с привлечением к работе в выходные дни; начислить и выплатить заработную плату за привлечение к работе сверхурочно 02.11.2015 г. с 13.00 час. до 15.00 час.; начислить и выплатить заработную плату за 01.11.2015 г. в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя со 100% оплатой; взыскать начисленную и не выплаченную заработную плату за май 2016 года в сумме ***** рублей; рассчитать и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *************** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает у ответчика в должности *************** категории в 1 дистанции связи Службы сигнализации и связи с 09.04.2012 г. на основании трудового договора.

28.01.2016 г. истец обратился в комиссию по трудовым спорам ГУП "Московский метрополитен" с заявлением, в котором в числе прочего просил о начислении и выплате денежных средств за работу во вредных условиях труда за период с 09.04.2012 г. по 01.10.2014 г., за привлечение к работе в выходные дни за период работы с 09.04.2012 г. по 01.12.2015 г., за привлечение к сверхурочной работе 02.11.2015 г., за неисполнение должностных обязанностей по вине работодателя 01.11.2015 г., компенсации за задержку выплат указанных сумм.

Решением комиссии по трудовым спорам от 16.02.2016 г. истцу отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем истец обратился в суд.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца В.А.М., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика по доверенности В.А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец В. А.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 09.04.2012 г. и работает в должности ***************** 1 категории в 1 дистанции комплекса связи.

28.01.2016 г. истец обратился в комиссию по трудовым спорам ГУП "Московский метрополитен" с заявлением, в котором просил о начислении и выплате денежных средств за работу во вредных условиях труда за период с 09.04.2012 г. по 01.10.2014 г., за привлечение к работе в выходные дни за период работы с 09.04.2012 г. по 01.12.2015 г., за привлечение к сверхурочной работе 02.11.2015 г., за неисполнение должностных обязанностей по вине работодателя 01.11.2015 г., компенсации за задержку выплат указанных сумм. Решением комиссии по трудовым спорам от 16.02.2016 г. истцу отказано. Копия решения получена В.А.М. 01.03.2016 г.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

В силу требований ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

Статьей 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствовала обязанность для начисления истцу компенсации за работу во вредных условиях труда, поскольку рабочее место истца по результатам аттестации в обозначенный истцом период времени не было отнесено к числу рабочих мест с вредными условиями труда. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Также судом правильно установлено, что заработная плата за указанный в иске период истцу выплачена в полном объеме в соответствии с графиками работы, включая работу в ночное время и праздничные дни, поскольку истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, а доказательств привлечения истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя суду не представлено, а кроме того истцу условиями трудового договора был установлен ненормированный рабочий день. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права истцом.

Суд обоснованно отклонил также требования истца о взыскании с ответчика оплаты за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя за 01.11.2015 г. в связи с их недоказанностью, установив, что в ноябре 2015 г. ответчик оплатил истцу работу в соответствии с количеством часов, установленных графиком работы на ноябрь 2015 года. Указанные выводы суда подтверждены материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы за май 2016 года в сумме ******* руб., судом верно установлено, что сумма в размере ********* руб., была рассчитана и включена в сумму денежных средств, выплаченных истцу в счет очередного оплачиваемого отпуска истца. Согласно данным, указанным в расчетном листке за май 2016 г., в строке "итого удержано" указана сумма в размере ****** руб., из них: ****** - НДФЛ в размере 13%, ********* - выплата денежных средств за дни болезни в период с 04.04.2016 г. по 25.04.2016 г. (оплата больничного листа за апрель). Сумма ********* руб. указана со знаком "минус" и отражена в графе "начислено" расчетного листка. Указанная сумма была включена в сумму денежных средств ранее выплаченных истцу в счет очередного оплачиваемого отпуска, а повторная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска нормами ТК РФ не предусмотрена, то есть, указанная сумма не может участвовать в расчете полагающихся истцу выплат за май 2016 г., поскольку ранее была выплачена. кроме того, такое отражение расчетной информации является технической особенностью программного обеспечения, используемого ответчиком для расчета выплачиваемых денежных средств работникам, в связи с чем суд отклонил данное требование истца как необоснованное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, сделанное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 390 Трудового кодекса РФ для обжалования решения комиссии по трудовым спорам, а также трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании денежных средств за период с 09.04.2012 г. по 02.11.2015 г.

Согласно ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая вышеприведенные положения, вывод суда о пропуске истцом сроков на обжалование решения КТС и обращения в суд по спору, связанному с взысканием денежных средств за период с 09.04.2012 г. по 02.11.2015 г., является верным, поскольку решение КТС получено истцом 01.03.2016 г., по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, настоящее исковое заявление было направлено в суд 15.03.2016 г., то есть по истечении установленных законом сроков на обжалование решения КТС и разрешения индивидуального трудового спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод комиссии по трудовым спорам об отсутствии нарушений трудового законодательства в действиях работодателя нашел свое подтверждение в результате разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не делалось заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 19.09.2016 г., кроме того, заявленные требования судом были рассмотрены по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: