Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17041/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Х., Ф., П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х. к АО "Кл." о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф. к АО "Кл." о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Кр." о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истцы Х., Ф., П. обратились в суд с иском к ответчикам АО "Кл.", ООО "Кр." о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы за период 2014-2015гг., процентов за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, Х. просил взыскать с ответчика АО "Кл." невыплаченную заработную плату, состоящую из ежемесячных премий в сумме * руб., разовых премий ("бонусов") в сумме * руб., а всего взыскать в счет невыплаченных премий *, а также проценты за нарушение срока выплаты премий в сумме *, компенсацию морального вреда в размере * руб.; Ф. просил взыскать с ответчика АО "Кл." невыплаченную заработную плату, состоящую из ежемесячных премий в сумме * руб., разовых премий ("бонусов") в сумме * руб., а всего взыскать в счет невыплаченных премий *, а также проценты за нарушение срока выплаты премий в сумме *, компенсацию морального вреда в размере * руб.; П. просил взыскать с ответчика ООО "Кр." невыплаченную заработную плату, состоящую из ежемесячных премий в сумме * руб., разовых премий ("бонусов") в сумме * руб., а всего взыскать в счет невыплаченных премий * руб., а также проценты за нарушение срока выплаты премий в сумме *, компенсацию морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что работали у ответчиков на основании трудовых договоров, ответчики не выплатили премии и "бонусы", нарушили сроки выплат, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Истцам были причинены моральные страдания в связи с грубыми нарушениями их трудовых прав ответчиками.

Истцы Х., Ф. представители истцов по доверенности П.В., И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчиков по доверенности Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявив ходатайство о пропуске срока предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д. *, *-*).

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Х., Ф., П. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ф., представителя Х., Ф., П. по доверенности И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х. на основании приказа * от 02.10.2013 г. и трудового договора N * от 02.10.2013 г., дополнительного соглашения к нему от 01 апреля 2015 г. работал в ЗАО "Кл." в должности *; П. на основании приказа N* от 02.09.2013 г. и трудового договора N* от 02.09.2013 г., дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2015 г. работал в ООО "Кр." в должности *; Ф. на основании приказа N* от 05.11.2013 г. и трудового договора N* от 05.11.2013 г., дополнительных соглашений к нему от 05 ноября 2014 г., 02 февраля 2015 г., 01 апреля 2015 г., 01 июля 2015 г. работал в ЗАО "Кл." в должности *.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцами и ответчиками в настоящее время прекращены по инициативе работников.

Из представленных суду трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиками, усматривается, что работодатель имеет право осуществлять текущее ежемесячное и единовременное (разовое) премирование работника в размерах, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в Положении о премировании (пп. 2.3.5 трудовых договоров N * от 02.10.2013 г., N* от 02.09.2013 г., N * от 05.11.2013 г.).

Согласно Положений об оплате труда работников ЗАО "Кл.", ООО "Кр.", Положений о премировании и материальном стимулировании работников "Кл.", ООО "Кр.", представленным в материалах дела на работодателе не лежит обязанность выплачивать премии в безусловном порядке, премии не являются составной частью должностного оклада. Премия - поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд.

Разрешая требования истцов о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы за период 2014-2015 г.г., суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст.191 ТК РФ, но не его обязанностью, при этом ответчики не нарушали прав истцов, фиксированная часть заработной платы (оклад) выплачивалась истцам в полном размере, стимулирующие выплаты не производились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания к отказу в выплате премиальной части заработной платы за период 2014-2015 г.г. не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку порядок выплаты премии определен Положениями об оплате труда работников, Положениями о премировании и материальном стимулировании работников, действующими у ответчиков, которыми предусмотрено право работодателя определять размер премии работника и общий фонд премирования, с учетом занимаемой должности, профессионального уровня, степени достижения установленных показателей с учетом личного вклада работника и подразделения в целом.

При этом остальные требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению, так как они являются производными от требований о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы за указанный период.

Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами в суде не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., Ф., П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи