Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 г. по делу N 33-1681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильченко Ольги Викторовнына решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года по исковому заявлению Васильченко Ольги Викторовны к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, Ноябрьскому филиалу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильченко Ольги Викторовны к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало- Ненецкого автономного округа, Ноябрьскому филиалу Территориального фонда о взыскании заработной платы в виде премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Васильченко О.В. обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, Ноябрьскому филиалу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 04.03.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Ноябрьского филиала Фонда. Полагала, что с июня 2016 года в отношении неё необоснованно произошло снижение размера премии с "данные изъяты" до "данные изъяты", в связи с чем, уточнив требования, просила взыскать разницу между размером премии до июня 2016 года и после в размере 1 163 202,00 рубля, включая квартальную премию за 1 квартал 2017 года, компенсацию за просрочку выплаты в размере 130 390,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Васильченко О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, извещены, в возражениях на исковые требования просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Принятие решения о выплате премии и её размер решается руководителем.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Васильченко О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы истца фактически дублируют доводы, указанные в исковом заявлении. Указывает, что произошло снижение премий с устным разъяснением, что снижение произошло в связи со сложной финансовой ситуацией. Полагает об обязанности работодателя, установленной локальными нормативными актами и заключенным с нею трудовым договором, выплатить ей премию за спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа Романенко Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Кочкуров С.А. возражал против удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайствовала об отложении рассмотрении дела, в связи с выездом в г. Оренбург для поиска работы, желала участвовать в судебном заседании по возвращению в г. Ноябрьск путем видео - конференцсвязи. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку неявка истицы в суд апелляционной инстанции является неуважительной, кроме того, истица могла воспользоваться системой видео - конференцсвязи в г. Оренбурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 года Васильченко О.В. была принята на должность директора Ноябрьского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере "данные изъяты" в месяц, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, иные надбавки, предусмотренные и назначаемые работнику в соответствии и в порядке, предусмотренном коллективным договором и иными локальными актами. Работнику выплачивается премия в соответствии и на условиях, определенных коллективным договором и иными локальными актами.

Согласно п.3.2 Положения об оплате труда работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 02.11.2015 года N1049-П работникам Фонда выплачивается премии по итогам работы в целях материального стимулирования труда, повышения эффективности и результативности, уровня ответственности по выполнению возложенных на Фонд задач и функций. Премии работников Фонда осуществляются по результатам работы за квартал, по результатам работы за год. Принятия решения о выплате премии, а также оценка результатов профессиональной служебной деятельности каждого работника и определение размера премии каждому работнику принимается директором Фонда с учетом предложений руководителей основных структурных подразделений, оформленных служебной запиской.

Согласно п.3.3 Положения об оплате труда работникам Фонда выплачивается премия к праздничным дням, установленным ст.112 Трудового кодекса РФ, Дню Государственного флага Российской Федерации, Дню медицинского работника и иные мероприятия автономного округа, в том числе и в связи с празднованием годовщины со дня образования автономного округа, празднованием годовщины со дня образования города Салехарда. Принятие решения о выплате премии, а также о её размере осуществляется директором Фонда.

Выплата премии производится в пределах утвержденного фонда оплаты труда бюджетной сметы на финансовое обеспечение деятельности учреждения (п.3.8 Положения).

Одновременно судом установлено, что Васильченко О.В. выплачена премия 01.06.2016 года в связи с празднованием 12 июня - Дня России в размере 18 914 рублей, приказа N256-Ф от 31.05.2016 года в связи с празднованием Дня медицинского работника - выплачена премия в размере 18 914 рублей, приказа N283-Ф от 15.07.2016 года по итогам работы за II квартал 2016 года выплачена премия 18 914 рублей, приказа N309-Ф от 17.08.2016 года выплачена премия в связи с празднованием Дня государственного флага в размере 18 914 рублей, приказа N384 от 17.10.2016 года выплачена премия по итогам работы за III квартал 2016 года выплачена премия 18 914 рублей, приказа N458-Ф от 05.12.2016 года в связи с празднованием 86-ой годовщины со дня образования Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 18 914 рублей, приказа N505-Ф от 23.12.2016 года премия по итогам работы за IV квартал 2016 года выплачена премия 18 914 рублей, приказа N508-Ф от 23.12.2016 года премия по итогам работы за 2016 года в размере 18 914 рублей, приказа N529- Ф от 30.12.2016 года выплачена премия в связи с празднованием 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января Новогодних каникул, 7 января - Рождества Христова в размере 18 914 рублей, приказа N63-Ф от 21.02.2017 года выплачена премия истцу в связи с празднованием 23 февраля - Дня защитника Отечества в размере 18 914 рублей, приказа N79-Ф от 03.03.2017 года выплачена премия истцу в связи с празднованием 8 Марта - Международного женского дня в размере 18 914 рублей, приказа N145-Ф от 17.04.2017 года выплачена истцу премия по итогам работы за I квартал 2017 года в размере 18 914 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию премии является выплатой стимулирующего характера, условия их выплаты и размер определяются работодателем.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав положения вышеуказанных локальных нормативных актов работодателя, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда с учетом положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае премии (поощрительный фонд) является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включена в систему оплаты труда, начисляется исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем.

Вопреки ошибочным доводам Васильченко О.В. отсутствие у неё дисциплинарных взысканий, наличие соответствующего образования, добросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты ей материального стимулирования в определенном размере.

Исследуя решение суда в части пропуска срока исковой давности, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премии заявлено представителем ответчика. С исковым заявлением Васильченко О.В. обратилась 16 марта 2017 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора материалы дела не содержат. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за период до октября 2016 года является пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая основанным его на верном применении норм материального права.

С учетом того обстоятельства, что требования о компенсации морального вреда производны от требований материального характера, которые по вышеизложенным основаниям были судом отклонены, в удовлетворении данных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов