Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2017 г. по делу N 33-193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика акционерного общества "ПМК-98" Б.1 и представителя истца Щ. - Б.2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ПМК-98" в пользу Щ. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", индексацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты", индексацию вследствие инфляционных потерь в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска Щ. отказать.

Взыскать с АО "ПМК-98" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ПМК-98" (далее - АО "ПМК-98) о взыскании заработной платы и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 17 сентября 2013 года по 12 мая 2016 года работал у ответчика водителем автомобиля вахтовым методом по трудовому договору. В 2014 году ответчиком изменен режим работы, а в 2015 году изменена оплата труда и установлен размер часовой ставки "данные изъяты", вместо "данные изъяты". В период работы расчетные листки ответчиком о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, ему не выдавались. 12 мая 2016 года он уволился по собственному желанию, окончательный расчет в день увольнения с ним произведен был не в полном объеме и с нарушением сроков. При рассмотрении дела он узнал, что ему не оплачивалась сверхурочная работа, работа в праздничные и выходные дни, в ночное время и компенсация за отпуск.

Просит взыскать с АО "ПМК-98" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

21 октября 2016 года истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил признать его ознакомление с внутренними локальными документами организации ненадлежащим; признать применение, изменение и установление тарифных ставок в одностороннем порядке ответчиком при исчислении им заработной платы незаконным; признать внесение в путевые листы записи в виде "отработано 10 часов" работодателем в одностороннем порядке незаконным.

Взыскать с АО "ПМК-98" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", в том числе: начисленную, но невыплаченную сумму заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию в связи с нарушением сроков выплат в размере "данные изъяты", компенсацию инфляционных потерь в связи с нарушением сроков выплат начисленной заработной платы в размере "данные изъяты", сумму недоплаченной заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с ее недоплатой в размере "данные изъяты", компенсацию инфляционных потерь в связи недоплатой заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с завяленными требованиями.

В судебном заседании истец Щ. участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б.2 поддержал заявленные требования истца.

Представитель ответчика Б.1 просила отказать в удовлетворении иска, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласны представитель ответчика АО "ПМК-98" Б.1 и представитель истца Б.2

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ПМК-98" Б.1 просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом был принят расчет, представленный истцом, с которым она не согласна. В обоснование доводов жалобы приводит собственный расчет задолженности по заработной плате истца, размер которой за 19 дней в апреле месяце составляет "данные изъяты", за 12 дней в мае месяце - "данные изъяты", в общей сумме "данные изъяты". Также указывает, что судом допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы задолженности по заработной плате, в связи с чем неверно произведены расчеты индексации заработной платы в соответствии со ст. ст. 134, 236 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.2 просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела. Указывает, что расчетные листки и иные документы, связанные с исполнением трудовых обязанностей и начислением причитающейся заработной платы ему не выдавались. Обратиться в суд в предусмотренные сроки он не имел возможности по уважительным причинам. Так, с 9 марта по 12 мая 2016 года он находился на вахте в поселке Сабетта. По окончании вахты ему был выдан расчетный лист с новой оплатой труда, с чем он не согласился и уволился 12 мая 2016 года, окончательный расчет в день увольнения с ним произведен был не в полном объеме и с нарушением сроков. О наличии невыплаченной заработной платы узнал только при рассмотрении данного дела, поэтому срок пропущенным не считает, кроме того, полагает о длящихся правоотношениях с ответчиком и о применении к настоящему спору годичного срока для обращения в суд.

Также указывает, что оплату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, в ночное время ответчик не производил, тогда как его работа подтверждается путевыми листами, в которых отмечена его 12 часовая работа с перерывом на обед 1 час; работа в ночное время с 19.00 часов по 07.00 часов. Работа в выходные и праздничные дни подтверждена соответствующими календарными датами. Графики по учету работы работодателем не велись. О том, что работодатель обязан был произвести выплату в связи с невыработкой рабочего времени в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ он узнал только в октябре 2016 года. Также судом не взыскана начисленная, но невыплаченная сумма "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.2 считает позицию представителя ответчика, изложенную в его апелляционной жалобе ошибочной.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке ст.1551 ГПК РФ принимал участие представитель истца Щ. - Б.2, который в судебном заседании настаивал на отмене решения суда в части и удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 2, 4 Трудового кодекса РФ, обеспечение прав на своевременную и в полном объем выплату заработной платы является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между АО "ПМК-98" и Щ. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого последний с указанной даты принят на работу вахтовым методом на должность водителя. Пунктами 5.1-5.2 договора истцу установлена повременно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой "данные изъяты", районным коэффициентом 1,7 % и процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 августа 2014 года к трудовому договору истец обязался выполнять обязанности по должности водителя в период срока реализации договоров по проекту "Обустройство Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения" в поселке Сабетта. Режим работы истцу установлен с 8.00 часов до 19.00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2015 года к трудовому договору истцу установлена смешанная оплата труда: повременная и сдельно-премиальная с часовой тарифной ставкой "данные изъяты", в том числе НДФЛ 13%, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. От подписания указанного соглашения Щ. отказался.

12 мая 2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

Обращение Щ. в суд с иском к работодателю мотивировано тем, что в период трудовых отношений сторон оплата за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни, в ночное время не производилась; при увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков.

Исковые требования предъявлены в суд 10 августа 2016 года.

До разрешения спора судом представителем АО "ПМК-98" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд вправе применить последствия пропуска срока обращения в суд (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска, которые могут служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Щ. о взыскании не начисленной заработной платы за период с 17 сентября 2013 года по 11 мая 2016 года.

Доводами жалобы выводы суда в данной части не опровергнуты.

Ссылка представителя Б.2 на то, что истец о нарушении своих прав узнал лишь при рассмотрении настоящего дела в суде, т.е. 8 ноября 2016 года, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, при трудоустройстве истец был ознакомлен с условиями трудового договора и получил на руки один экземпляр, содержащего условия по оплате труда, в том числе размеры часовой тарифной ставки, районного коэффициента и северной надбавки; лично подписывал путевые листы, из которых достоверно знал о количестве отработанных им часов; получал заработную плату путем перечисления денежных средств на лицевой счет банковской пластиковой карты, и, имел реальную возможность сравнить размер полагающихся ему сумм и фактически произведенных выплат и узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав с момента получения заработной платы, и не был лишен возможности в любое время за период работы обратиться к работодателю с заявлением об ознакомлении с необходимыми документами, однако этого не сделал, доказательств об обратном не представил.

Не представлено стороной истца и доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и к таковым не могут быть отнесены нахождение в отпуске представителя истца Б.2, поскольку это не лишало гражданина права обратиться за оказанием юридической помощи к другому представителю, либо принять иные меры для защиты своих прав; а также справка о нахождении Щ. на вахтовой смене в п. Сабетта ЯНАО, поскольку доказательств невозможности подачи иска в установленные законодательством сроки при помощи имеющихся в поселке средств связи, представлено не было.

Довод жалобы на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению как несостоятельный. Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер лишь в случае, если бы заработная плата была ему начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае начисление заработной платы после 12 мая 2016 года, когда трудовые отношения прекращены с истцом, не производилось, в связи с чем правоотношения нельзя считать длящимися.

Оснований для применения годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ также не имеется, поскольку такой срок подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе Щ. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 17 сентября 2013 года по 11 апреля 2016 года, в связи с пропуском срока обращения в суд, основан на правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам.

Также следует отметить, что поскольку сторона истца не представила доказательств начисленной, но невыплаченной истцу заработной платы в пределах срока давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований и в данной части. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Одновременно, суд пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 апреля по 12 мая 2016 года истцом не пропущен. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Взыскивая задолженность с ответчика в пользу истца по заработной плате за период с 12.04.2016 по 12.05.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за данный период.

Согласившись с расчетом истца, суд взыскал в его пользу задолженность по заработной плате за 19 дней апреля 2016 года в размере "данные изъяты" и за 12 дней мая 2016 года - "данные изъяты".

Между тем коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по неверному исчислению причитающейся истцу заработной платы: за работу в выходные дни в апреле 2016 года; а также в мае 2016 года за дни в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно.

Глава 47 ТК РФ устанавливает особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, который определяется как особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу ст. 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за год.

Согласно ст. 301 ТК РФ время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте.

Из Письма Роструда от 05.05.2011 N 1217-6-1 следует, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха может быть уменьшена в отдельные недели по сравнению с установленной ст. 110 ТК РФ.

Из п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, применяемых с учетом ст. 423 ТК РФ, число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

Согласно п. 5.3, 5.4, 5.5 дополнительного соглашения к трудовому договору N 903-к от 17.09.2013 года заключенного между ЗАО "ПМК-98" и Щ. - в целях учета рабочего времени работника учетным периодом является календарный год; в отношении работника устанавливается суммированный учет рабочего времени в учетном периоде; рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте; работодатель ведет учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период (п. 5.12); часы ежедневного (междусменного отдыха), не использованные в результате систематической переработки, а также еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней в течение учетного периода из расчета 1 день отдыха за каждые 8 часов переработки (п. 5.13) (том 1 л.д. 75).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком соответствующего графика работ представлено не было, коллегия полагает правильным исходить из количества полных недель приходящихся на время работы истца за период с 12.04.2016 года по 30.04.2016 года, в связи с чем оплате Щ. будет подлежать 3 дня отдыха из расчета тарифной ставки в "данные изъяты", но с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, так как, вопреки позиции ответчика со ссылкой на п. 5.4 вышеуказанного Положения, из имеющихся в деле выписок из табеля учета рабочего времени видно, что за указанный период выходные дни (отгулы) истцу не предоставлялись (том 1 л.д. 92).

Также следует отметить, что при проведении расчета ответчиком ошибочно не принято во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 04.07.2002 N ГКПИ 2002-398 абзац третий пункта 5.4 в части слов "(7 часов)" признан незаконным (недействительным) и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2002 N КАС 02-498 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оплате истцу за работу в выходные дни апреля 2016 года подлежит "данные изъяты" (170*11 час.*3 дня отдыха*1,9). Таким образом, оплате за 19 дней апреля 2016 года Щ. подлежит "данные изъяты".

Далее, в соответствии с п. 5.7 Основных положений о вахтовом методе организации работ, за дни в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям и вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, оклад (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255) из расчета за семичасовой рабочий день.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 10, статье 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Исходя из содержания данных норм, выплаты районных коэффициентов и процентной надбавки включены в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, под заработной платой законодатель понимает вознаграждение за работу, выполненную работником по трудовому договору, которое работодатель обязан выплатить в соответствии с количеством и качеством затраченного труда в заранее определенных размерах. Денежные выплаты за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций непосредственно не связаны с исполнением работником трудовой функции и не являются оплатой его труда. Следовательно, дневная тарифная ставка (оклад), часть оклада (должностного оклада) за день работы выплачиваются за указанные дни без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N ГКПИ11-2083).

При таких обстоятельствах коллегия считает правильным взыскать в пользу истца с АО "ПМК-98" оплату за 5 дней пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно в мае 2016 года (с учетом оплаченных двух дней) в размере "данные изъяты", следовательно, за май 2016 года истцу оплате подлежит "данные изъяты". Всего задолженность ответчика составляет "данные изъяты".

Поскольку сторонами не оспаривается применяемый судом первой инстанции алгоритм расчетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ взысканию с ответчика подлежит индексация заработной платы в размере "данные изъяты" и проценты за задержку причитающейся истцу заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты".

Простой в работе истца в спорный период времени, исходя из смысла положений ст. 157 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем ссылки ответчика на иное коллегией не принимаются.

Не имеется оснований и для применения при расчете оплаты по путевым листам условий пунктов 4.1. - 4.2. дополнительного соглашения, которым истцу установлена оплата труда по сдельным расценкам за фактическое количество рейсов по путевому листу в размере "данные изъяты", поскольку при начислении истцу причитающейся заработной платы ответчик указанным положением соглашения не руководствовался, а исходил из тарифной ставки работника.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения ст. 237 ТК РФ, а также все обстоятельства возникшего спора, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения установленного размера не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным сторонами при рассмотрении дела, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенным нарушением норм материального права, решение суда подлежит изменению в части причитающихся истцу денежных сумм и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2016 отменить в части причитающихся истцу денежных сумм, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет и принять новое.

Взыскать с акционерного общества "ПМК-98" в пользу Щ. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты", индексацию вследствие инфляционных потерь в сумме "данные изъяты".

Взыскать с АО "ПМК-98" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева