Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-14829/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-14829/17 судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е. гражданское дело N 33-14829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.а А.я А.а на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.а А.я А.а к ООО "Бахетле-Алтуфьево" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец П. А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Бахетле-Алтуфьево" о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время суток за период с января 2015 года по июнь 2016 года в размере 585272 руб. 22 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 86092 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходов за подготовку помесячного расчета заработной платы, проведенной ООО "Волжский гарант" Филиал "Московский", в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 26 января 2015 года по 11 июля 2016 года работал в должности контролера службы внутреннего контроля. По условиям трудового договора, а также в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком был установлен гибкий режим рабочего времени, время начала и окончаниярабочей смены, чередование рабочих и нерабочих дней согласно графикам. Указывал, что имело место грубое систематическое нарушение в заполнении и ведении ответчиком табелей учета рабочего времени, выразившееся в занижении количества отработанных часов. За период с января 2015 года по июнь 2016 года ответчик начислял и выплачивал ему заработную плату без учета доплат за ночное время, сверхурочную работу. Полагал правильным расчет заработной платы с учетом данных из журнала СВК и табелей учета рабочего времени. Действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме ему причинен моральный вред.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. А.А. ставит вопрос об отмене решения, и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в заявлении, поступившем в судебное заседание через отдел делопроизводства, просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ожидать вызова в зал.

Судебная коллегия сочла данную причину неявки неуважительной, в связи с чем определила отказать в удовлетворении ходатайства, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика Б. С.С., К. А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2015 года истец был принят к ответчику по основному месту работы на должность контролера 2 разряда в подразделение службы внутреннего контроля в обособленное подразделение ответчика, расположенное по адресу: г. Москва, Тверская ул., д.22, на основании трудового договора от 26 января 2015 года N _. По условиям разделов 5, 6 трудового договора, работнику устанавливаются: гибкий режим работы, заработная плата в виде тарифной ставки (оклад) в размере 103 руб. 77 коп. за один час работы, надбавки (вознаграждения), согласно решениям, принимаемым работодателем, премия в соответствии с положением о премировании.

04 февраля 2015 года истец был принят на работу к ответчику по совместительству контролером 2 разряда в подразделение службы внутреннего контроля в том же обособленном подразделении на основании трудового договора N .. от 04 февраля 2015 года, разделом 6 которого ему устанавливаются: заработная плата в виде тарифной ставки (оклад) в размере 103 руб. 77 коп. за один час работы, надбавки (вознаграждения), согласно решениям, принимаемым работодателем, премия в соответствии с положением о премировании; продолжительность рабочего времени в соответствии со ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка время начала и окончание рабочей смены, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в рабочих графиках.

По основному месту работы истец в силу дополнительных соглашений, заключенных на основании личных заявлений, переводился на иные должности с изменением размера часовой тарифной ставки: с 01 ноября 2015 года ставка в размере 114 руб. 03 коп.; с 09 по 22 ноября 2015 года ставка 170 руб.; с 10 по 29 февраля 2016 года ставка - 170 руб.; с 28 апреля по 04 мая 2016 года ставка в размере 170 руб.

По совместительству истец в силу дополнительных соглашений, заключенных на основании личных заявлений, переводился на иные должности, из них с изменением размера часовой тарифной ставки: с 01 ноября 2015 года - ставка в размере 114 руб. 03 коп.

24 августа 2016 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как по основному месту работы, так и по совместительству.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность привлечения сотрудника к работе сверх установленного времени, и оплата сверхурочной работы, в повышенном размере.

Проверяя довод истца о привлечении его к сверхурочной работе, суд с учетом приведенных норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, табели учета рабочего времени, пришел к обоснованному выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с установленным режимом рабочего времени и к сверхурочным работам не привлекался, поскольку приказы о привлечении к сверхурочной работе ответчиком не издавались, истцом не представлены суду доказательства того факта, что он привлекался дополнительно к работе сверхурочно в периоды, указанные в исковом заявлении, по поручению уполномоченного представителя работодателя.

Доказательства в виде показаний свидетелей И. Л.Г., С. И.А. - бывших сотрудников ответчика, о том, что истец осуществлял свою деятельность сверхурочно и в ночное время суток, при этом сверхурочная работа не оплачивалась, в табель учета рабочего времени не всегда корректно вносится информация об учете рабочего времени, в связи с чем приход и уход сотрудников дублируется в журнале прихода и ухода сотрудников, который составляет служба безопасности, а также в виде самих журналов, правильно не были приняты во внимание судом, поскольку сведения о режиме рабочего времени и табелировании истца могли быть известны свидетелям только с его слов, форма и порядок ведения журналов учета не утверждены работодателем, журналы не содержат реквизитов ответчика, подписаны неустановленными лицами, заверены на сшивке печатью "для накладных и актов", содержат исправления корректором, за одно и то же лицо содержат подписи разных неустановленных лиц.

Кроме того, ведение указанных журналов работодателем, опровергалось показаниями свидетеля Ф. В.Р., являющейся директором ООО "Бахетле-Алтуфьево".

Между тем, все свидетели единогласно подтвердили, что приход и уход сотрудников фиксируется с использованием программы электронного учета рабочего времени "Марсек" с использованием именных пропусков, содержащих индивидуальный штрих-код, имеющихся у сотрудников и регистрации на соответствующем терминале, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание данные показания.

Суд также обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств служебную записку истца от 05 августа 2016 года, ведомости учета рабочего времени из программы "Марсек" за период с марта по июнь 2016 года, табели учета рабочего времени, представленные истцом в копиях, поскольку истцом не были представлены на обозрение суду подлинники указанных документов, служебная записка истца содержит исправления, содержит одновременно оригинал подписи истца и копию подписи иного лица, не относится к оспариваемому истцом периоду.

Истец не оспаривал выплату ему заработной платы с учетом совместительства, в том числе за работу в ночное время в соответствии со ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации за январь и апрель 2015 года, рассчитанной в соответствии с предоставленными ответчиком табелями учета рабочего времени в полном размере.

При таком положении, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, и оплатой работы в ночное время в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что в силу ст. ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась сверхурочная работа, и при получении окончательного расчета, то подав иск в суд 06 сентября 2016 года, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2015 года по 06 июня 2016 года, как по основной работе, так и по совместительству.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Довод истца о том, что он узнал о невыплате заработной платы только 20 октября 2016 года при получении расчетных листков, суд правильно не посчитал уважительной причиной пропуска срока, поскольку доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в получении данных листков истцом суду не представлено, и зная количество отработанного времени, истец в любом случае должен был знать о несоответствии выплат отработанному времени при получении заработной платы.

Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", как правильно указал суд, несостоятельна, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а в данном случае спорные суммы истцу не начислялись, на момент обращения в суд истец уволен от ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, что является в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорных выплат, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за период с января 2015 года по 06 июня 2016 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик без уведомления изменил его график работы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку законность установления режима рабочего времени предметом иска, и соответственно рассмотрения суда, не являлась.

Несостоятелен довод жалобы истца о неверном толковании показаний свидетелей судом, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской федерации, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Не является основанием для отмены решения и довод о нарушении судом сроков изготовления решения суда и протокола судебного заседания, поскольку протокол и решение были изготовлены согласно материалам дела соответственно 20 и 23 декабря 2016 года в установленные сроки. Кроме того, данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального или материального права, и основанием для отмены решения не является.

Иные доводы жалобы истца сводятся к ссылке на ст.ст. 21, 22, 91, 99, 100, 132, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, иных довод жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.а А.я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи