Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2644/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радаева А.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Радаеву А.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Каменки Каменского района Пензенской области" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 277 637 рублей, денежной компенсации за задержку срока выплаты заработной платы в сумме 5 626 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Каменки Каменского района Пензенской области" Власовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Каменки Каменского района Пензенской области" (далее МКУ Управление по делам ГОЧС") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку срока выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июля 2010 года по 01 марта 2017 года в должности ведущего специалиста. Расчет при увольнении был с ним произведен 02 марта 2017 года, но не в полном размере. В нарушение ст. 140 ТК РФ ему не были выплачены годовая прения (ЕДВ) за 2016 год и часть годовой премии за 2017 год пропорционально отработанному времени, а также оплата за сверхурочную работу в период с 2010 по 2015 год. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 236, 237, 391 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2016 год и пропорциональную часть годовой премии за 2017 год в размере 21 280 руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере 256 357 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17 460 рублей, а всего 316 377 рублей.

В судебном заседании истец Радаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУК "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" г. Каменки Пензенской области - Власова С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Каменский городской суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Радаев А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Суд не учел, что работодатель мог реализовать свое право на лишение Радаева годовой премии, издав приказ с указанием причины, в соответствии с п.5.8.2 Положения об оплате труда работников МКУ "Управление по делам ГОЧС" г. Каменки. Приказ о лишении премии не издавался, хотя сам приказ о выплате годовой премии работникам организации должен быть издан по итогам года. Судом не выяснены обстоятельства, по каким причинам не была оплачена сверхурочная работа истца за период с 2010 по 2015 годы, почему работодатель не извещал его в письменной форме о составных частях заработной платы. Графики дежурств, с которыми знакомили работника, не содержали информацию о количестве отработанных часов, норме рабочего времени. Данных графиков в деле нет, а те, которые приобщены, велись вместе с табелями рабочего времени лично работодателем. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших указанные обстоятельства. Судом необоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку работодатель в нарушение ст. 136 ТК РФ не выполнял обязанности об извещении работников о составных частях заработной платы, в связи с чем истец не знал о нарушении своего права на получение денежных средств за переработку. О нарушении своего права истец узнал только при увольнении 01 марта 2017 года при окончательном расчете. Судом неправильно применены нормы ст. 129, 135 ТК РФ. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, при том, что факт нарушения трудовых прав истца был в полной мере подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление по делам ГОЧС" г. Каменки Каменского района Пензенской области просило отказать в ее удовлетворении.

Радаев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, Радаев А.В. с 01 июля 2010 года работал в МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" г. Каменки Каменского района Пензенской области в должности ведущего инженера (приказ от 30.06.2010 N20).

Приказом от 01.03.2017 N4 01 Радаев А.В. уволен с работы по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 3.2 трудового договора от 17 мая 2012 года, заключенного с Радаевым А.В., работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" города Каменки Каменского района Пензенской области, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

Согласно п. 2.9 коллективного договора МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" города Каменки Каменского района Пензенской области, утвержденного на общем собрании учреждения 26 декабря 2014 года, работодатель самостоятельно устанавливает систему премирования работников, которое осуществляется в соответствии с положениями о премировании, принятыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.8.2 Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" города Каменки Каменского района Пензенской области, утвержденного главой администрации города Каменки Каменского района Пензенской области 20.12.2011, выплаты стимулирующего характера работникам Управления по делам ГОЧС города Каменки устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. К видам выплат стимулирующего характера относятся, в том числе, и премиальные выплаты по итогам работы. Работникам выплачивается единовременное денежное вознаграждение (премия) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года в размере двух окладов. Право на получение годовой премии имеют все работники по утвержденным штатным расписаниям учреждения. Годовая премия выплачивается работнику в размере двух окладов (должностных окладов), фактически установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 01 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии. Годовая премия выплачивается работникам на основании приказа руководителя.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2016 год и часть годовой премии за 2017 год пропорционально отработанному истцом времени, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" города Каменки Каменского района Пензенской области, регулирующей порядок и условия премирования работников учреждения, трудового договора сторон, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца в размере заявленных исковых требований не представлено, соответствующее решение о выплате истцу, а также другим работникам учреждения премии по итогам 2016 года и частично за 2017 год работодателем не принималось.

Ссылки истца в жалобе на установленную законом обязанность работодателя выплачивать годовую премию и то, что работодатель мог реализовать право на лишение истца годовой премии, издав приказ с указанием причины, в соответствии с п.5.8.2 Положения об оплате труда работников МКУ "Управление по делам ГОЧС" г. Каменки, однако такой приказ не издавался, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом того, что принятие решения о выплате премии относится к праву работодателя, а не к его обязанности и зависит от количества и качества труда работников и финансового состояния учреждения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования спорной задолженности) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С 3 октября 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ статья 392 дополнена новой частью, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права.

Разрешая спор в части взыскания оплаты за сверхурочную работу в период с 2010 года по 2015 год, суд первой инстанции сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 года) и пришел к правильному выводу о пропуске Радаевым А.В. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Радаев А.В., получая с 01 июля 2010 года по декабрь включительно 2015 года ежемесячно заработную плату, как он полагал, не в полном размере, с этого времени должен был знать о нарушении своих трудовых прав, в том числе о невыплате заработной платы за работу сверх нормального числа рабочих часов, однако в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился только 30 мая 2017 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав на получение оплаты за сверхурочную работу истцу стало известно лишь при увольнении, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Радаевым А.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе Радаеву А.В. в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом отказа суда в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, по каким причинам не была оплачена сверхурочная работа за период с 2010 по 2015 годы, об отсутствии информации о составных частях заработной платы, о количестве отработанных часов, норме рабочего времени, не имеют юридического значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-