Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистический центр" о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочное время, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Санжапова Р. М. (доверенность от 21 июня 2017 года N 09-07/138), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никулин А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистический центр" (далее - ООО "ТЛЦ") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором в период с 30 сентября 2011 года по 09 января 2016 года работал водителем автомобиля 1 класса колонны технологических автомобилей ООО "ТЛЦ". По условиям трудового договора ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с чередованием рабочих и выходных смен по специально утвержденным графикам (сменности), с продолжительностью смен до 12 часов. Работодатель не производил в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику, в частности за работу за пределами установленной для работника. Прохождение предрейсового осмотра, получение путевого листа, подготовка автомобиля, следование от места получения путевого листа и проведения медицинского осмотра до места стоянки автомобиля, после окончания рабочего времени проведение соответствующих работ по подготовке автомобиля, постановке его на стоянку, следование в диспетчерскую, прохождение послерейсового медицинского осмотра, сдача путевого листа, совершались за рамками рабочего времени, то есть ежедневно переработка составляла один час.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за отработанное сверхурочное время за период с 09 января 2014 года по 09 января 2017 года в сумме 195723 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы-1 5000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Никулиным А. В. в период с 30 сентября 2011 года по 09 января 2016 года в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что не привлекал истца к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в смену, исходя из 40-часовой рабочей недели. При увольнении истца работодатель произвел выплату работнику в полном объеме всех причитающихся ему при увольнении сумм. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица - АО "УЭХК" решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года исковые требования Никулина А. В. удовлетворены частично.

С ООО "ТЛС" в пользу Никулина А. В. взысканы заработная плата за отработанное сверхурочное время в размере 13238 руб. 75 коп., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТЛС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 829 руб. 55 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17 августа 2017 года определением от 13 июля 2017 года, извещение дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 13 июля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 0356, по условиям которого Никулин А.В. с 01 октября 2010 года был принят на работу водителем автомобиля в структурное подразделение Колонна технологических автомобилей. При этом стороны согласовали режим рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя с чередованием рабочих и выходных смен по специально утвержденным графикам (сменности); с продолжительностью смен до 12 час. (п. 5); определили, что время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами трудового распорядка и графиками работы, который утверждается работодателем. Заработная плата истца включала оклад в сумме 18900 руб., интегрированную надбавку (ИСН) 48% в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, районный коэффициент.

В соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика продолжительность ежедневной работы и перерыва для отдыха, и питания определяется графиками работы, утверждаемыми Генеральным директором с учетом мнения комитета профсоюза и учетом специфики работы, а также соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период (но не более одного календарного года). Графики работы (изменения графиков) доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до их введения в действие. Суммированный учет рабочего времени в Обществе для отдельных категорий работников вводится приказом Генерального директора Общества или иными локальными нормативными актами с учетом мнения комитета профсоюза. За учетный период - год - продолжительность рабочего времени не должна превышать нормального числа рабочих часов. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Как следует из приказов от 30 сентября 2013 года N 2490, от 13 октября 2014 года N 2969, от 05 октября 2015 года N 2193 работодателем утверждались графики односменной работы с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и нормы рабочего времени на 2014, 2015 и 2016

В соответствии с приказом ООО "ТЛЦ" от 20 февраля 2014 года N 17од на предприятии был введен в действие регламент начала и окончания работы персонала ООО "ТЛЦ" (от 12 февраля 2014 года N 205). Согласно п. 9 регламента истцу устанавливался график работы с 07:00 до 16:00 с перерывом для отдыха и приема пищи по графикам обслуживаемых клиентов, но не менее 30 мин.

Согласно регламенту начала и окончания работы персонала ООО "ТЛЦ" от 08 апреля 2015 года, введенному в действие на основании приказа руководителя от 09 апреля 2015 года N 24, истцу устанавливался график работы с 06:30 до 15:15 с перерывом для отдыха и приема пищи по графикам обслуживаемых клиентов, но не менее 30 мин.

На основании приказа приказа директора ООО "ТЛЦ" от 28 января 2016 года N 03од, которым введен в действие регламент начала и окончания работы персонала ООО "ТЛЦ" от 27 января 2016 года N 139, истцу устанавливался график работы с 07:00 до 16:00 с перерывом для отдыха и приема пищи по графикам обслуживаемых клиентов, но не менее 30 мин.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что между ответчиком и АО "УЭХК" в спорный период были заключены договоры на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг автокранами, погрузчиками, технологическими автомобилями для транспортирования ядерных материалов, радиоактивных веществ и специализированных изделий (договоры от 24 декабря 2013 года N 04/12/5253-Д/01-24/672 (договор 1), от 02 февраля 2015 года N 04/12/6901-Д/01-24/1017 (договор 2), от 14 декабря 2015 года N 04/12/8129-Д/01-24/1197 (договор 3).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15, утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, согласно которому нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю (п. 7).

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (п. 8).

Применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проверке доводов истца о выполнении им сверхурочной работы, необходимо исходить из условий трудового договора о режиме рабочего времени.

При этом обоснованно исходил из того, что доказательством установления у ответчика суммированного учета рабочего времени для должности, замещаемой истцом, могли стать Правила внутреннего трудового распорядка и принятые в соответствии с ними иные локальные нормативные акты организации.

Вместе с тем, поскольку ответчик не доказал установление истцу суммированного учета рабочего времени (из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что несмотря на указание в п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 23 января 2015 года, суммированный учет рабочего времени в отношении истца не был установлен), при установлении того обстоятельства, имела или нет место сверхурочная работа, необходимо исходить из установленной трудовым договором продолжительности рабочей недели - не более 40 часов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, табели учета рабочего времени, путевые листы, журналы проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, графики выполнения работ, показания свидетеля В., суд сделал правильный вывод о том, что фактическая продолжительность рабочего времени истца в спорный период с учетом прохождения предрейсовых медосмотров, получением путевых листов, подготовкой автомобиля, следованием от места получения путевого листа и проведения медицинского осмотра до места стоянки автомобиля (с учетом расстояния от диспетчерской до 7 промплощадки около 6-7 км.), превышает нормальную продолжительность рабочего времени в смену.

Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно положил в основу решения график выполнения работ по перевозке караула и сопровождения автомашин со спецгрузами между 4-ой и 6-ой промплощадками АО "УЭХК" автомобилями сопровождения, где отражены продолжительность и хронология рабочего времени истца в смену.

Как обоснованно указал суд, данное доказательство получено 26 января 2016 года от цеха N 19 АО "УЭХК", которое выступало стороной по вышеуказанному гражданско-правовому договору ответчиком, оно конкретно, ясно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Представленные стороной ответчика графики отправки колонны автомобилей, перевозящих спецгрузы с 6-ой и 4-ой промплощадок АО "УЭХК" от 30 ноября 2009 года N 19-31/1615, от 21 сентября 2015 года N 12-49/78416-ВК-дсп, от 12 апреля 2016 года 312-49/27919-ВК-дсп, в которых указано об отправлении колонны автомобилей с места формирования колонны (08:00), инструкция АО "УЭХК" ИП 02.628-2009 "Пропускной режим на ОАО "УЭХК", согласно которой проезд транспортных средств комбината и сторонних организаций через КПП охраняемых объектов комбината разрешается в рабочие дни с 07:30 сами по себе вышеуказанные выводы суда не исключают и не свидетельствуют в совокупности с иными доказательствами об отсутствии факта переработки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащий учет рабочего времени работодателем, не может влиять на гарантированное истцом право на выплату заработной платы в полном объеме.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия также исходит из положений п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15, предусматривающих, что в рабочее время водителя входят: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

При этом принял во внимание, что в соответствии с п. 9.9 Стандарта организации "Система оплаты труда работников ООО "ТЛЦ", сверхурочная работа оплачивается за первые два часа по полуторным часовым тарифным ставкам, окладам, а за последующие часы - по двойным часовым тарифным ставкам, окладам (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации). По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха в размере времени отработанного сверхурочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям ныне действующей редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с 03 октября 2016 года и позже. По иным искам (когда срок выплаты заработной платы до 02 октября 2016 года включительно) срок обращения в суд - по прежней редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации- 3 месяца.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, спорная заработная плата истцу не начислялась, согласно графику выплаты заработной платы работодатель выплачивал заработную плату за первую половину месяца с 19 по 20 число, а за вторую половину месяца-с 5 по 8 число, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2014 года по август 2016 года пропущен. Уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что период взыскания задолженности должен быть определен судом за период с 03 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, без учета того обстоятельства, что срок выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года приходился на 03 октября 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 13 238 руб. 75 коп, суд принял во внимание, как расчет ответчика, так и условия трудового договора между сторонами в части оплаты труда работника, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).

Вопреки доводам автора жалобы оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не находит, поскольку он какими-либо доказательствами не опровергнут, согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости его размер в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.