Определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4г-0501/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Цыгановой А.А., Червякова В.А., Ворониной О.В., представителя Карпенко В.В. и Фролова А.Ю. - Гогиняна Г.Г. по доверенностям, поступившую 12 января 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по делу

по иску Ворониной О.В., Фролова А.Ю., Червякова В.А., Карпенко В.В., Цыгановой А.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр на Таганке", Профсоюзному комитету Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр на Таганке" о признании неподлежащими применению пункта трудового договора, дополнительных соглашений и титульного листа коллективного договора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

и по иску Карпенко В.В., Цыгановой А.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр на Таганке", Профсоюзному комитету Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр на Таганке" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании направить в пенсионный фонд сведения о работе с указанием признаков льготного стажа,

установил:

Карпеко В.В. обратился в суд с иском к ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" и просил признать трудовыми отношения, существовавшие между сторонами в период с 01.01.2003 года по 15.07.2009 года на основании договоров подряда; обязать внести запись о работе в трудовую книжку; направить в пенсионные органы сведения о работе в указанный период; признать незаконным и отменить Приказ N 01к/56 от 13.07.2015 года об увольнении; признать срочный трудовой договор заключенным на неопределённый срок; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Цыганова А.А. обратилась в суд с иском к ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" и просила признать трудовыми отношения, существовавшие между ней и ответчиком в период с 01.01.2002 года по 15.09.2009 года; обязать внести записи о работе в трудовую книжку; направить в пенсионные органы сведения о работе в указанный период; признать незаконным и отменить Приказа N 01к/56 от 13.07.2015 года об увольнении; признать срочный трудовой договор заключенным на неопределённый срок; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на протяжении длительного времени они неоднократно привлекались ответчиком к работе для участия в спектаклях без заключения трудовых договоров. 18.06.2013 года они были приняты на работу к ответчику на должность артиста драмы - ведущего мастера сцены, на основании срочных трудовых договоров, а 15.07.2015 года - уволены с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом основания для заключения срочного трудового договора, а также для увольнения по указанному основанию отсутствовали. Истцы полагали, что своими действиями работодатель нарушил их трудовые права и причинил моральный вред.

Червяков В.А. обратился в суд с иском к ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" и просил признать незаконным и отменить Приказ от 13.07.2015 года об увольнении; признать срочный трудовой договор заключенным на неопределённый срок; восстановить на работе в занимаемой ранее должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 20.09.2011 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должностях начальника штаба ГО, начальника пожарно-сторожевой службы на основании срочных трудовых договоров, 15.07.2015 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом основания для заключения срочного трудового договора, а также для увольнения истца по данному основанию отсутствовали. Червяков В.А. полагал, что своими действиями работодатель нарушил его трудовые права и причинил моральный вред.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Фролов А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" и просил признать незаконным и отменить Приказ N 01к/56 от 13.07.2015 года об увольнении; признать срочный трудовой договор заключенным на неопределённый срок; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Воронина О.В. обратилась в суд с иском к ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" и просила признать незаконным и отменить Приказ N 01 к/56 от 13.07.2015 года об увольнении; признать срочный трудовой договор заключенным на неопределённый срок; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочных трудовых договоров, Фролов А.Ю. - с 01.10.2010 года в должности артиста высшей категории, артиста драмы - ведущего мастера сцены, Воронина О.В. - с 01.08.2013 года в должности реквизитора. 15.07.2015 года истцы были уволены с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом основания для заключения срочных трудовых договоров, а также для увольнения по данному основанию отсутствовали. Истцы полагали, что своими действиями работодатель нарушил их трудовые права и причинил моральный вред.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года гражданские дела по искам Фролова А.Ю. и Ворониной О.В. объединены с гражданским делом по искам Карпеко В.В., Цыгановой А.А. и Червякова В.А. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии истцы дополнили иск требованиями о признании неподлежащим применению положения титульного листа о сроке действия коллективного договора с 01.01.2015 года по 28.02.2015 года как противоречащему п. 9.9 коллективного договора; и дополнительного соглашения к коллективному договору от 16.02.2015 года как принятого в нарушение ст. 44 Трудового кодекса РФ, п. 9.1 и п. 1.11 коллективного договора; признании действующим коллективного договора, заключенного 25.12.2014 года.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Профсоюзный комитет ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке".

Представители ответчиков ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" и Профсоюзного комитета ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ворониной О.В., Фролова А.Ю., Червякова В.А., Карпенко В.В., Цыгановой А.А. - отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыганова А.А., Червяков В.А., Воронина О.В., представитель Карпенко В.В. и Фролова А.Ю. - Гогинян Г.Г. по доверенностям просят отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года и удовлетворить исковые требования.

16 января 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора установлены ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Карпенко В.В. и ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" в период с 01.01.2003 года по 15.07.2009 года заключались договоры, на основании которых истец привлекался к работе для участия в репетициях спектаклей и спектаклях.

Разрешая исковые требования о признании отношений трудовыми, суд принял во внимание, что стороны в договорах были поименованы как подрядчик и заказчик, указан конкретный вид подлежащих выполнению работ, стоимость одной репетиции и одного спектакля. Оплата выполненных работ производилась на основании соответствующих актов. Договорами устанавливалось, что подрядчик самостоятельно определяет индивидуальный график своей работы.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Цыганова А.А. в период с 01.01.2002 года по 15.09.2009 года привлекалась к работе для участия в спектаклях без заключения трудового договора.

Согласно возражениям ответчика, истцы Карпенко В.В. и Цыганова А.А. в ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" в спорные периоды времени на работу по трудовым договорам не принимались, заявления о приёме на работу ими не подавались, соответствующие приказы не издавались. Между сторонами имело место заключение договоров гражданско-правового характера.

Представителем ответчика представлена суду штатная расстановка, штатное расписание, табели учета рабочего времени, в которых отсутствуют сведения об истцах, как работниках учреждения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в вышеуказанные периоды в установленном порядке не было достигнуто соглашения об исполнении истцами определённых трудовых функций и об иных существенных условиях, характерных для заключения трудового договора.

Доказательств того, что истцы были фактически допущены к выполнению работы в ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" с ведома или по поручению работодателя или его представителя по определённой штатной должности в соответствии со штатным расписанием, с подчинением правилам внутреннего распорядка ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания трудовыми отношений между сторонами, имевших место с 01.01.2003 года по 15.07.2009 года - с Карпенко В.В., и с 01.01.2002 года по 15.09.2009 года - с Цыгановой А.А. Суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика внести в трудовые книжки записи об их работе в указанные периоды и передать сведения о ней в пенсионные органы.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

С требованиями о признании трудовыми отношений истцы обратились 24.08.2015 года. Принимая во внимание заявление ответчика, суд сделал правильный вывод о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Также судом установлено, что 18.06.2013 года между Карпеко В.В. и ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" был заключен срочный трудовой договор N 34-2013, по условиям которого истец принят на работу на должность артиста драмы - ведущего мастера сцены 16 разряда ЕТС.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что он заключен в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ для творческих работников на срок с 16.07.2013 года по 15.07.2015 года.

30.03.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, которым Карпеко В.В. установлен оклад в размере *** ., а также повторно указано о сроке действия трудового договора с 16.07.2013 года по 15.07.2015 года.

18.06.2015 года ответчик ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" письменно уведомил Карпеко В.В. о расторжении трудового договора 15.07.2015 года в связи с истечением его срока, и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 01к/56 от 13.07.2015 года Карпеко В.В. уволен 15.07.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.

18.06.2013 года между Цыгановой А.А. и ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" был заключен срочный трудовой договор N 35-2013, по условиям которого истица принята на работу на должность артиста драмы высшей категории 14 разряда ЕТС.

Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что он заключен в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ для творческих работников на срок с 16.07.2013 года по 15.07.2015 года.

24.03.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, которым Цыгановой А.А. установлен оклад в размере *** ., а также повторно указано о сроке действия трудового договора с 16.07.2013 года по 15.07.2015 года.

16.06.2015 года ответчик ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" письменно уведомил Цыганову А.А. о расторжении трудового договора 15.07.2015 года в связи с истечением его срока, и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 01к/56 от 13.07.2015 года Цыганова А.А. уволена 15.07.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.

18.06.2013 года между Фроловым А.Ю. и ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" был заключен срочный трудовой договор N 40-2013, по условиям которого истец принят на работу на должность артиста драмы высшей категории 14 разряда ЕТС.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что он заключен в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ для творческих работников на срок с 16.07.2013 года по 15.07.2014 года.

Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 18.06.2014 года срок трудового договора продлён до 15.07.2015 года.

Уведомлением N 28 от 09.06.2015 года ответчик ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" сообщил Фролову А.Ю. о расторжении трудового договора 15.07.2015 года в связи с истечением его срока, и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 01к/56 от 13.07.2015 года Фролов А.Ю. уволен 15.07.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.

18.06.2013 года между Червяковым В.А. и ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" был заключен срочный трудовой договор N 58-2013, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника пожарно-сторожевой службы 17 разряда ЕТС на срок с 16.07.2013 года по 15.07.2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 18.06.2014 года срок трудового договора продлён до 15.07.2015 года.

01.06.2015 года ответчик ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" письменно уведомил Червякова В.А. о расторжении трудового договора 15.07.2015 года в связи с истечением его срока, и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 01к/56 от 13.07.2015 года Червяков В.А. уволен 15.07.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.

18.06.2013 года между Ворониной О.В. и ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" был заключен срочный трудовой договор N 57-2013, по условиям которого истица принята на работу на должность реквизитора 8 разряда ЕТС на срок с 01.08.2013 года по 15.07.2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 18.06.2014 года срок трудового договора продлён до 15.07.2015 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2015 года к трудовому договору истица переведена на должность реквизитора 6 разряда.

Уведомлением N 05 от 02.06.2015 года ответчик ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" сообщил Ворониной О.В. о расторжении трудового договора 15.07.2015 года в связи с истечением его срока, и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 01к/56 от 13.07.2015 года Воронина О.В. уволена 15.07.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.

В силу положений ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок.

Трудовой договор, заключенный на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределённый срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством РФ с учетом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом принято во внимание, что должности, занимаемые Карпеко В.В., Цыгановой А.А., Фроловым А.Ю., Ворониной О.В., отнесены к должностям, с которыми по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор, а истец Червяков В.А., 1947 года рождения, является пенсионером по старости, что также даёт основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон. При этом срок действия трудовых договоров истёк, о чем истцы надлежащим образом были уведомлены в установленный законом срок.

В оспариваемых трудовых договорах, а также в дополнительных соглашениях к ним указан срок их действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые договоры подписаны истцами.

Доказательств того, что подписание истцами трудовых договоров носило вынужденный характер, суду представлено не было.

Суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределённый срок, признания незаконным и отмене приказа об увольнении. При этом указание в трудовом договоре Червякова В.А на его заключение на основании абзаца 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ не является основанием для его признания заключенным на неопределённый срок.

Более того, принимая во внимание заявление ответчика, судом сделан вывод о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока по требованиям о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределённый срок.

Суд обоснованно исходил из того, что срочные трудовые договоры заключены истцами 18.06.2013 года, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав им стало известно в указанный день. С настоящими требованиями истцы обратились в суд в августе 2015 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин установленного законом срока, и о невозможности своевременного обращения в суд, истцами суду не представлено.

Доводы истцов о незаконности их увольнения в виду несогласования увольнения с профсоюзным комитетом и художественным советом, что предусмотрено п. 3.9. Коллективного договора ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" от 25.12.2014 года, судом мотивированно отклонены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку показаниям свидетелей Трифонова С.В., Рябушинской С.М., Высоцкого Д.Н., Стабурова Р.А., Рыжикова И.А., Сидоренко Т.И., Забора Н.Н., Посоюзных Е.С., Сотириади Р.В., суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих действие Коллективного договора ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке", а также существование действующего художественного совета театра на момент увольнения истцов 15.07.2015 года.

Кроме того, Приказ N 01к/56 от 13.07.2015 года об увольнении истцов согласован с профсоюзом, о чем имеется отметка на приказе, а также подтверждено представителем ответчика Профсоюзного комитета ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке".

При разрешении исковых требований о признании неподлежащим применению положения титульного листа о сроке действия коллективного договора с 01.01.2015 года по 28.02.2015 года, как противоречащему п. 9.9 коллективного договора, и дополнительного соглашения к коллективному договору от 16.02.2015 года, как принятого в нарушение ст. 44 Трудового кодекса РФ, п. 9.1 и п. 1.11 коллективного договора; признании действующим коллективного договора, заключенного 25.12.2014 года, суд правомерно указал, что в связи с истечением срока действия коллективного договора на 2012-2014 годы от 15.09.2011 года, ответчиками заключен коллективный договор от 25.12.2014 года на период с 01.01.2015 года по 28.02.2015 года, срок действия которого был связан с введением с 01.03.2015 года новых систем оплаты труда на основании Постановления Правительства города Москвы от 24.10.2014 года N 619-ПП. Указанный срок действия коллективного договора указан на его титульном листе, содержащем подписи представителей работодателя и работников.

Дополнительным соглашением к коллективному договору от 16.02.2015 года за подписью тех же лиц установлено, что срок действия коллективного договора продлён до 30.06.2015 года, то есть до окончания театрального сезона, в связи с тем, что новые системы оплаты труда введены не были.

Указанное дополнительное соглашение прошло регистрацию в Комитете по общественным связям города Москвы без замечаний.

Согласно ст. 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Разрешение коллективных трудовых споров урегулировано положениями главы 61 Трудового кодекса РФ.

Суд правомерно принял во внимание, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, в нём отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного, а также отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделён правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором. Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

Поскольку истцами фактически оспаривалось условие Коллективного договора ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" о сроке его действия, и обстоятельства его принятия, суд правомерно отказал в данной части в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием допущенных работодателем нарушений трудовых прав истцов, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цыгановой А.А., Червякова В.А., Ворониной О.В., представителя Карпенко В.В. и Фролова А.Ю. - Гогиняна Г.Г. по доверенностям с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по делу

по иску Ворониной О.В., Фролова А.Ю., Червякова В.А., Карпенко В.В., Цыгановой А.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр на Таганке", Профсоюзному комитету Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр на Таганке" о признании неподлежащими применению пункта трудового договора, дополнительных соглашений и титульного листа коллективного договора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

и по иску Карпенко В.В., Цыгановой А.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр на Таганке", Профсоюзному комитету Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр на Таганке" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании направить в пенсионный фонд сведения о работе с указанием признаков льготного стажа , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева