Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мозырева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спикер" об изменении даты возникновения трудовых отношений, расторжении трудового договора, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за отпуск, расходов на приобретение специальной одежды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мозырева И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Мозырева И.В., представителя истца Анкудинова В.Л., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Куликовского М.Н., действующего на основании доверенности N 4 от 16.11.2016, судебная коллегия

установила:

Мозырев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спикер" (далее - ООО ЧОП "Спикер") об изменении даты возникновения трудовых отношений с 03.04.2015; расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 586781 руб.; компенсации за отпуск за 2016-2017 года в размере 52817 руб.; расходов на приобретение специальной одежды в размере 5500 руб.; компенсации морального вреда в размере 70000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с 03.04.2015 состоял с ООО ЧОП "Спикер" в трудовых отношениях в должности охранника, однако фактически исполнял функциональные обязанности в качестве старшего смены. При приеме на работу и в последующем до 02.07.2015 трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. До 01.06.2017 рабочее место Мозырева И.В. находилось в БЦ " ... ", расположенном по адресу: ... После указанной даты оказание услуг ООО ЧОП "Спикер" по обеспечению безопасности БЦ " ... " прекращено, в связи с чем Мозырев И.В. уведомлен о перемещении на другое рабочее место, находящееся по адресу: ... Полагал, что изменяя организационную структуру общества, ответчик фактически произвел сокращение штата работников, а также в нарушение ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменил трудовую функцию работника со старшего смены на охранника, без получения соответствующего согласия Мозырева И.В. Неправомерными действиями ответчика, в том числе по несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, в частности оплаты за сверхурочную работу, компенсации за отпуск за 2016-2017 года, не возмещению расходов на приобретение специальной одежды, нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства пропуска Мозыревым И.В. срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований за период, имевший место до 03.10.2016.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2017 иск Мозырева И.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мозырева И.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между Мозыревым И.В. и ООО ЧОП "Спикер" до момента заключения трудового договора (02.07.2015) возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанной истцом трудовой функции старшего смены.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истец до 02.07.2015 правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялся, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношений во временной интервал, имевший место до 02.07.2015, в результате фактического допущения его к работе, которые не нашли своё подтверждение доказательствами, имеющимися в деле.

Суд привел мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетелей ( / / )6. ( / / )7, достоверно не подтвердивших обстоятельства выполнения Мозыревым И.В. до 02.07.2015 функциональных обязанностей в качестве старшего смены в интересах ООО ЧОП "Спикер" в рамках трудовых отношений.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между Мозыревым И.В. и ООО ЧОП "Спикер" до 02.07.2015 трудовых отношений, исполнения истцом функциональных обязанностей старшего смены, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что на основании трудового договора от 02.07.2015 N 106/15 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2016, истец с момента возникновения между сторонами трудовых отношений (02.07.2015) осуществлял выполнение в интересах ООО ЧОП "Спикер" функциональных обязанностей охранника.

До 01.06.2017 рабочее место Мозырева И.В. находилось в БЦ " ... ", расположенном по адресу: ... После указанной даты оказание услуг ООО ЧОП "Спикер" по обеспечению безопасности БЦ " ... " прекращено, в связи с чем Мозырев И.В. уведомлен о перемещении на другое рабочее место, находящееся по адресу: ...

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса, и подтверждающих обстоятельства изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, трудовой функции работника, материалы дела не содержат.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, то суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Вопреки безосновательным возражениям истца, судом достоверно установлено, что работодателем не только не инициировалась процедура сокращения штата работников, в том числе по указанной истцом трудовой функции старшего смены, но и фактически сокращение численности или штата работников организации, не имело место в действительности, в соответствии с определенными сторонами условиями трудового договора произведено перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в связи с чем оснований для возложения на ООО ЧОП "Спикер" обязанности по расторжению трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском Мозырев И.В. ссылался на обстоятельства не своевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, в частности оплаты за работу за пределами установленной для истца продолжительности рабочего времени, имевшей место в период с 01.01.2016 по 31.05.2017, компенсации за отпуск за 2016-2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь требованиями ст.ст.91,99,129,135,152 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильным выводам об отсутствии у работодателя обязанности по оплате работнику работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не подтвержденной надлежащими средствами доказывания, перерасчету компенсации за отпуск, а также установилоснования для применения к предъявляемым Мозыревым И.В. требованиям за период с 01.01.2016 по 02.10.2016 последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Мозырев И.В., находясь с ООО ЧОП "Спикер" в трудовых отношениях, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд первой инстанции руководствовался информированностью работника при получении расчетных листков о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Поскольку работодатель должен был произвести выплату работнику заработной платы за отработанный месяц в начале месяца, следующего за отчетным, то с учетом даты обращения Мозырева И.В. в суд (09.06.2017), определенного истцом периода, за который подлежала взысканию заработная плата, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), правильно установилего продолжительность (с 01.01.2016 по 02.10.2016).

При этом Мозырев И.В. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Мозыревым И.В. не указано и судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 02.10.2016, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца, в силу не несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы в указанный временной интервал, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение специальной одежды не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для компенсации Мозыреву И.В. морального вреда.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мозырева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин