Обобщение практики рассмотрения социально-трудовых споров за 2012 год

Согласно плану работы Тверского областного суда на первое полугодие 2013 г. составлен обзор судебной практики Тверского областного суда по рассмотрению в 2012 г. в апелляционном порядке социально-трудовых споров.

В соответствии со статистическими данными областного суда за период с января по декабрь 2012 г. включительно судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда рассмотрено в порядке апелляции 4315 гражданских дел, из которых 631 дело (14,62 % от общего числа) составляют социально-трудовые споры.

Основными категориями дел являются следующие социально-трудовые споры: восстановление на работе (рассмотрено 91 дело); об оплате труда (рассмотрено 92 дела); возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (23 дела); другие споры, возникающие из трудовых правоотношений (рассмотрено 115 дел); иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца (12 дел); споры из нарушений пенсионного законодательства: - иски физических лиц к Пенсионному фонду РФ (90 дел), - иски о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд РФ (22 дела); - иски о взыскании страхового возмещения (выплат) (рассмотрено 72 дела); споры, связанные с социальными гарантиями: - военнослужащим, сотрудникам ОВД, таможенных и иных государственных органов (19 дел); - гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС (12 дел); другие социальные споры (83 дела).

Анализ структуры указанных выше социально-трудовых споров позволяет сделать следующие выводы:

- усложняется характер всех видов социально-трудовых споров;

- увеличивается трудовая конфликтность;

- увеличивается конфликтность при признании права на пенсию.

Из указанного числа гражданских дел по социально-трудовым спорам отменено 88 решений, без изменения оставлено 432 решения, изменено 5 решений, частично изменено или отменено - 90 решений. По 4 апелляционным жалобам производство прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Анализ рассмотренных судом апелляционной инстанции дел позволяет сделать вывод, что судьями при рассмотрении дел, связанных с разрешением трудовых, пенсионных и других социальных споров, в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права.

Однако имеют место и ошибки в применении судами норм материального и процессуального права, которые послужили основаниями для отмены или изменений судебных решений.

Причинами отмены и изменения судебных решений в апелляционном порядке явились: неправильное применение или нарушение норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение; недоказанность установленных судом обстоятельств; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Трудовые споры

Согласно судебной практике большая часть трудовых споров поступает в суд по инициативе работника. Часть споров (только по одному основанию - для возмещения работником материального ущерба) становится предметом рассмотрения суда по инициативе работодателя, часть - по инициативе третьих лиц (то есть не являющихся сторонами по делу) - например, прокурора, обращающегося в суд за защитой трудовых прав работника.

Требования о восстановлении нарушенных трудовых прав должны приниматься судом к рассмотрению с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства о подсудности гражданских дел.

При определении подсудности трудового дела необходимо иметь в виду, что иски, вытекающие из трудовых правоотношений, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если предъявлен иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства организации (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме этого, в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть адресом, указанным в учредительных документах. Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов организации, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у нее филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения.

Подавляющее большинство дел об индивидуальном трудовом споре правильно приняты и рассмотрены районными и городскими судами области в соответствии с требованиями статьи 28 и частями 2, 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по месту нахождения ответчика, выступающего в качестве работодателя в трудовом правоотношении, или по месту нахождения его обособленного подразделения, либо по месту исполнения трудового договора.

Однако имели место случаи, когда судьи неправильно определяли подсудность трудовых споров.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от (дата) гражданское дело иску У. к ОАО "Р." о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери по месту жительства истца. При этом суд ошибочно руководствовался положениями части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает такую возможность лишь для лиц, нарушение трудовых прав которых имело место в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста. К указанному кругу лиц истец не относился. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, а именно дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ об увольнении, позволяли сделать вывод о том, что местом исполнения трудового договора, заключенного между истцом и ОАО "Р.", является г. Вышний Волочек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от (дата) определение городского суда отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в Вышневолоцкий городской суд Тверской области, так как с учетом положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ У. имел право на предъявление иска о восстановлении на работе в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Сторонами в гражданском процессе по трудовым спорам могут быть только работник и его работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация).

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений является работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником).

Согласно положениям статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью.

Исходя из этого, в случае, когда в качестве работодателя выступает не индивидуальный предприниматель и не физическое лицо, а организация в любой ее организационно-правовой форме, то в качестве ответчика по гражданскому делу должно выступать исключительно юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником (истцом).

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Обобщение показало, что суды при решении вопроса о принятии заявления к производству (статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также при подготовке дел к судебному разбирательству в нарушение положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ не всегда разрешают надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и допускают в качестве стороны по делу (в данном случае речь идет об ответчиках) не саму организацию - работодателя как юридическое лицо, а ее филиал, который в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ правами юридического лица не наделен и, следовательно, не может обладать ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью.

В большинстве случаев лицам, возглавляющим филиалы, со стороны руководства организации выдается доверенность на право представлять интересы организации; руководить деятельностью филиала; осуществлять наем сотрудников на работу и увольнение; право представлять организацию (но не филиал) в судах. Однако наличие такой доверенности, равно как и наличие приказов о приеме на работу и об увольнении, подписанных руководителем филиала, не наделяет филиал правом выступать в гражданском судопроизводстве стороной трудового спора.

Без учета приведенных законодательных положений были приняты и рассматривались Торжокским городским судом Тверской области исковые требования Н. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью "С." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Торжокского городского суда Тверской области от (дата) Н. восстановлен в должности (данные изъяты) филиала ООО "С." в г. Торжке, с филиала ООО "С." в г. Торжке в пользу Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам, согласившейся с постановленным по существу спора решением, определением от (дата) в решение суда первой инстанции были внесены коррективы - в иной форме изложена резолютивная часть решения с указанием, что требования разрешены в отношении общества с ограниченной ответственностью "С.".

Такого рода постановление коллегия сочла возможным принять с учетом того, что в качестве представителя ответчика по делу на протяжении всего процесса участвовал представитель ООО "С.", что подтверждается доверенностью, то есть фактическое участие общества в судебном процессе было обеспечено, что возражения на иск также подавались от имени ООО "С.", то есть сложившаяся ситуация позволяла сделать вывод о том, что нарушения процессуальных прав юридического лица не произошло.

Аналогичное нарушение было допущено Пролетарским районным судом г. Твери при рассмотрении гражданского дела по иску С. к ОАО "Р." в лице его филиала "Д." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Споры о восстановлении на работе

По результатам обобщения судебной практики чаще всего граждане обращались в суды с исками о восстановлении на работе, оспаривая увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации; с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора; со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); а также в связи с увольнением за нарушение или неисполнение трудовых обязанностей. Оспаривалась законность увольнения по собственному желанию.

В зависимости от основания увольнения суды верно распределяли бремя доказывания имеющих правовое значение обстоятельств и предлагали сторонам представить соответствующие доказательства. При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

В каждом конкретном случае суды устанавливали, имелись ли основания, исключающие возможность издания приказа об увольнении.

К таким случаям относятся невозможность увольнения работника в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), запрет на увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.

Установив, что увольнение работника имело место в приведенных выше случаях, суд обоснованно признавал увольнение незаконным и восстанавливал работника на работе.

Так, признавая незаконным увольнение Б. с должности (данные изъяты) Государственного учреждения культуры "Т.", уволенного по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и восстанавливая его на работе, Центральный районный суд г. Твери правильно исходил из того, что увольнение Б. произведено с нарушением части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Распоряжение об увольнении Б. с 30 декабря 2011 г. издано 29 декабря 2011 г., то есть когда истец являлся временно нетрудоспособным. Суд не усмотрел в действиях Б. злоупотребления правом. Истец не скрывал тот факт, что он временно нетрудоспособен, должностным лицам было достоверно известно о нахождении Б. на больничном листе и о его временной нетрудоспособности. Издавая распоряжение о расторжении трудового договора, работодатель не выяснил, закончился ли период нетрудоспособности Б. Нахождение Б. на рабочем месте в период временной нетрудоспособности и исполнение им своих обязанностей, в том числе по подписанию документов, также не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, тем более при условии, что работодателю было известно о нахождении истца на больничном. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и определением от (дата) оставила решение районного суда от (дата) без изменения.

Восстанавливая С. в должности (данные изъяты) ОАО "Н.", уволенного в связи с принятием собственником имущества решения о досрочном прекращении полномочий истца, Московский районный суд г. Твери также обоснованно исходил из того, что увольнение С. произведено с нарушением действующего трудового законодательства, не допускающего увольнение в период временной нетрудоспособности и нахождения работника в очередном отпуске.

В то же время имели место случаи, когда суд, установив, что увольнение работника произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, необоснованно отказал истцам в восстановлении на работе.

С. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ГБУЗ о восстановлении на работе, в том числе, в должности (данные изъяты).

Судом установлено, что С. уволена с должности (данные изъяты) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 29 февраля 2012 г.

Однако в период с 28 февраля 2012 г. по 07 марта 2012 г. С. была временно нетрудоспособна, ей открыт листок нетрудоспособности.

Об открытии больничного листа работодатель был поставлен в известность С. в тот же день 28 февраля 2012 г.

Приказом от 04 апреля 2012 г. дата увольнения в связи с временной нетрудоспособностью работника была изменена на 07 марта 2012 г., т.е. на день закрытия листа нетрудоспособности.

09 июня 2012 г. во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Тверской области об устранении нарушений законодательства о труде приказ от 04 апреля 2012 г. работодателем отменен и издан новый приказ от 09 июня 2012 г., которым дата увольнения изменена на 08 марта 2012 г.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что допущенные при увольнении С. нарушения трудового законодательства работодателем устранены, в связи с чем правовых оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является основанием увольнения работника по инициативе работодателя.

Трудовые отношения с С. были прекращены приказом N 64 от 27 февраля 2012 г., согласно которому истец уволена с занимаемой должности (данные изъяты) с 29 февраля 2012 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С 28 февраля 2012 г. по 07 марта 2012 г. С. была временно нетрудоспособна, ей выдан больничный лист.

Таким образом, уволена С. была по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности, что является нарушением части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Внесение 04 апреля 2012 г. и 09 июня 2012 г. в приказ об увольнении изменений, касающихся даты увольнения, произведено работодателем в период, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты, а Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Вопрос о внесении изменений в приказ от 27 февраля 2012 г. в части даты увольнения мог решаться только по взаимному согласию между С. и ГБУЗ. Однако работодатель в одностороннем порядке, при наличии обращения С. в государственную инспекцию труда Тверской области и искового заявления о восстановлении на работе в суде, вносил изменения в приказ об увольнении, когда трудовые отношения с работником были уже прекращены, что является незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от (дата) решение Заволжского районного суда г. Твери от (дата) в части отказа С. в удовлетворении требований о признании приказа от 27 февраля 2012 г. об увольнении с должности (данные изъяты), восстановлении на работе в должности (данные изъяты), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Не допускается увольнение государственного гражданского служащего по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в период его временной нетрудоспособности.

Так, решением Московского районного суда г. Твери от (дата) У. отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

С решением суда не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда было отменено, принято по делу новое решение.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных У. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не относится к увольнению по инициативе администрации и обусловленных положениями статьи 37 названного закона и статьи 81 Трудового кодекса РФ препятствий для прекращения служебных отношений в период временной нетрудоспособности государственного служащего не имеется.

Однако с выводом суда об отсутствии нарушений процедуры при увольнении истца судебная коллегия не согласилась и указала, что данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно статье 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г. N 63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Закона).

В соответствии со статьей 37 указанного Федерального закона, гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

При этом случай увольнения гражданского служащего по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с его отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы) не отнесен данным Федеральным законом к случаям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, при которых не допускается увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске (статья 37 Федерального закона).

Однако увольнение гражданского служащего по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона в период его временной нетрудоспособности или в период его пребывания в отпуске недопустимо в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Недопустимость увольнения гражданского служащего по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске является дополнительной государственной гарантией гражданского служащего, установленной частью 3 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Приведенные законодательные положения свидетельствуют о том, что увольнение У. на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в период временной нетрудоспособности работника не могло быть произведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при увольнении У. допущены нарушения процедуры увольнения, в связи с чем увольнение истца признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда отменено, принято новое решение о восстановлении истца в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда. Заработная плата за время вынужденного прогула взыскана не была, поскольку размер компенсации, выплаченной истцу в связи с увольнением, превышал размер возмещения в связи с вынужденным прогулом

Материалы гражданских дел по искам о восстановлении на работе указывают на правильное применение судами области положений трудового закона, регулирующих порядок увольнения работников в случае сокращения численности или штата работников организации.

Соблюдение работодателем всех предусмотренных трудовым законодательством при увольнении в связи с сокращением штата гарантий, а также подтверждение в ходе рассмотрения спора отсутствия преимуществ у уволенного работника перед иными, явилось основанием к вынесению судами решений об отказе в иске. Судебная коллегия областного суда согласилась с указанными решениями судов первой инстанции.

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что судом всегда выполнялось требование части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательном участии прокурора при рассмотрении споров о восстановлении на работе.

Оплата труда, взыскание доплат и надбавок компенсационного характера

Дела об оплате труда работников (о взыскании заработной платы) являются одной из наиболее значимых категорий гражданских дел, поскольку для лица, обратившегося в суд с соответствующим иском, заработок, как правило, является единственным источником средств существования для него самого и членов его семьи.

Как показало обобщение предметом судебного разбирательства о взыскании заработной платы является взыскание работниками задолженности по заработной плате, отпускных, премий, пособий, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, вознаграждения по итогам года, о возмещении дополнительных выплат, предусмотренных трудовым договором (материальная помощь к отпуску, пособие, компенсация в связи с увольнением).

Значительное число требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявляется по искам о восстановлении на работе, имеются такие споры и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Наряду с основными денежными требованиями заявляются и дополнительные - о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, об индексации, компенсации морального вреда.

С исками об оплате труда обращаются преимущественно работники коммерческих структур (ООО, ОАО, ЗАО, СК, СПК). Реже - рабочие и служащие государственных и муниципальных предприятий, бюджетных организаций. Иногда в отношении одного работодателя предъявляется сразу несколько исков.

При рассмотрении судами указанной категории дел, действительно, в большинстве случаев, выявлены нарушения работодателями трудового законодательства, что являлось причиной удовлетворения в полном объеме или частично исковых требований работников.

Так, например, Центральным районным судом г. Твери были удовлетворены иски уволенных работников к ООО "Ж." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Западнодвинским районным судом Тверской области вынесены решения об удовлетворении исков прокурора, заявленных в интересах сотрудников ОАО "Д.", о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Все вышеуказанные решения районных судов оставлены судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда без изменений.

Решением Селижаровского районного суда Тверской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, удовлетворен иск И. к ЗАО "С." о взыскании начисленной заработной платы.

При разрешении споров, связанных со взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, суды правильно учитывают, что факт наличия задолженности и ее размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, справками, выданными работодателями, иными относимыми письменными доказательствами.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой труда, суды, как правило, учитывают положения статьи 135 Трудового кодекса РФ и истребуют у сторон трудовые договоры, заключенные между работодателем и работником, с целью выяснения установленной работнику заработной платы, а также действующие у данного работодателя положения об оплате труда.

Обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на работодателе. Следует иметь в виду, что справка 2-НДФЛ, личная карточка работника не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы.

Между тем, Пролетарский районный суд г. Твери, проанализировав представленные работодателем доказательства, а именно, справку 2-НДФЛ за 2011 г., карточку индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2011 г., пришел к выводу о том, что истцом К. получены заработная плата в ООО "А." с апреля по сентябрь 2011 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. Решением суда исковые требования К. к ООО "А." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, не согласившись с данным выводом суда, указала, что выплата заработной платы истцу не может подтверждаться сведениями о начислениях налогов и иных обязательных платежей на доходы физических лиц, поскольку такие начисления свидетельствуют только о начисленной заработной плате. Допустимым доказательством с учетом характера спорного правоотношения могли быть ведомости выдачи заработной платы, расходные кассовые ордера или иные предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. N 1 документы, содержащие сведения о размере начисленной заработной платы и подпись истца в ее получении, либо платежные поручения, подтверждающие факт зачисления денежных средств на расчетный счет истца. Работодателем не представлены в суд унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты по учету расчетов с персоналом по оплате труда, содержащие подписи лиц в получении заработной платы, не представлены доказательства утраты ведомостей по причинам, независящим от воли работодателя.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия определением частично удовлетворила требования К. и взыскала в его пользу с ООО "А." невыплаченную заработную плату за апрель-август 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда

При рассмотрении дел о взыскании премии, иных стимулирующих доплат и компенсационных выплат суды правильно обращают внимание на условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, и на локальные нормативные акты, действующие у работодателя и устанавливающие системы оплаты труда.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что стимулирующие выплаты включают в себя как премии, так и иные доплаты, надбавки стимулирующего характера, иные поощрительные выплаты, при этом премии, входят в оплату труда работников в том случае, если обязанность их выплаты предусмотрена локальным нормативным актом и (или) трудовым договором, условия которого не могут ухудшать положение работника по сравнению с действующим в организации Положением о системе оплаты труда и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно статье 191 Трудового кодекса РФ, помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые в систему оплаты труда работников не входят, их выплата зависит от усмотрения работодателя.

С учетом приведенных законодательных положений, а также руководствуясь Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 г. N 555, Центральный районный суд г. Твери решением отказал Ч. в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что денежное поощрение по итогам работы, о взыскании которого просит истец, является дополнительной выплатой, не входит в систему оплаты труда, не носит постоянный безусловный характер, начисление его обязанностью работодателя не является. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Однако при рассмотрении дела по иску Н. к ООО "Э." о взыскании суммы выходного пособия Селижаровский районный суд Тверской области необоснованно не принял во внимание заключенное между истцом и ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, содержащее условие о выплате истцу выходного пособия в размере пяти средних заработных плат.

Отказывая Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выходное пособие в размере пяти средних заработных плат не было предусмотрено ни в трудовом договоре, заключенном ООО "Э." с истцом, ни в дополнительном соглашении к трудовому договору, ни в локальных актах общества, следовательно, оснований для его взыскания не имеется.

Судебная коллегия признала ошибочными данные выводы суда, указав, что стороны трудового договора свободны в установлении таких условий возникновения и расторжения трудовых отношений, которые улучшают положение работника по сравнению с установленным законом и не противоречат ему. В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О рассматривает "свободу труда" как возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 78 Трудового кодекса РФ, не предполагающая одностороннего отказа от исполнения достигнутой договоренности о расторжении трудового договора, представляет собой законодательное проявление баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплаты работнику выходного пособия или иные выплаты при прекращении трудового договора по соглашению сторон, однако и не препятствует этому.

В статье 178 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Соглашение о расторжении трудового договора от 04 июня 2012 г., заключенное между истцом и ООО "Э.", является неотъемлемой частью самого трудового договора, исполнение условий которого в силу статей 2, 6, 56, 57, 178 Трудового кодекса РФ является обязательным.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего, исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Пересмотр условий соглашения о расторжении трудового договора, подписанного сторонами, в одностороннем порядке, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора исходила из того, что в силу приведенных выше положений трудового законодательства, выплата Н. выходного пособия в размере пяти средних заработных плат в связи с расторжением заключенного с ней трудового договора была предусмотрена соглашением, не противоречащим закону.

Требования истца к ООО "Э." основаны на соглашении о расторжении трудового договора, данный документ составлен в письменном виде, подписан работником и работодателем в лице (данные изъяты), действовавшей в пределах полномочий, определенных в доверенности от 14 июля 2011 г., выданной генеральным директором "Э.", со сроком полномочий до 15 июля 2012 г.

Таким образом, заключая соглашение о расторжении трудового договора по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, работодатель и работник достигли соглашение о дате расторжения трудового договора и выплатах, которые произведет работодатель работнику. Условия соглашения о расторжении трудового договора не оспорены работодателем и не отменены в установленном законом порядке, а поэтому действительность соглашения о расторжении трудового договора от 04 июня 2012 г. порождает обязанность сторон по исполнению условий заключенного соглашения.

Содержащееся в соглашении о расторжении трудового договора условие по выплате выходного пособия является дополнительной гарантией увольняемого работника, не противоречит трудовому законодательству, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

При рассмотрении споров, связанных с выплатой работнику денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, надлежит помнить, что согласно статьям 142, 236 Трудового кодекса РФ работодатель, нарушивший установленный срок выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить задержанные суммы с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Рассматривая дела данной категории, суды в соответствии с требованиями трудового законодательства выясняли установленный у работодателя правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором срок выплаты заработной платы и учитывали, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Так, Московский районный суд г. Твери удовлетворил исковые требования Т. и взыскал с ООО "С." за задержку выплаты заработной платы за апрель - май 2012 г. денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Районные (городские) суды при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения работника (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ), при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 6 статьи 394 Трудового кодекса РФ) и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, когда выплата осуществляется исходя из среднего заработка, правильно исходят из того, что порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, в соответствии с которыми при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Методика при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула и для определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска является разной.

При решении вопроса о том, должна ли учитываться при расчете среднего заработка та или иная выплата, необходимо в каждом конкретном случае определять, относится ли данная выплата к числу предусмотренных системой оплаты или стимулирования труда, применяемой в данной организации, или нет. При этом необходимо учитывать, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

Нередко при расчете среднего заработка суды ограничиваются справками, которые не отвечают требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ, поскольку не содержат подробных сведений о фактически отработанном работником в расчетном периоде времени и о видах выплат, начисленных работнику за указанный период, перечень которых предусмотрен пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб о правильности произведенного судом первой инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула вынужден истребовать у работодателя уточняющие справки о заработной плате работника, что влечет отложение судебного разбирательства.

Например, для проверки доводов истца М. о правильности произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия затребовала у ответчика подробные сведения о денежном содержании истца, получаемого им в период, предшествующий увольнению.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции расчет среднего заработка истца и среднего заработка за время вынужденного прогула, из которого следовало, что при расчете среднего заработка учтены все необходимые составляющие денежного содержания истца, в том числе и входящая в состав этого содержания материальная помощь в размере одного оклада, учтена оплата за классный чин в размере, установленном законом, хотя выплаты М. за этот период, используемый для расчета среднего заработка, ошибочно производились в меньшем размере, учтено устойчивое повышение окладов с 01 июля 2012 г.

В своем определении судебная коллегия привела подробный расчет. Так, М. за период с марта 2011 г. по февраль 2012 г. с учетом оклада за классный чин в размере (сумма) руб. к выплате предназначено (сумма) за 206 дней, соответственно среднедневной заработок составил (сумма). За период с 01 июля 2012 г. заработок проиндексирован на процент устойчивого повышения заработной платы и среднедневной заработок за этот период составил (сумма)*6,5 %. Количество дней вынужденного прогула составляет 99, из них за 78 дней оплата производится из заработка в размере (сумма), за 21 день в размере (сумма), что составит (сумма):

Из указанной суммы подлежит исключению выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении, которое составляет (сумма)

При расчете среднего заработка не учитывались выплаты материальной помощи, которые производились из фонда оплаты труда по решению руководителя, так как в состав денежного содержания гражданского служащего эти суммы не входят.

Поскольку районный суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере (сумма), ответчик решение суда в данной части не оспаривал, решение в этой части уже исполнено и истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере (сумма), то судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для изменения решения суда в этой части по жалобе М. не имеется. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Центрального районного суда г. Твери оставлено без изменения.

В нарушение требований действующего законодательства Калининский районный суд Тверской области при расчете среднего заработка М. включил оплату больничного листа. Указанное нарушение повлекло изменение решения.

В случае увольнения работника по сокращению штата работодатель выплачивает ему выходное пособие. Данное выходное пособие должно быть вычтено судом из исчисленной заработной платы за время вынужденного прогула (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанные разъяснения не были приняты во внимание Заволжским районным судом г. Твери при рассмотрении гражданского дела по иску М. к ООО НПП "С." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение районного суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, снижен подлежащий взысканию с ООО НПП "С." в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с (сумма) до (сумма).

Споры, связанные с материальной ответственностью работника

Под материальной ответственностью понимается обязанность работника возместить в установленном законом порядке и размере прямой действительный ущерб, причиненный по его вине работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях (статья 238 Трудового кодекса РФ).

В связи с этим следует обратить внимание, что основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником).

Из анализа изученных дел следует, что судьи в основном правильно применяли положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, и в соответствии с положениями закона выносили решения на основе доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо трудностей при рассмотрении указанной категории дел у судей не возникало. Во всех случаях судьи истребовали документы, подтверждающие основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, правильно применяли положения статьи 248 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает два разных порядка взыскания с виновного работника причиненного ущерба: в случаях, когда работник несет материальную ответственность, ограниченную его средним месячным заработком; в случаях, когда сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок; привлекали к участию в деле в качестве соответчиков всех членов бригады, с которой работодатель заключал договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В случаях, если работодателем были предварительно соблюдены все формальные условия по заключению с работником соответствующего договора о полной материальной ответственности, проведенной проверкой (ревизией) установлен ущерб и доказана вина работника в причинении ущерба работодателю, суд обоснованно взыскивал заявленные суммы в пользу работодателей. По данной категории суд правомерно устанавливал факт передачи работнику материальных ценностей, недостачу материальных ценностей, наличие письменного договора о полной материальной ответственности и правомерность заключения с данным работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Так, ЗАО "Т." обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик был принят на работу начальником участка ЗАО "Т." и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 24 ноября 2011г. в участке была произведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача.

Решением Оленинского районного суда Тверской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, исковые требования ЗАО "Т." были удовлетворены: с Р. в пользу ЗАО "Т." были взысканы денежные средства в возмещение имущественного ущерба, поскольку было установлено, что ответчик недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, вследствие чего произошло уменьшение наличного имущества ЗАО "Т.". Причиной недостачи явилась утрата, принятого ответчиком. Р. в своем объяснении, не отрицая факт недостачи, ссылался на то, что недостача образовалась за счет разницы в приемке, а также сдачи в цеха, из-за неисправности весов на участке. Указанные доводы ответчика были отвергнуты судом.

Решением Андреапольского районного суда Тверской области был удовлетворен иск ООО "А." к Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в связи с совершением работником административного проступка.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями работника и причиненным ущербом, вины работника, а также размера причиненного ущерба суд обоснованно отказывал в удовлетворении исковых требований.

Решением Жарковского районного суда Тверской области было отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела ответчик с 10 июня 2010 г. работала в (данные изъяты), по данной должности с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии 26 сентября 2011 г. была выявлена недостача в сумме (сумма), которая, как указано истцом в иске, возникла за период с 10 июня 2010 г. по 26 сентября 2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причины образования недостачи, вины ответчика в образовании ущерба, размер действительного ущерба. При этом суд исходил из того, что распоряжение о проведении ревизии не содержит сведений о временном промежутке проведения инвентаризации, акт ревизии и представленные документы о подсчете остатка товара и размера суммы недостачи не содержат сведений о первичной документации (фактуры, накладные, кассовые документы), сличительные ведомости не составлялись. После проведения ревизии, установившей факт недостачи товарно-материальных ценностей, истцом не проведена в полном объеме проверка причин возникновения ущерба. Распоряжение руководителя истца о создании комиссии для определения причин и размера ущерба отсутствует, акт об установлении причины недостачи и ее размеры на складе не содержит сведений о проверке объяснений, данных ответчиком о причинах образования недостачи в части воровства товара грузчиками при доставке товара в пути со склада в магазины и при выгрузке товара от поставщиков. Ввиду отсутствия сведений о первичной документации в акте результатов проверки ценностей, невозможно установить, какие именно товарно-материальные отчеты за ревизуемый период и документы, приложенные к ним, проверены комиссией. Из представленных сведений не следует, что комиссией принимались в расчет результаты инвентаризации, проведенной 27 декабря 2010 г., по итогам которой также была установлена недостача в сумме (сумма). Первичных финансовых и каких-либо других документов, которые оценивались работодателем при проведении ревизии 26 сентября 2011 г., в материалах дела не имеется. Какие товарно-материальные ценности и на какую сумму вверялись ответчику установить невозможно. При уходе ответчика в отпуск и передаче ключей иным лицам ревизии не проводились. Приказы об отзыве ответчика из учебного отпуска в связи с производственной необходимостью не представлены. В периоде, предшествовавшем проведению ревизии, помимо ответчика доступ к материальным ценностям имели иные лица, также работающие в (данные изъяты). Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

По аналогичным основаниям были оставлены без удовлетворения иск Е. к В., С., М. о взыскании суммы недостачи; иск индивидуального предпринимателя П. к Х. и Х. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о восстановлении на работе - в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что начало течения срока обращения в суд зависит от категории индивидуального трудового спора.

Для всех трудовых споров (за исключением дел о восстановлении на работе) течение срока исковой давности начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что соответствует и положению, закрепленному в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Для дел о восстановлении на работе законодателем установлено специальное правило, в соответствии с которым течение месячного срока исковой давности начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, независимо от того, что работнику было известно о расторжении с ним трудового договора, в том числе, и об основаниях прекращения трудовых отношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда работодателем исполнен установленный законом (статья 84.1 Трудового кодекса РФ) порядок оформления прекращения трудового договора (по требованию работника выдана надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении и трудовая книжка).

Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Однако работодатель и работник могут заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на срок более одного года, поскольку продолжительность такого соглашения законом не ограничена. Соглашение должно быть составлено в письменной форме, должен быть предусмотрен график платежей. В этом случае возможность обращения в суд возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (то есть с момента, когда работник перестал выполнять условия соглашения). Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 48-В10-5.

Исходя из данных норм права Рамешковский районный суд Тверской области отказал ИП Ж. к В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товаров. При этом суд установил, что ревизии, по результатам которых была выявлена недостача, имели место 16 июня 2009 г., 15 сентября 2009 г., 18 октября 2009 г., 18 ноября 2009 г., 17 января 2010 г., 28 февраля 2010 г., 05 апреля 2010 г., 18 мая 2010 г., 13 июня 2010 г., 31 августа 2010 г., 06 октября 2010 г., 22 октября 2010 г., 14 ноября 2010 г. Стороны трудового договора не заключали между собой соглашений о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей по каждой из проведенных ревизий. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда факт ущерба был выявлен работодателем, то есть с момента подписания работодателем результатов ревизий, а именно: с 15 сентября 2009 г., с 18 октября 2009 г., с 18 ноября 2009 г., с 17 января 2010 г., с 28 февраля 2010 г., с 05 апреля 2010 г., с 18 мая 2010 г., с 13 июня 2010 г., с 31 августа 2010 г., с 06 октября 2010 г., с 22 октября 2010 г. и с 14 ноября 2010 г. Поскольку исковое заявление о возмещение ущерба по каждому факту недостачи было предъявлено в суд только 29 ноября 2011 г., то срок для его подачи, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен. Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд обоснованно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных обстоятельств по делу.

Изучение гражданских дел, поступивших в апелляционную инстанцию Тверского областного суда, показало, что суды допускают ошибки при применении положения статьи 392 Трудового кодекса РФ в части начала исчисления указанных в ней сроков.

Так, отказывая К. в удовлетворении исковых требований к ПКФ "М." о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, Рамешковский районный суд Тверской области исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определяя дату начала течения срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, суд исходил из даты прекращения трудовых отношений с К. - 03 мая 2011 г., поскольку в день увольнения производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а о задержке выплат, начисленных при увольнении, К. было сообщено работодателем в день увольнения. Поскольку К. обратилась в суд с соответствующими требованиями 03 октября 2011 г., то суд первой инстанции признал, что срок истцом пропущен, а уважительные причины для его восстановления в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав, что придя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что начисленная на день увольнения истца материальная помощь к отпуску в сумме (сумма) была выплачена К. лишь 16 августа 2011 г. При этом указанная сумма была выплачена работодателем без процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела не следует, что работодателем в день увольнения К. сообщалось о том, что материальная помощь к отпуску будет ей выплачена значительно позднее без начисления на нее денежной компенсации за каждый день задержки, что в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Рамешковского районного суда Тверской области в части отказа К. в удовлетворении требований к ПКФ "М." о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Центрального районного суда г. Твери исковые требования К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался Приказом N 58 от 06 июня 2008 г. и Трудовым кодексом РФ, исходя из того, что по заявленным требованиям истцом не пропущен срок для обращения в суд, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав следующее.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что К. в период с августа 2009 г. по март 2010 г. начисления за работу в выходные и праздничные дни не производились, несмотря на то, что в соответствии с Приказом N 58 от 06 июня 2008 г. оплата за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за истекший месяц производится одновременно с выплатой денежного содержания (заработной платы) за текущий месяц.

Получая ежемесячно заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 24 августа 2011 г.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд К. не представил.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что срок для обращения в суд им не пропущен, о нарушении своих прав на оплату за работу в выходные и праздничные дни он узнал только в день увольнения со службы 04 июля 2011 г., поскольку в период прохождения службы руководитель на его обращения об оплате сверхурочного труда заверял, что сверхурочная работа ему будет компенсирована.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, К. не представлено.

Из материалов дела видно, что в период с марта 2010 г. по март 2011 г. истец находился в административном отпуске в связи с болезнью, а с марта 2011 г. по июль 2011 г. в очередных отпусках. Нахождение К. в очередном отпуске не свидетельствует о невозможности его обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда за спорный период.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичное нарушение было допущено Центральным районным судом г. Твери при вынесении решения по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "Г." о взыскании задолженности по заработной плате, Калязинским районным судом Тверской области по гражданскому делу по искам Г., В., Е., Ж., П., З. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Д." о взыскании задолженности по заработной плате.

Не может быть отказано в удовлетворении требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Анализ дел, поступивших на обобщение, показывает, что гражданами предъявляются в суд требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, уже после прекращения трудовых отношений с работодателем. В этом случае, как и при рассмотрении требований об оплате труда, о взыскании доплат и надбавок к заработной плате компенсационного характера, иных выплат, надлежит руководствоваться положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Суды, как правило, соблюдают данные требования действующего законодательства.

При рассмотрении трудовых споров применение сроков должно происходить на основании заявления стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Применение положений статьи 392 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе суда не допускается.

В нарушение приведенных положений закона, несмотря на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя П. к Х. и Х. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ответчик Х. не заявила о пропуске срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, Московский районный суд г. Твери в решении сослался на пропуск работодателем срока обращения в суд в правоотношениях, возникших между ИП П. и Х. Ошибочный вывод суда не повлиял на правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП П. требований.

Споры, вытекающие из нарушений пенсионного законодательства

Поступившие на апелляционное рассмотрение пенсионные дела свидетельствуют о том, что суды не допускают нарушений порядка производства при их рассмотрении. Районными (городскими) судами первой инстанции рассматривались пенсионные дела, не подлежащие оценке, все они были заявлены, как это предусматривает Гражданский процессуальный кодекс РФ, в исковом порядке. Соблюдаются правила Налогового кодекса РФ в части уплаты государственной пошлины истцами по требованиям, связанным с назначением пенсии.

Тем не менее имели место быть нарушения правил подсудности при рассмотрении дел данной категории.

Так, Лесной районный суд Тверской области рассмотрел с нарушением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску прокурора Лесного района в интересах О. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в о признании незаконными действий в части отказа в назначении пенсии с момента ее первоначального обращения. Обобщение показало, что в суды в основном обращались граждане, ранее осуществлявшие лечебную деятельность, педагогическую деятельность, занятые работой во вредных и тяжелых условиях труда.

Следует также отметить, что в единичных случаях за защитой пенсионных прав обращаются граждане, работавшие в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации; лица, работавшие в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

При этом Пенсионный фонд РФ не включал в специальный стаж период нахождения лиц на курсах повышения квалификации; учебный отпуск; период времени выполнения работ не полный рабочий день; также досрочная трудовая пенсия не назначалась, поскольку должность или учреждение, в котором ранее работал пенсионер, не поименованы соответствующими Списками.

Из поступивших на апелляционное рассмотрение пенсионных дел нарушений норм материального права при рассмотрении споров о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусков судебной коллегией выявлено не было.

Суды правильно применяют положения статей 173 и 187 Трудового кодекса РФ, 112 и 198 Кодекса законов о труде РСФСР, пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 г., и приходят к обоснованному выводу о том, что поскольку в периоды учебы и нахождения на курсах повышения квалификации за истцами, работающими в должностях и учреждениях, предусмотренных соответствующими Списками, сохраняется место работы, начисляется заработная плата, из которой производятся все выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе и отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Между тем, суды при решении вопроса о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не всегда правильно применяют нормы действующего законодательства, поскольку право на пенсию возникает в результате длительного периода работы заявителя, в котором действует разное законодательство. Ошибки суды допускают именно по причине неправильного применения соответствующих постановлений Кабинета Министров СССР и Правительства РФ, действовавших в разные периоды времени.

При оценке пенсионных прав граждан, претендующих на досрочное назначение пенсии, судьи должны руководствоваться законодательством, действовавшим как на момент обращения заявителя в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так и законодательством, действовавшим в тот или иной оспариваемый период работы.

В качестве примера можно привести гражданское дело по иску А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы в должности секретаря комитета комсомола фабрики с 24 июля 1980 г. по 02 сентября 1991 г. и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 08 декабря 2011 г.

Отказывая А. в удовлетворении требований, Ржевский городской суд Тверской области исходил из того, что на момент обращения А. за назначением досрочной трудовой пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, действовавшее на момент осуществления трудовой деятельности истца, утратило силу, поэтому условие о включении в специальный стаж периода осуществления педагогической деятельности при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено на момент утраты силы названного Постановления.

Отменяя решение Ржевского городского суда Тверской области и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в определении указала, что указанный выше вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Подпунктом "б" пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 и действовавшего до 1 октября 1993 г. (то есть в спорный период работы А.), предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения периодов работы на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 (действовавшего до 1 октября 1993 г.), период работы на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также ряде его определений, ст. 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Исходя из вышеизложенного и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации период с 24 июля 1980 г. по 15 июля 1981 г., когда А. была избрана на должность секретаря бюро цеха N 3 фабрики, и с 16 июля 1981 г. по 02 сентября 1991 г., когда А. была избрана на должность и.о. секретаря комитета комсомола с правами райкома фабрики, то есть занимала выборные должности в советском учреждении, подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Доводы ответчика о необходимости наличия продолжительности стажа истца не менее 2/3 на момент отмены Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, т.е. на 01 октября 1993 г., а не на дату обращения за назначением пенсии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат принципам равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Право на досрочное назначение пенсии для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность

До 30 декабря 2008 г. действовал подпункт 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который предусматривал, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ подпункт 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ признан утратившим силу.

При этом в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При назначении пенсии указанной категории лиц в настоящее время могут применяться (в зависимости от того, в какой период времени протекала работа):

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет;

Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463, которым утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР";

Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 (в редакции постановлений Правительства РФ от 20 марта 2000 г. N 240 и от 01 февраля 2001 г. N 79), утвердившим соответствующий Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

При этом постановление от 06 сентября 1991 г. и Список применяются за периоды работы до 01 ноября 1999 г., а постановление от 22 сентября 1999г., Список и Правила - за периоды работы с 01 ноября 1999 г. до 01 января 2002 г.

Ко всем периодам работы могут применяться Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

По смыслу вышеуказанных нормативных актов, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, чья работа имела место в учреждениях, предусмотренных в соответствующем Списке и одновременно в указанных этим Списком должностях.

Кроме того, обязательным является условие, чтобы работа имела место именно в учреждениях для детей, что подтверждается уставными задачами учреждения, наличием среди общего числа обучающихся воспитанников именно детей (до 18 лет).

Как показали результаты обобщения, основаниями для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии педагогическим работникам являются: несоответствие наименования учреждения, где работали истцы в оспариваемые периоды, наименованиям учреждений, поименованными соответствующими Списками; несоответствие должности, занимаемой истцами, должностям, указанным в Списках; отсутствие данных, подтверждающих выполнение нормы рабочего времени, педагогического стажа; наличие противоречий в наименованиях должностей, указанных в трудовых книжках заявителей, с данными, указанными в приказах и иных документах, составляемых работодателем.

При этом оценивая тип и вид учреждений, в которых работали истцы в оспариваемые периоды, суды обоснованно применяли положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. (утратил силу с 11 декабря 2012 г.), который предусматривал право на досрочное назначение пенсии, независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Для оценки деятельности указанных учреждений, суды исследуют их учредительные документы, уставы, что позволяет решить вопрос о виде (типе) учреждения (организации), работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Так, отказывая С. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия требуемого законом специального стажа, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, исходил из того, что в период работы истца учителем ГУЗ "санаторий" с 12 апреля 2010 г. по 29 августа 2011 г. в новой редакции Устава ГУЗ "санаторий", утвержденной Приказом Департамента здравоохранения Тверской области от 22 июля 2009 г. N 321, основная общеобразовательная школа как структурное подразделение учреждения не поименована.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а именно, трудовую книжку, трудовой договор N 071 от 20 февраля 2009 г., приказ N 71 от 29 марта 2010 г., Устав ГУЗ "санаторий" от 2002 г., Устав ГУЗ "санаторий", утвержденный Приказом Департамента здравоохранения Тверской области от 22 июля 2009 г. N 321, изменения, внесенные в Устав ГУЗ "санаторий" от 20 октября 2011 г., локальные акты учреждения (Правила внутреннего трудового распорядка, Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда, Приложения к ним), штатные расписания учреждения на 2010 - 2011 г.г., личную карточку сотрудника на имя С., справку N 95 от 29 августа 2011 г., выданную ГУЗ "санаторий", уточняющую занятость в соответствующих должностях и учреждениях, тарификационные списки работников ГУЗ "санаторий" за период с 2010 г. по 2011г., должностную инструкцию, регламентирующую общие требования к учителю, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 06/2092 от 09 ноября 2009 г., приказ Департамента образования Тверской области N 108-к от 06 апреля 2010 г., приказы по ГУЗ "санаторий" от 25 мая 2011 г., приказы по ГУЗ "санаторий" о предоставлении отпусков работнику за период 2010-2011 г.г., объяснения главного врача ГУЗ "санаторий", полученные в ходе осуществления Торжокской межрайонной прокуратурой прокурорской проверки по обращению С., показания свидетелей А., В., С., а также другие письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что в период с 12 апреля 2010 г. по 29 августа 2011 г. при ГУЗ "санаторий", несмотря на то, что в Уставе учреждения школа не была указана как структурное подразделение детского санатория, школа фактически функционировала как структурное подразделение санатория, С. на основании Закона РФ "Об образовании" работала в общеобразовательной школе учителем, и пришел к выводу о том, что как в период с 25 февраля 1985 г. по 31 декабря 2007 г., когда общеобразовательная школа как структурное подразделение санатория была указана в соответствующих документах и указанный период ответчик признает, как период работы, подлежащий зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, так и в период с 12 апреля 2010 г. по 29 августа 2011 г., когда школа как структурное подразделение санатория не была указана в уставе учреждения, характер деятельности юридического лица не изменялся, школа, как структурное подразделение, фактически функционировала при ГУЗ "санаторий", место работы, а также должностные обязанности истца оставались неизмененными и ничем не отличались, С. как работала, так и продолжает работать на основании Закона РФ "Об образовании" как учитель основной общеобразовательной школы при "санатории".

Решением Торжокского городского суда Тверской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области возложена обязанность включить в специальный стаж С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 12 апреля 2010 г. по 29 августа 2011 г. в должности учителя в ГУЗ "санаторий".

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г., N 781 периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных указанными Правилами.

Таким образом, судам следует иметь в виду, что для определения права на досрочное назначение пенсии является подтверждение истцами выполнение нормы рабочего времени с 01 сентября 2000 г., а до 01 сентября 2000 г. - подтверждение занятия штатной должности в учреждениях, указанных в Списке.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, включены периоды работы Б. с 08 февраля 1999 г. по 31 августа 2000 г. в должности заведующей библиотекой и по совместительству учителем в МОУ "школа" и с 01 июня 2010 г. по 31 августа 2010 г. в должности музыкального руководителя на 0,5 ставки, учителя на 0,5 ставки и 0,5 ставки воспитателя в ГОУ "школа-интернат для детей-сирот".

При этом суд исходил из того, что, действительно, в период с 08 февраля 1999 г. по 31 августа 2000 г. Б. норму педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы, не выполняла, но поскольку в этот период истец фактически работала учителем на штатной должности в средней школе, то невыполнение нормы рабочего времени, установленной на ставку заработной платы, не может служить препятствием к включению данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку в силу норм права, в указанный период выполнение норм педагогической нагрузки в случае работы в должности учителя для включения периода в специальный стаж, не требовалось.

Включая в педагогический стаж Б. период работы с 01 июня 2010 г. по 31 августа 2010 г. в должности музыкального руководителя на 0,5 ставки в средней школе, суд исходил из того, что в данный период Б. работала не только на 0,5 ставки музыкального руководителя, что составляет 12 часов, но также работала еще и на других должностях, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, а именно на 0,5 ставки учителя и 0,5 ставки воспитателя, работа в этих должностях превышает 12 часов в неделю (9+16). Соответственно, в данный период Б. выполняла суммарно норму педагогической работы на ставку заработной платы музыкального руководителя - 24 часа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда указанное выше решение Бежецкого городского суда Тверской области оставлено без изменения.

Право на досрочное назначение пенсии для лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения

До 30 декабря 2008 г. действовал подпункт 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который предусматривал, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

С 31 декабря 2008 г. право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, регулируется подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 указанного Закона, который закрепляет, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Законодательство, применяемое при назначении пенсий в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, включает:

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет;

Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, которым утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет (за периоды работы до 01 ноября 1999 г.);

Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066, утвердившее Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, медико-санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право один год работы считать за один год и 6 месяцев, (за периоды работы с 01 ноября 1999 г. до 01 января 2002 г.);

Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, которым были утверждены: Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а также Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев (за любые периоды работы).

При исчислении стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за периоды работы до 01 ноября 1999 г., может применяться Список от 06 сентября 1991 г. N 464.

Постановлениями Минтруда России (от 06 октября 2002 г. N 64, 65, 69) по некоторым наименованиям учреждений, структурных подразделений и должностей установлено тождество.

При подсчете стажа за периоды работы до 01 ноября 1999 г. на практике применяются номенклатуры (перечни) должностей медицинского персонала и учреждений здравоохранения, которые включают: Номенклатуру должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения и Номенклатуру учреждений здравоохранения, утвержденных Приказом Минздрава России от 03 ноября 1999 г. N 395.

Согласно Номенклатуре должностей определяются должности врачей и среднего медицинского персонала, а согласно Номенклатуре учреждений - лечебно-профилактические и санитарно-эпидемиологические учреждения.

Из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, чья работа имела место в учреждениях, предусмотренных в соответствующем Списке и одновременно в указанных этим Списком должностях. Кроме этого, продолжительность стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, зависит от местности, в которой работает медицинский работник, а именно - в сельской местности, в поселке городского типа или в городе.

По результатам обобщения было установлено, что основаниями для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, послужили: несоответствие должности, занимаемой истцами, указанным в Списках; отсутствие данных, подтверждающих осуществление истцом лечебной (врачебной) деятельности в течение полного рабочего дня; учреждения, где работали истцы, не предусмотрены Списком; отсутствие данных, свидетельствующих о праве истцов о включении в стаж периодов работы в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев.

Судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцами лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, исследуются трудовые книжки истцов, штатные расписания лечебных и иных учреждений, в которых работали истцы, должностные инструкции, приказы и справки работодателя, архивные справки дело по иску С. (врач санатория), Торжокский городской суд,; дело по иску Р. (акушерка сельской участковой больницы в Республике Таджикистан), Рамешковский районный суд, дело по иску Ч. (санитарка палатная), Вышневолоцкий городской суд.

Для оценки типа, вида и деятельности учреждений, в которых работали истцы в оспариваемые периоды, суды исследуют их учредительные документы, уставы, что позволяет решить вопрос о виде (типе) учреждения (организации), работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости дело по иску Л. (врач-нарколог кардиологического диспансера), Московский районный суд г. Твери, судья Верещагина Е.Н.; дело по иску Ч. (санитарка палатная), Вышневолоцкий городской суд.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, предусмотрено, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 01 ноября 1999 г., а в качестве главной медицинской сестры - независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Таким образом, судам следует иметь в виду, что для определения права на досрочное назначение пенсии является подтверждение истцами выполнение нормы рабочего времени с 01 ноября 1999 г., а до 01 ноября 1999г. - подтверждение занятия штатной должности в учреждении, указанных в Списке.

Указанное положение закона было нарушено Московским районным судом г. Твери при рассмотрении гражданских дел по искам Л. и Р. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим трудовую деятельность на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в горячих цехах

В соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При назначении пенсии указанной категории лиц в настоящее время могут применяться:

Постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации";

Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 239 "О внесении дополнений в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537";

Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ";

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10;

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10;

Постановление Минтруда России от 01 апреля 2003 г. N 15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173;

Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 г. N 81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановления по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах".

Во всех случаях непременным условием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является наличие у застрахованного лица стажа на соответствующих видах работ, предусмотренного статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Как показали результаты обобщения, основаниями для отказа в досрочной трудовой пенсии лицам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, являются: не подтверждение особого характера работ; невозможность определить категорию, к которой относился работник, согласно Спискам N 1 и N 2; не подтверждение полной занятости; должность, которую занимало лицо, не поименована Списком N 1 и N 2; отсутствие индивидуальных сведений персонифицированного учета; неправильное оформление трудовых книжек.

Среди лиц, профессиональная деятельность которых связана с выполнением работ вредного и тяжелого характера, преобладают электрогазосварщики различных видов.

При рассмотрении гражданских дел в отношении указанной категории пенсионеров суды исследуют трудовые книжки, пенсионные дела, справки работодателя о занятости лиц в соответствующих должностях, приказы (выписки из приказов) работодателя, архивные справки; справки, уточняющие особый характер работ; акты проверки характера и условий труда; лицевые счета, личные карточки; справки о переименовании предприятий, сведения индивидуального персонифицированного учета (дело по иску К., Осташковский городской суд; дело по иску Д., Вышневолоцкий городской суд).

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как правило, суды, оценивая характер работы истцов, обоснованно не принимают в качестве допустимых доказательств показания свидетелей.

Между тем, имеют место отдельные случаи нарушения положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г.

Так, в нарушение приведенной выше нормы права, включая в специальный стаж Ш. период его работы облицовщиком деталей мебели с 05 декабря 1988 г. до 01 января 1992 г., Кимрский городской суд Тверской области исходил из объяснений истца и его представителя о том, что в указанный период Ш. работал прессовщиком в одной бригаде с К., которая также была прессовщиком и которой в 1992 г. была досрочно назначена пенсия по старости в связи с работой во вредных условиях, показаний свидетелей, пояснивших о том, что К., Ш. и К. работали в составе бригады на горячем прессе в цехе N 16, при этом истец был бригадиром и выполнял всю основную работу, а К. и К. были его помощниками, документы пенсионного дела К., из которых следует, что с 1983 г. по 31 декабря 1991 г. К. работала в цехе N 16 в начале в качестве облицовщика деталей, а затем наименование данной должности было изменено на прессовщика деталей мебели на гидравлических прессах. Между тем, для включения спорного периода работы в специальный стаж следовало установить, что истец выполнял работы в течение полного рабочего дня в должности прессовщика древесных и костровых плит, занятого на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Указанные условия осуществления трудовой функции не могли быть подтверждены показаниями свидетелей и объяснениями сторон.

Аналогичное нарушение было допущено Краснохолмским районным судом Тверской области при рассмотрении гражданского дела по иску Е. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ о включении в льготный стаж периода работы шофером 3 класса на автомашине ЗИЛ-157 (лесовоз) лесхозе и периода работы обрубщиком сучьев на лесозаготовках в лесхозе, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Дела о возмещении вреда, причиненного здоровью

Наибольшее количество дел из рассмотренных судом апелляционной инстанции связаны с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и с оказанием некачественной медицинской помощи.

Некачественная медицинская помощь гражданам, повлекшая обращение в суд, оказывалась в стоматологических поликлиниках (дело в Нелидовском городском суде Тверской области по иску П. к ГБУЗ Тверской области "больница", судья Бурыкина Е.Н.), в медицинских учреждениях, оказывающих акушерско-гинекологическую помощь (дело в Зубцовском районном суде Тверской области по иску Д., В., действующего в интересах несовершеннолетних В., В., В., к Муниципальному учреждению "больница", судья Козлова А.А., дело в Пролетарском районном суде г. Твери по иску В. к ГБУЗ). Исковые требования о возмещении вреда здоровью заявлялись также из-за отказа в оказании медицинской помощи или небрежного оказания медицинской помощи (дело по иску Б. к ГБУЗ Тверской области "больница").

По всем изученным делам граждане обращались в суд путем предъявления исковых заявлений о возмещении материального ущерба в счет затрат на приобретение лекарств, на проезд в лечебное учреждение, на дополнительное питание, на погребение, на приобретение санаторных путевок, потерянного заработка и компенсации морального вреда либо только требований о возмещении морального вреда.

При разрешении дел данной категории суды в целом правильно руководствовались действующим законодательством РФ.

Рассматривая дела о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суды руководствовались положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, суды применяли Конституцию РФ, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденные Верховным Советом РФ 22 июля 1993 г. N 5487-1 и действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы возмещения вреда здоровью граждан (статьи 1064, 1068, 1081).

Разрешая и приходя к выводу об удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда, суды правильно руководствовались статьей 150 Гражданского кодекса РФ, так как жизнь и здоровье граждан является их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.

В статье 1085 Гражданского кодекса РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью.

Поскольку указанная статья, располагающаяся в параграфе 2, находится в главе 59 Гражданского кодекса РФ, то при применении данной нормы также следует учитывать общие положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, истец должен представить доказательства нуждаемости в дополнительных расходах, размер расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, а также причинной связи между возникшим вредом и виновными действиями ответчика.

На ответчике в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Необходимо также при разрешении дел данной категории принимать во внимание, что в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержится важнейший принцип деликатной ответственности - принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. В силу чего перечень расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать исчерпывающим.

Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения.

Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса РФ. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Следовательно, в предмет доказывания по данной категории дел должны быть включены следующие обстоятельства: является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда. При разрешении спора суд должен разрешить данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, рассматривая дело по иску С. и В. к К., К., Д., ЗАО СК "А." и ОСАО "Р." о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отвергла доводы жалоб о наличии грубой неосторожности со стороны С. и В., которые, будучи пассажирами автомобиля (данные изъяты), не были пристегнуты ремнями безопасности, указав, что в рассматриваемой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела, несоблюдение пассажирами С. и В. требований безопасности в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, не может расцениваться как грубая неосторожность.

Рассматривая дело по иску М. к Р. о взыскании компенсации морального вреда, Пролетарский районный суд г. Твери, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке действия М. носили характер грубой неосторожности, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии сама содействовала возникновению вреда.

Согласно судебной практике суды, как правило, правильно определяют обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел, подробно в решении анализируют представленные сторонами доказательства и делают выводы о том, являются ли понесенные расходы именно расходами, понесенными истцом в результате виновных действий ответчика.

Например, оставляя без удовлетворения жалобы ответчиков, в которых высказывалось несогласие с размером материального ущерба, определенного судом ко взысканию в пользу С., судебная коллегия в определении указала, что, разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу С., Заволжский районный суд г. Твери в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом оценил многочисленные доказательства (чеки на покупку лекарственных средств, квитанции на оплату услуг медицинских учреждений, медицинские документы, справка с места работы и другие), представленные истцом в подтверждение отдельных составляющих причиненного ему ущерба, и пришел к выводу о том, что С. причинен материальный ущерб на сумму (сумма) Доказательств, могущих служить основанием для несогласия с выводом суда относительно размера причиненного истцу С. материального ущерба, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем, изменяя указанное выше решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу второго истца В., судебная коллегия согласилась с доводами жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно определил ко взысканию в пользу В. материальный ущерб в сумме (сумма), поскольку документально именно такой размер причиненного ущерба не подтвержден. Как следует из представленных в материалы дела В. медицинских документов, чеков на покупку лекарственных препаратов и других письменных доказательств, последней понесены расходы на восстановление здоровья после дорожно-транспортного происшествия в сумме (сумма). Кроме того, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не согласилась со взысканием в пользу В. расходов на бензин для проезда к лечебным учреждениям в сумме (сумма), так как бесспорных доказательств понесенных ею расходов в указанном размере В. не представлено, а из представленного чека не усматривается, что указанные расходы несла именно В. и они связаны именно с поездкой в лечебное учреждение в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04 ноября 2010 г.

Обобщение показало, что по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, суды, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, для установления причинно-следственной связи между возникшими последствиями у пострадавшего и действиями ответчика назначали судебно-медицинские экспертизы, возложив расходы на их проведение на медицинские учреждения.

При разрешении дел по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, суды в основном верно определяли значимые для дела обстоятельства, а именно:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием);

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться);

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

В изученных делах по возмещению вреда при определении размера компенсации морального вреда суды принимали во внимание: степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца; время нахождения пострадавшего на стационарном и амбулаторном лечении, количество проведенных операций, наличие (либо отсутствие) на момент рассмотрения дела в суде последствий полученных травм; процент утраченной профессиональной трудоспособности (по заключению МСЭ); характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в осознании беспомощности в результате последствий полученной травмы и необходимости посторонней помощи; невозможности вести полноценный образ жизни, продолжить работу по своей специальности, изменение уровня материального обеспечения семьи после полученной истцом травмы и др., принцип разумности и справедливости.

Между тем, имели место отдельные случаи, когда суд апелляционной инстанции не соглашался с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию, поскольку судом первой инстанции не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда каждому из истцов Р. и В. ((сумма)) Нелидовский городской суд Тверской области в решении указал на характер нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с утратой матери, отсутствие вины перевозчика в смерти В., раздельное проживание истцов и погибшей, наличие у истцов самостоятельного дохода, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия, увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "А." в пользу каждого из истцов Р. и В. до (сумма), в определении указала, что, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере не учел те нравственные страдания, которые несли дочь и сын в связи с гибелью матери, невосполнимый характер утраты для детей.

Изменяя размер компенсации морального вреда при рассмотрении дела по иску Л. к Д. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер причиненных Л. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, длительность утраты трудоспособности (21 день), характер общественной опасности совершенного Д. деяния, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда до (сумма). При этом судебная коллегия не приняла во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда районный суд не учел имущественное положение Д., поскольку доказательств тяжелого материального положения Д. суду первой инстанции при рассмотрении дела стороной ответчика представлено не было.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика нескольким истцам, в частности, несовершеннолетним и их законным представителям, судами допускаются ошибки в составлении резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Рассматривая гражданское дело по иску Н., действующего от своего имени и интересах несовершеннолетнего Н., к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Заволжский районный суд г. Твери в резолютивной части решения указал о взыскании в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба (сумма), в счет компенсации морального вреда (сумма).

Между тем, из материалов дела, содержания искового заявления следовало, что Н. ссылается на причинение виновными действиями сотрудников нравственных и физических страданий не только его сыну, но и ему.

Частично удовлетворяя требования Н., действующего от своего имени и интересах несовершеннолетнего Н., суд, сославшись, что и отец и сын в результате виновных действий ответчика несли физические и нравственные страдания, ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной части решения не указал, в какой доле оно относится к каждому из истцов, какой размер компенсации морального вреда определен для взыскания в пользу несовершеннолетнего Н., интересы которого представлял законный представитель Н., и какой размер компенсации определен для взыскания в пользу истца Н.

Приведенное нарушение повлекло пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, что, в свою очередь, отрицательно сказалось на своевременной защите прав несовершеннолетнего потерпевшего.

Большинство поступивших в суд апелляционной инстанции дел по искам инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, были связаны с перерасчетом сумм возмещения вреда здоровью на основании Постановления Конституционного Суда РФ N 21-П от 20 декабря 2010 г.

При этом суды ошибочно исходили из того, что истцы имеют право на перерасчет денежной компенсации, исходя из денежного довольствия, получаемого в период службы или в период работы по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, а не из денежного довольствия, из которого были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью на основании Постановления Правительства РФ от 08 июня 2001 г. N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы".

Неправильное толкование норм материального права повлекло изменение решений Кимрского городского суда Тверской области по иску Л. и С. к военному комиссариату Тверской области, решений Центрального районного суда г. Твери по искам П. и С. к военному комиссариату Тверской области.

В целом по результатам проведенного обобщения необходимо отметить, что, несмотря на то, что усложняется характер всех видов социально-трудовых споров, судами города и области гражданские дела указанной категории разрешаются в основном правильно.

Судья Тверского областного суда

С.Н.Пойменова