Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф04-688/2005(8752-А67-5) Суд сделал вывод, что при взыскании сумм недоимки в бесспорном порядке налоговым органом были допущены нарушения, исключающие возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника. По требованию о включении в реестр требований кредиторов недоимки по сбору за право торговли суд указал, что уполномоченным органом не доказана обязанность должника по уплате сбора за право торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф04-688/2005(8752-А67-5)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-4019/2008(13708-А67-38),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-4019/2008(10168-А67-44),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-560/2008(929-А67-38),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-1148/2007(34825-А67-20),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1148/2007(33358-А67-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-688/2005(30366-А67-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф04-688/2005(14884-А67-21),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2133-306/А67-2004,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2133-261/А67-2004,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2133-224/А67-2004,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-4019/2008(447-А67-50)

Сибирский МТО ФСФО России обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам перед консолидированным бюджетом и внебюджетными фондами в общей сумме 363 569 001 рубль 45 копеек.

По делу было произведено процессуальное правопреемство: Сибирский МТО ФСФО России - управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2004 отказано в удовлетворении требований Управления о включении в реестр требований кредиторов СП ОАО "Химстрой" в сумме 57 614 рублей 47 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит определение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 34, 39-42, 48, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 78, 121, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемое определение по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Временный управляющий в заседании суда кассационной инстанции указал, что доводы жалобы считает несостоятельными, обжалуемое определение принято с учетом решения суда и просит оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А67-10614/03 определения, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что Сибирский МТО ФСФО России обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам перед консолидированным бюджетом и внебюджетными фондами в общей сумме 363 569 001 рубль 45 копеек.

По делу было произведено процессуальное правопреемство: Сибирский МТО ФСФО России - управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2004 установлено, что заявленные требования будут рассмотрены раздельно - по видам обязательных платежей.

Уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника недоимку по сбору за право торговли в сумме 19 621 рубль, пени в сумме 3 221 рубль 47 копеек, штрафные санкции в сумме 34 772 рубля, всего в сумме 57 614 рублей 47 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что сумма недоимки сложилась из части суммы сбора, доначисленной по решению N 103 об отказе в привлечении СП ОАО "Химстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 17 821 рубль и суммы сбора, начисленной по декларациям за 4 квартал 2002 года в размере 1 800 рублей. Штрафные санкции в сумме 34 772 рубля начислены по решению N 684, взысканы в судебном порядке дополнительным решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8151/02. Пени в сумме 3 221 рубль 47 копеек начислены на суммы недоимки по сбору за право торговли, доначисленные на основании указанных решений, декларации.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 614 рублей 47 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Решением N 684 от 15.08.2002 должник был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по сбору за право торговли в налоговый орган в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 34 773 рубля; за неуплату сбора за право торговли за 2002 год - в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 415 рублей. Доначислена сумма сбора за право торговли в размере 22 077 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8151/02 от 25.03.2003 были удовлетворены требования налогового органа о взыскании с должника штрафных санкций за неуплату сбора за право торговли в сумме 4 415 рублей, штраф за непредставление налоговых деклараций по сбору за право торговли в налоговый орган в течение более 180 дней в сумме 34 773 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.05.2003 решение N 684 признано недействительным в части доначисления должнику сбора за право торговли в сумме 22 077 рублей, привлечения должника к налоговой ответственности за неуплату сбора за право торговли за 2002 год - в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 415 рублей. Признано необоснованным взыскание с должника штрафа за непредставление налоговых деклараций по сбору за право торговли в налоговый орган в течение более 180 дней в сумме 34 773 рубля.

Решением N 103 от 13.03.2003 должнику доначислена сумма сбора за право торговли за период 1999 года в сумме 41 698 рублей.

15 марта 2003 года должнику было направлено требование N 380 об уплате доначисленной суммы сбора за право торговли, срок исполнения требования - 21 марта 2003 года.

Решением N 106 от 25.03.2003 было обращено взыскание данной недоимки по сбору за право торговли на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

25 марта 2003 года было отпечатано инкассовое поручение N 1055 от 25.03.2003.

Постановлением N 47 от 25.03.2003 взыскание указанной недоимки по сбору за право торговли было обращено на имущество должника.

31 марта 2003 года должником были сданы в налоговый орган по месту учета три налоговые декларации по сбору за право торговли за каждый месяц 4 квартала 2002 года на 600 рублей каждая.

10 апреля 2003 года должнику было направлено требование об уплате налога N 575 об уплате данных сумм сбора. Срок исполнения требования - 14.04.2003.

Решением N 188 от 15.04.2003 было обращено взыскание данной недоимки по сбору за право торговли на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

15 апреля 2003 года было направлено инкассовое поручение N 1408.

Постановлением N 78 от 28.04.2003 взыскание указанной недоимки по сбору за право торговли было обращено на имущество должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных кредиторами требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

По требованию о включении в реестр требований кредиторов недоимки по сбору за право торговли в сумме 19 621 рубль суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не доказана обязанность должника по уплате сбора за право торговли в 1999 году, в частности, не представил доказательств осуществления должником в 1999 году именно оптовой торговли, критерием которой является продажа товаров для дальнейшего использования в коммерческом обороте.

Суд первой инстанции сделал вывод, что при взыскании сумм недоимки в бесспорном порядке налоговым органом были допущены нарушения, исключающие возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченным органом также не представлено доказательств взыскания недоимки со всех счетов СП ОАО "Химстрой".

По требованию о включении в реестр требований кредиторов пени по сбору за право торговли в сумме 3 221 рубль 47 копеек суд указал, что поскольку доначисления по сбору за право торговли признаны необоснованными, необоснованно и начисление пени за данные суммы недоимки.

Требование о включении в реестр требований кредиторов штрафа в сумме 34 772 рубля суд первой инстанции также признал необоснованным, поскольку решение N 684, по которому был взыскан штраф, отменено постановлением от 08.05.2003, где было отказано во взыскании этой суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении судом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2004 по делу N А67-10614/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2004 по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, кассационную жалобу управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.