Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф04-688/2005(14884-А67-21) Учитывая неисполнение должником обязанности по уплате сбора на нужды образовательных учреждений, уполномоченный орган обоснованно предъявил данное требование для установления в рамках дела о банкротстве должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф04-688/2005(14884-А67-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-4019/2008(13708-А67-38),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-4019/2008(10168-А67-44),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-560/2008(929-А67-38),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-1148/2007(34825-А67-20),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1148/2007(33358-А67-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-688/2005(30366-А67-20),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф04-688/2005(8752-А67-5),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2133-306/А67-2004,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2133-261/А67-2004,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2133-224/А67-2004,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-4019/2008(447-А67-50)

По заявлению должника определением Арбитражного суда Томской область от 04.11.2003 в отношении строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

При рассмотрении требований управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Томской области (далее - уполномоченного органа) но включению в реестр требований кредиторов суммы 363 590 001 рубль 45 копеек суд 15.10.2004 определил провести раздельное рассмотрение требований но видам обязательных платежей.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 58 881 рубль 52 копейки задолженности по сбору на нужды образовательных учреждений, 908 рублей 36 копеек пеней, 110 рублей 70 копеек штрафных санкций.

Во включении остальной части требований отказано.

Суд указал на нарушение статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации о соблюдении принудительного порядка взыскания части задолженности по данному сбору в период с 2000 года, начисленным пеням и отсутствии доказательств взыскания в судебном порядке штрафов в остальной части.

При включении в реестр требований кредиторов должника часть сумм задолженности по сбору за четыре месяца 2003 года и начисленным пеням суд указал, что срок для обращения с иском за взысканием этих сумм не истек.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов отклоненных сумм требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с применением норм Налогового кодекса Российской Федерации о соблюдении принудительного порядка взыскания обязательных платежей.

Кроме того, заявитель считает неправильным вывод суда об у грате нрава требования на взыскание задолженности по обязательным платежам.

По мнению уполномоченного органа, представленные налогоплательщиком налоговые декларации подтверждают возникновение обязанности по уплате обязательных платежей, прекращение которой вследствие несоблюдения принудительного порядка обращения взыскания по направлению инкассовых поручений не предусмотрено пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу руководитель СПОАО "Химстрой" отклонил доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта. По утверждению должника, под проверкой обоснованности требований налогового органа понимается, в том числе проверка исполнения налоговым органом обязанности по принудительному исполнению уплаты налогоплательщиком обязательных платежей.

Временный управляющий СПОАО "Химстрой" Красноженов А.Г. в отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Полагает, что право налогового органа на взыскание налога (сбора) в отличие от обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) может быть утрачено и прекращено в результате не соблюдения мер по принудительному взысканию с налогоплательщика обязательных платежей. Временный управляющий приобщил доказательства уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба уполномоченного органа рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на стадии проведения в отношении СПОАО "Химстрой" процедуры наблюдения суд рассмотрел требования уполномоченного органа к должнику, вытекающих из неисполнения обязанностей по внесению в бюджет и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявляв свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения.

Исходя из представленных документов, суд проверяет обоснованное требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 Федерального закона о банкротстве Обязанность должника по уплате в бюджет обязательных платежей регулируется нормами налогового законодательства (абзац пятый статьи 2 Федерального закона о банкротстве). Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных настоящим Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по налогам (сборам), которые самостоятельно должны быть уплачены им в бюджет.

Так, в связи с наличием конкретных объектов налогообложения за определенные налоговые периоды у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате сбора на нужды образовательных учреждений (подпункт "г" пункта 1 статьи 20 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

Подтверждением данной задолженности являются принятые налоговым органом в порядке, предусмотренном главами 8, 10 Налогового кодекса Российской Федерации, меры по принудительному взыскать по недоимки, которые в установленном порядке не оспорены налогоплательщиком.

Поэтому суд сделал необоснованный вывод о невозможности включения в реестр требований кредиторов сумм обязательных платежей в период с 2000 года.

В результате указанного вывода судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в часть отклоненных требований.

Учитывая неисполнение должником обязанности по уплате 1 022 752 рублей 26 копеек сбора на нужды образовательных учреждений и 1 002 753 рублей 54 копеек пеней, уполномоченный орган обоснованно предъявил данное требование для установления в рамках дела о банкротстве должника.

В остальной части требование уполномоченного органа в части 58 881 рубля 52 копеек задолженности по сбору на нужды образовательных учреждений и 908 рублей 36 копеек пеней на законном основании включено судом в реестр требований кредиторов.

Суд правильно установил требование по налоговым санкциям (штрафам) на сумму 110 рублей 70 копеек, подтвержденным судебным решением от 15.08.2003 по делу N А67-5615/03 в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2005 по делу N А67-10614/03 отменить в части отказа во включении требований по обязательным платежам и пеням.

Принять в этой части новый судебный акт. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" 1 022 752 рубля 26 копеек задолженности по сбору на нужды образовательных учреждений. Пени в сумме 1 002 753 рублей 54 копеек учесть о дельно в реестре требований кредиторов после удовлетворения требований но основному долгу.

В остальной части определение суда от 19.05.2005 поэтому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.