Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 марта 2013 г. N 33-3069/2013 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - корреспондентский счет - исполнение обязательств - назначение платежа)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 марта 2013 г. N 33-3069/2013

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-982/13

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15212/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-5176/12 по делу N А60-14782/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-7032/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-7032/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2011 г. N А60-33571/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 г. N А60-14782/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-7032/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-7032/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7032/11

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Старовойтова Р. В. Лузянина В. Н.

при секретаре Филинковой Н. В.

рассмотрела 14.03.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидгородецкого В.А. к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее по тексту - ОАО "Уралтрансбанк") о признании договоров поручительства исполненными в части

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Уралтрансбанк" на решение Ленинского районного суда ( / / ) от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., пояснения представителей истца Пидгородецкого В.А. ( / / ), ( / / ), представителей ответчика ОАО "Уралтрансбанк" ( / / ), ( / / ), судебная коллегия

установила:

Пидгородецкий В. А. обратился с иском ОАО "Уралтрансбанк" о признании договоров поручительства исполненными в части.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Восход" и ОАО "Уралтарснбанк" заключены 3 кредитных договора:

от ( / / ) ( / / ), по условиям которого кредитор ОАО "Уралтрансбанк" предоставил заемщику ( / / ) возобновляемую кредитную линию с фиксированным размером единовременной ссудной задолженности в сумме ( / / ) руб., сроком по ( / / ), по( / / ) % годовых;

от ( / / ) ( / / )_В, по условиям которого кредитор ОАО "Уралтрансбанк" предоставил заемщику ( / / ) возобновляемую кредитную линию с фиксированным размером единовременной ссудной задолженности в сумме ( / / ) руб., сроком по ( / / ), по( / / ) % годовых;

от ( / / ) ( / / )_С, по условиям которого кредитор ОАО "Уралтрансбанк" предоставил заемщику ( / / ) для осуществления уставной деятельности кредит в размере ( / / ) руб. сроком до ( / / ), по( / / ) % годовых.

Исполнение условий указанных кредитных договоров, обеспечивалось в том числе: поручительством физического лица Пидгородецкого В.А. по договорам поручительства ( / / ) от ( / / ), ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) соответственно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ( / / ) от ( / / ) с поручителей Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В. и Пузеева Д.С. солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность: по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) в сумме ( / / ) ( / / ) коп.; по кредитному договору ( / / )_В от ( / / ) в сумме ( / / ) коп.; по кредитному договору ( / / )_С от ( / / ) в сумме ( / / ) коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность: по кредитному договору ( / / ) с заемщика ( / / ) в сумме 3 ( / / ) коп.; по кредитному договору ( / / )_В от ( / / ) и ( / / )_С от ( / / ) с заемщика ( / / ) и поручителей ООО ( / / ) солидарно в сумме ( / / ) коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ( / / ) от ( / / ) с поручителей Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В. и Пузеева Д.С. солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность: по кредитному договору ( / / ) в сумме ( / / ).; по кредитному договору ( / / )_В в сумме ( / / ).; по кредитному договору ( / / )_С в сумме ( / / ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ( / / ) от ( / / ) с поручителей Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В. и Пузеева Д.С. солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность, образовавшаяся за период с ( / / ) по ( / / ): по кредитному договору ( / / ) в сумме ( / / ) коп.; по кредитному договору ( / / )_В в сумме ( / / ).; по кредитному договору ( / / )_С в сумме ( / / ) ( / / ).

( / / ) со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя Пидгородецкого В.А., открытого в Банке ВТБ24 (ЗАО), погасил задолженность по кредитным договорам ( / / )_В от ( / / ) и ( / / )_С от ( / / ) в размере, установленном решением Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ), всего в сумме ( / / ) ко( / / ) долга произведено на корреспондентский счет ОАО "Уралтрансбанк", указанный в договорах поручительства к кредитным договорам ( / / )_В от ( / / ) и ( / / )_С от ( / / ).

( / / ) судебными приставами-исполнителями подразделения судебных приставов ( / / ) вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ИП Пидгородецкого В.А., находящиеся на расчетном счете в Банке ВТБ24 (ЗАО), в размере ( / / ) руб., ( / / ) руб. и ( / / ) коп., по заявлению взыскателя ОАО "Уралтрансбанк" от ( / / ).

В тот же день ( / / ) ОАО "Уралтрансбанк" возвратил денежные средства на расчетный счет ИП Пидгородецкого В.А. в Банк ВТБ24 (ЗАО), указав основание для возврата денежных средств "несоответствие наименования плательщика наименованию плательщика в поле назначения платежа". Однако ранее ОАО "Уралтрансбанк" принимал от ИП Пидгородецкого В.А. аналогичные платежи как от поручителя - физического лица, что подтверждается платежными поручениями от ( / / ).

( / / ) ОАО "Уралтрансбанк" отозвал исполнительные листы, по которым взыскивался долг с поручителя Пидгородецкого В.А. по кредитным договорам ( / / )_В от ( / / ) и ( / / )_С от ( / / ).

В судебном заседании истец его представитель изменили требования и просили признать исполненными поручителем Пидгородецким В. А.: договор поручительства ( / / ) от ( / / ), заключенный между ОАО "Уралтрансбанк" и Пидгородецким В. А. в обеспечение исполнения заемщиком ( / / ) кредитного договора ( / / )_В от ( / / ), в части уплаты задолженности в размере ( / / ).; договор поручительства ( / / ) от ( / / ), заключенный между ОАО "Уралтрансбанк" и Пидгородецким В. А. в обеспечение исполнения заемщиком ( / / ) кредитного договора ( / / )_С от ( / / ), в части уплаты задолженности в сумме ( / / ) ( / / ).

Истец и его представитель полагали, что произведенное ИП Пидгородецким В. А. исполнение за должника-поручителя Пидгородецкого В.А. соответствует требованиям статей 309 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а недобросовестное поведение ОАО "Уралтрансбанк" направлено на нарушение прав истца, поскольку препятствует ему погасить задолженность и содействует увеличению процентов и пеней по кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда ( / / ) от ( / / ) исковые требования Пидгородецкого В.А. удовлетворены. Судом постановлено: признать денежные обязательства Пидгородецкого В.А., возникшие из договора поручительства ( / / ) от ( / / ) к кредитному договору ( / / )_В от ( / / ) и договора поручительства ( / / ) от ( / / ) к кредитному договору ( / / )_С от ( / / ), заключенных с ООА "Уралтрансбанк", и установленные решениями Ленинского районного суда ( / / ) от ( / / ) и ( / / ), исполненными в размере ( / / ) ( / / )

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик ОАО "Уралтрансбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно пришел к выводу об исполнении обязательства поручителя с момента поступления перечисленных им денежных средств на корреспондентский счет банка. Данный вывод противоречит условиям кредитных договоров. Так, в п. 3.2.1 (п/п "Б") кредитных договоров ( / / )В и 52-10 С предусмотрено, что датой погашения кредита стороны понимают срок, когда сумма поступила на соответствующий ссудный счет заемщика. С учетом последнего и нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщика (в том числе в случае его исполнения поручителем) считаются исполненными не в момент поступления денежных средств на корреспондентской счет банка, а в момент их учета на лицевом счете заемщика. При этом судом не учтено, что на корреспондентский счет банка поступают не только деньги самого банка, но и деньги, принадлежащие клиентам банка. То есть не все деньги поступающие на корреспондентский счет являются собственностью банка.

Судом при вынесении решения не учтено различие правовых последствий действий кредитора, направленных на отказ от принятия исполнения, и действий по возврату уже принятого исполнения.

Поскольку кредитный договор и договор поручительства являются двусторонним сделками, совершение сторонами действий, направленных на исполнение вытекающих из них обязательств, требует согласованного волеизъявления обеих сторон.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поступившие от ИП Пидгородецкого В.А. денежные средства были возвращены банком до момента их учета на ссудном счете заемщика ( / / ) суду надлежало сделать вывод о том, что банк отказался принять предложенное поручителем исполнение. Правовые последствия отказа кредитора принять исполнение предусмотрены статьей 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом не применены, то есть судом не применен закон подлежащий применению.

Кроме того истец избрал не надлежащий способ защиты своих прав. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лица в случае исполнения им обязательств за другое лицо. В таком случае согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно происходить процессуальное правопреемство. Данный вопрос должен рассматривать суд, который вынес решение о взыскании задолженности.

Вывод суда о погашении поручителем Пидгородецкий В. А. задолженности по кредитным договорам от ( / / ) N ( / / )В, ( / / )_С, взысканной Решением Арбитражного суда ( / / ) N А60-14782/2011 предрешил судьбу другого судебного дела по заявлению Пидгородецкого В.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-33571/2011, не рассмотрев его по существу, что противоречит смыслу норм ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное суждение приведено в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу ( / / ) от ( / / ), которое имеет преюдициальное значение.

Обращение истца в суд с настоящим иском, следовало расценить как злоупотребление процессуальными правами. Истец утверждает, что он одной суммой - ( / / ) руб. дважды произвел погашение задолженности, сначала ( / / ) самостоятельно перечислив деньги банку, а ( / / ) этими же деньгами произвел погашение уже других кредитов через службу судебных приставов исполнителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Уралтрансбанк" ( / / ), ( / / ) требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представители истца Пидгородецкого В.А. ( / / ), ( / / ) возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Дополнительно пояснив, что ранее произведенные ИП Пидгородецким В. А. платежи в счет исполнения за должника-поручителя Пидгородецкого В.А. принимались ОАО "Уралтрансбанк" без каких-либо ограничений. Полагают, что возвращение денежных средств, с последующим их арестом и изменением назначения платежа в счет исполнения обязательств по иным кредитным договорам заемщика ( / / ), вызвано нежеланием банка исполнять требования п. 2.9 договоров поручительства ( / / ) от ( / / ), в том числе по передаче прав на заложенное имущество.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как было установлено судом первой инстанции с учетом нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения спора между истцом Пидгородецким В. А. и ответчиком ОАО "Уралтрансбанк" сформировались денежные обязательства, основанные на договоре поручительства ( / / ) от ( / / ) к кредитному договору ( / / )_В от ( / / ) заключенному между ОАО "Уралтрансбанк" и заемщиком ( / / ) и договоре поручительства ( / / ) от ( / / ) к кредитному договору ( / / )_С от ( / / ) заключенному между ОАО "Уралтрансбанк" и заемщиком ( / / ) а именно вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда ( / / ):

от ( / / ) с поручителей Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В. и Пузеева Д.С. солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность: по кредитному договору ( / / )_В от ( / / ) в сумме ( / / ) ( / / ) коп.; по кредитному договору ( / / )_С от ( / / ) в сумме ( / / ) коп.;

от ( / / ) с поручителей Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В. и Пузеева Д.С. солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность: по кредитному договору ( / / )_В в сумме ( / / ) коп.; по кредитному договору ( / / )_С в сумме ( / / ).;

от ( / / ) с поручителей Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В. и Пузеева Д.С. солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность: по кредитному договору ( / / )_В в сумме ( / / ) коп.; по кредитному договору ( / / )_С в сумме ( / / ).

Всего по трем судебным решениям, взыскана задолженность по кредитным договорам ( / / )_В и ( / / )_С в сумме ( / / )., в том числе солидарно с поручителя Пидгородецкого В.А.

В связи с чем, суд верно определил характер и обстоятельства возникших между сторонами обязательств, основанных на договорах поручительства от ( / / ). По условиям последних: днем уплаты процентов считается день поступления соответствующих сумм на доходный счет банка (пункт 2.1); к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству (пункт 2.9); реквизиты кредитора ОАО "Уралтрансбанк": корреспондентский счет ( / / ) (л. д. 20-22, 23-26).

Так же судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность: по кредитному договору ( / / )_В от ( / / ) и ( / / )_С от ( / / ) с заемщика ( / / ) и поручителей ( / / ) солидарно в сумме ( / / ).

Таким образом, у истца согласно ст. ст. 8, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность отвечать перед кредитором ОАО "Уралтрансбанк" за заемщика ( / / ) не исполнившего обязательства по кредитным договорам ( / / )_В и ( / / )_С. Размер обязательств установлен перечисленными выше решениями судов.

Пидгородецкий В. А. являясь одновременно индивидуальным предпринимателем имеющим в филиале ( / / ) ВТБ24 (ЗАО) расчетный счет ( / / ), ( / / ) с указанного расчетного счета платежными поручениями: ( / / ) на сумму ( / / ) руб., ( / / ) на сумму ( / / ) руб., ( / / ) на сумму ( / / ) руб., ( / / ) на сумму ( / / ) руб., ( / / ) на сумму ( / / ) руб., ( / / ) на сумму ( / / ) коп. перечислил в банк получателя ОАО "Уралтрансбанк", счет N: ( / / ), денежные средства на общую сумму ( / / ). указав назначение платежей: Гашение процентов, гашение штрафа, гашение просроченной задолженности, гашение пени (соответственно) по кредитным договорам ( / / )_В от ( / / ) и ( / / )_С от ( / / ) поручителем Пидгородецким В. А. за ( / / ) (л. д. 37-42).

Факт поступления денежных средств в сумме ( / / ) коп. со счета ИП Пидгородецкого В.А. на корреспондентский счет ( / / ) ОАО "Уралтрансбанка", нашел свое подтверждение в суде перовой инстанции и не оспаривается ответчиком. Иных реквизитов платежа, как верно установлено судом первой инстанции, ни кредитные договоры ( / / )_В, ( / / )_С от ( / / ), ни договоры поручительства ( / / ) от ( / / ) не содержат.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, указанного в Гражданском Процессуальном Кодексе Российской Федерации). Имущество индивидуального предпринимателя юридически не разграничивается на то, которое он использует для предпринимательской деятельности, и на то, которое он использует для личного потребления. Обособление имущества по действующему российскому законодательству составляет смысл образования юридического лица.

Исходя из этого юридически разграничить денежные средства на банковских счетах физического лица на те, которые он использует для осуществления предпринимательской деятельности, и на те, которые используются для личного потребления, также невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции установленными в соответствии с ним банковскими правилами, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается, не содержится такового ограничения в договорах поручительства ( / / ) от ( / / ).

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения, он отвечает перед кредитором как за свои действия, так и за действия третьего лица, если законом не установлено, что ответственность возлагается непосредственно на исполнителя - третье лицо (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение обязательства за должника иным лицом в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим, наличие обязательственных правоотношений между ответчиком и третьим лицом (ИП Пидгородецким В. А.) и задолженности истца (Пидгородецкого В.А.) перед ответчиком (ОАО Уралтрансбанк") в рамках указанных обязательств подтверждается материалами дела, из платежных поручений ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), которыми перечислены спорные денежные средства, следует прямое указание плательщика (ИП Пидгородецким В. А.) на перечисление спорных денежных средств в счет исполнения обязательств истца (Пидгородецкого В.А.), ОАО "Уралтрансбанк" не имел права отказаться от принятия исполнения за должника плательщиком ИП Пидгородецким В. А. Тем более, что ранее (( / / )) с участием этого же кредитора (ОАО "Уралтрансбанк") ИП Пидгородецкий В. А. производил гашение задолженности поручителя Пидгородецкого В.А. за заемщика ( / / ) (л. д. 52-55).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При таких обстоятельствах, установив надлежащее исполнение (п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом Пидгородецким В. А. условий договоров поручительства, суд верно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору поручительства ( / / ) от ( / / ) к кредитному договору ( / / )_В от ( / / ) и договору поручительства ( / / ) от ( / / ) к кредитному договору ( / / )_С от ( / / ) в части возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в размере ( / / ) коп., установленном решениями Ленинского районного суда ( / / ) от ( / / ) и ( / / ).

Сам по себе факт возврата ( / / ) апеллятором денежных средств на расчетный счет ИП Пидгородецкого В.А. с последующим наложением на него ареста в рамках возбужденных исполнительных производств, при надлежащем исполнении обязательств должником условий договоров поручительства ( / / ) от ( / / ) не изменяет указанное им в платежном поручении назначение платежа. По этим же основаниям (с учетом незаконности отказа банком в принятии платежей от ИП Пидгородецкого В.А. и самостоятельном изменении назначении платежей) отклоняются доводы апеллятора о злоупотреблении правом со стороны истца имеющего намерение одним платежом ( / / ) руб. дважды оплатить задолженность сначала ( / / ) самостоятельно перечислив деньги банку в погашение долга по кредитным договорам ( / / )_В, ( / / )_С, а ( / / ) этими же деньгами погашение уже других кредитов через службу судебных приставов исполнителей.

Доводы апеллятора со ссылкой на неверный вывод суда об исполнении обязательства поручителя с момента поступления перечисленных им денежных средств на корреспондентский счет банка и не надлежаще избранный истцом способ защиты своих прав, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Необоснованность поименованных возражений отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, со ссылкой на действующее в спорный период законодательство, регулирующее процессуальное положение лица обращающегося за защитой нарушенного права и безналичные расчеты в том числе: ст. ст. 12, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положение "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П), Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П), Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", которым дана надлежащая оценка. По этим же основаниям не состоятелен довод ответчика о не применении судом закона подлежащего применению, в частности нормы ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом избран способ защиты нарушенного права посредством предъявления нематериального иска.

Безосновательный и довод апеллятора на имеющее преюдициальное значение для разрешение заявленного спора, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Норма ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется к неизменному составу лиц участвующих в деле. Тогда как разрешенный судом спор (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда дело ( / / ) л. д.225227) на который ссылается апеллятор разрешен между ОАО "Уралтрансбнак" и ответчиками Пидгородецким В. А., Соловьева А.В. и Пузеева Д.С.

Более того исключая из мотивировочной части решения Ленинского районного суда ( / / ) от ( / / ) указание на то, что "Пидгородецкий В. А. произвел погашение задолженности по кредитным договорам ( / / )_В, ( / / )_С за период с ( / / ) по ( / / ) взысканной решением Арбитражного суда ( / / ) N А60-14782/2011 включая проценты и пени, перечислив их на корреспондентский счет банка. То обстоятельство, что Банк возвратил эти денежные средства на счет плательщика, заявив одновременно ходатайство о наложении ареста на этот счет, свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом и искусственном создании неблагоприятных для себя последствий неисполнения обязательств по этим кредитным договорам" судебная коллегия указала на то, что гашение Пидгородецким В. А. задолженности за иной период не является обстоятельством имеющим значение для разрешения заваленного спора и на отсутствие судебных решений подтверждающих выводы о гашении поручителем Пидгородецким В. А. задолженности по кредитным договорам. В связи с изложенным, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда ( / / ) от ( / / ) не устанавливает обстоятельств не подлежащих доказыванию вновь в рамках настоящего гражданского дела и не лишает истца права на выбор способа защиты нарушенного права.

Ссылка апеллятора на норму ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательна, требования истца не направлены на защиту прав третьих лиц.

Само по себе наличие неразрешенного спора по заявлению Пидгородецкого В.А. о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N А60-33571/2011 (которое со слов представителей сторон приостановлено до разрешения настоящего спора) не препятствует разрешению настоящего спора по существу, доказательств обратного апеллятором не предоставлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ( / / ) от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Васильева А.С.

Судьи:

Старовойтов Р.В. Лузянин В.Н.