Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2007 г. N Ф08-4601/07-1795А "Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф08-5285/2008, от 4 сентября 2007 г. N Ф08-5785/07-2160А

ООО "Торговый дом "Ресурс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.01.05 N 107 ДСП в части отказа в возмещении 14 500 555 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.06 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.01.05 N 107 ДСП в части отказа в возмещении 14 500 555 рублей НДС за сентябрь 2004 года. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявления производство прекращено в связи с отказом от требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество надлежаще подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика. Общество, как налогоплательщик, добросовестно исполнило свою обязанность по уплате НДС в составе цены на нефть в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.09.04 N 031. Отсутствие договорных отношений у ОАО "АК "Транснефть" непосредственно с обществом с одной стороны и хозяйственные связи с поставщиками общества с другой не порождают правовых оснований для выставления в адрес общества счетов-фактур на транспортировку нефти от ОАО "АК "Транснефть". Использование для оплаты товаров (работ, услуг) заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по таким товарам, поскольку общество фактически понесло реальные затраты на оплату и сумм налога в составе его стоимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.07 решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.01.05 N 107 ДСП в части отказа в возмещении 1 421 227 рублей НДС за сентябрь 2004 года отменено, в этой части в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что нефть, приобретенная у ОАО "Сургунефтегаз", учтена в деятельности, облагаемой по внутреннему рынку. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. Заинтересованное лицо указывает, что в рассматриваемых сделках, на момент перечисления средств в адрес ОАО "АК Транснефть", у сторон не имелось оснований проводить операции по переводу долга в связи с отсутствием взаимных задолженностей до фактического оказания транспортных услуг. В качестве налогоплательщика было указано лицо, не осуществляющее действий по оказанию услуг и фактически не получившее оплату за оказанные услуги, что ставит под сомнение уплату оспариваемых сумм в бюджет. В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-0 нельзя поставить к вычету налог по поставкам, за которые общество расплатилось заемными средствами или имуществом до погашения займа, то есть до момента реального возврата долга. Общество на момент проверки заемные средства не возвратило. Общество не понесло реальных затрат, так как фактическим источником прибыли по данным сделкам является сумма НДС, поставленная обществом к возмещению.

В отзыве на жалобу общество просило решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, а также пакета документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.01.05 N 107 ДСП об отказе в возмещении 22 052 049 рублей НДС.

Общество, не согласившись с названным решением налогового органа, обратилось с жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю приняло решение от 24.02.05 N 08-09-37-110 о частичном удовлетворении жалобы общества на сумму 7 551 485 рублей 49 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 14 500 555 рублей.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара, на что обоснованно указал суд.

Принимая решение, суд исходил из того, что по условиям договоров поставки нефти, заключенных обществом с ЗАО "Российский нефтяной экспорт", ООО "Актэст", ОАО "Сургутнефтегаз", поставщики обязались за счет покупателя (общества) организовать транспортировку нефти от узла учета производителя до ООО "Афипский НПЗ" по системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть"". Оплату транспортных услуг и услуг по диспетчеризации общество производило непосредственно ОАО "АК "Транснефть"" на основе перевыставленных поставщиками счетов-фактур и во исполнение финансовых поручений продавцов нефти. В платежных поручениях на оплату услуг делалась ссылка на конкретные задания и на платеж ОАО "АК "Транснефть"".

Суд, сославшись на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, не связывают возможность применения названных норм налогового законодательства с осуществлением расчетов, при котором погашение задолженности перед поставщиком товаров (работ, услуг) осуществляется путем перечисления денежных средств исключительно поставщику, сделал вывод о том, что оплата оказанных услуг третьему лицу не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС.

Указанный вывод является правильным и соответствует нормам налогового и гражданского законодательства.

Ссылка налоговой инспекции в жалобе на то, что судом не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность принятия к вычету НДС в случае, когда товары (работы, услуги) реализуются от имени одного лица, а оплата их стоимости осуществляется в адрес третьих лиц только при условии проведения взаимозачетной операции по переводу долга не состоятельна, поскольку в рассматриваемых сделках на момент перечисления средств ОАО "АК "Транснефть"" у сторон отсутствовали взаимные задолженности до фактического оказания услуг.

Довод налогового органа о том, что в отношениях с обществом поставщики нефти не реализуют услугу по транспортировке нефти, а, фактически, перевыставляют стоимость услуг по транспортировке нефти для общества по выставленным счетам-фактурам от ОАО "АК "Транснефть"", тогда как перевыставление счетов-фактур по договору купли-продажи не предусмотрено ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, был предметом всестороннего исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о соответствии счетов-фактур от 30.09.04 N 5333, 0000084, 0000085, 001186 и 00187 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и об их выставлении с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 168 Кодекса.

Согласно толкованию норм права, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам, то есть реальные затраты налогоплательщика (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в определении от 04.11.04 N 324-О, и определения от 08.04.04 N169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество использовало в качестве оплаты приобретаемых товаров заемные денежные средства. Суд установил, что денежные средства, полученные по договору займа, обществом возвращены в сроки, предусмотренные договорами займа от 19.08.04 N 1 и от 26.08.04 N 135.

Кроме того, суд в результате подробного исследования всех обстоятельств дела обоснованно сделал вывод о том, что совокупность представленных обществом документальных доказательств исключает наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы расчетов, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды либо схемы по уходу от уплаты НДС.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие недобросовестность общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.04.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6510/2005-23/345 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.