Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф08-5110/2008 "Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении им принудительного выселения предпринимателя, суды обоснованно указали на соблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 75 Закона об исполнительном производстве порядка принудительного выселения" (извлечение)

Предприниматель Гаврилова В.И. (далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бурмистровой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по выселению предпринимателя из нежилых помещений (комнат 1 - 3) общей площадью 66,7 кв. м, расположенных по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг-2, п. Сосновый, цокольный этаж (литера А). Требование мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Решением от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2008, в удовлетворении требований отказано на том основании, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о выселении соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают прав заявителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель ссылается на заинтересованность понятых в совершении исполнительных действий. По мнению предпринимателя, Закон об исполнительном производстве не содержит такого понятия, как продление срока для добровольного исполнения. Исполнительные действия совершены в отсутствие взыскателя.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, считая решение от 18.03.2008 и апелляционное постановление от 23.05.2008 законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно следующее. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - взыскатель) и предприниматель заключили договор от 05.04.2001 N 1512 на аренду помещений N 1, 2 и 3 общей площадью 66,7 кв. м, расположенных в здании цокольного этажа (литера А) по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг-2, п. Сосновый. В связи с необходимостью использовать помещения для государственных нужд предпринимателю направлено уведомление о расторжении договора аренды. Однако предприниматель отказалась расторгнуть договор и добровольно освободить помещения. В связи с этим взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 по делу N А32-14328/2006-37/168 предприниматель выселена из арендуемых помещений и обязана освободить нежилые помещения общей площадью 66,7 кв. м (комнаты N 1, 2 и 3), расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг-2, п. Сосновый (т. 2, л. д. 8 - 10). На основании выданного судом исполнительного листа от 06.03.2007 N 032183 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2007 N 12-7299/07, в котором должнику предложено в трехдневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (т. 1, л. д. 12, 56).

Предписаниями судебного пристава-исполнителя от 28.03.2007, 04.04.2007, 11.04.2007, 17.04.2007 и 23.04.2004 срок для добровольного исполнения исполнительного листа продлевался в общей сложности до 26.04.2007 (т. 1, л. д. 59, 62 - 65, 122).

Между тем, предприниматель не исполнила в добровольном порядке судебное решение и в назначенное судебным приставом-исполнителем время для совершения исполнительных действий не являлась. Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимал меры, направленные на исполнение исполнительного документа, которые к положительному результату не привели, о чем составлены акты от 28.03.2008 (т. 1, л. д. 60), от 27.04.2007 (т. 2, л. д. 30), от 18.07.2007 (т. 1, л. д. 75), от 24.07.2007 (т. 1, л. д. 79).

27 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведено исполнительное действие ? освобождение нежилых помещений общей площадью 66,7 кв. м, расположенных по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг-2, п. Сосновый, цокольный этаж (литера А), комнаты N 1, 2 и 3, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 69 - 70). В ходе совершения исполнительных действий произведена опись находящегося в освобождаемых помещениях имущества (т. 2, л. д. 33 - 37).

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В силу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статья 19 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения суда. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, а не обязанность сторон участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, законодатель не ставит в обязанность судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия исключительно в присутствии сторон исполнительного производства. Статьей 73 Закона предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Статьей 73 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность совершения исполнительных действий без участия должника. Статья 75 Закона устанавливает процедуру исполнения исполнительного документа о выселении должника, в соответствии с которой в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа. Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. Исполнение исполнительного документа о выселении должника оформляется судебным приставом-исполнителем актом о выселении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении им принудительного выселения предпринимателя, суды обоснованно указали на соблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 75 Закона об исполнительном производстве порядка принудительного выселения. Материалы дела свидетельствуют о том, что о дне и времени принудительного выселения предприниматель извещалась, все действия по выселению производились в присутствии понятых, освобожденные нежилые помещения переданы взыскателю.

Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опровергла.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на законе, опровергаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами. Между тем согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства дела, оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А32-11218/2007-23/260-7СП-45/89-3СП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.