Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Хачикяна А.М.,
судей Лобко В.А., Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гавриловой В.И. от 15.08.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 по делу N А32-14328/2006-37/168, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Гавриловой В.И. (далее предприниматель) об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, пос. Сосновый, а именно: комнату N 1 цокольного этажа здания (литера А), комнаты N 2 и 3 (литера а1) общей площадью 66,7 кв.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России".
Суд установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 и кассационной инстанции от 26.04.2007, заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Гаврилова В.И. 13.09.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что договор аренды имеет пороки, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-14894/2006.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что указанные в заявлении факты не относятся к обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.
Предприниматель Гаврилова В.И. 28.10.2010 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что полученная предпринимателем от управления копия договора аренды от 05.04.2001 N 1512 отличается от копии договора, представленного в материалы дела. По мнению заявителя, это ставит под сомнение ознакомление суда при рассмотрении дела с подлинным договором аренды. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель также указывает, что управление не представило предпринимателю копий приказов Минимущества России от 09.04.2001 N 69 и от 05.01.2003 N 495, на которые имеются ссылки в приобщенных к делу материалах.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств, которые в порядке статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2011 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель Гаврилова В.И. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказс
