Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф08-6655/2008 "Саморегулируемая организация представила два списка кандидатур для утверждения временного управляющего должника. Представление второго списка заявитель жалобы объяснил получением дополнительной информации о должнике, которая существенно повлияла на процедуру отбора кандидатур. Суд с учетом обстоятельств дела дал оценку обоим спискам и правомерно не принял к рассмотрению список кандидатур, представленный позже, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено представление саморегулируемой организацией повторного списка кандидатур арбитражных управляющих" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф08-677/08

ООО "Детский оздоровительный комплекс "Знамя"" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2007 (с учетом определения от 23.10.2007) заявление должника принято к производству суда, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, судебное заседание по утверждению временного управляющего назначено на 19.11.2007, заявленной саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) предложено представить список кандидатур арбитражных управляющих (т. 1, л. д. 1). Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2008 определение от 04.10.2007 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 220, т. 3, л. д. 96).

29 октября 2007 года саморегулируемая организация представила в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих от 26.10.2007, включающих кандидатуры Радионова А.Е., Таксиной Г.И., Мелиховой В.С. (т. 3, л. д. 44 - 48).

16 апреля 2008 года саморегулируемая организация представила в арбитражный суд новый список кандидатур арбитражных управляющих от 09.04.2008, включающий кандидатуры Осамитного А.К., Варыгина А.А., Гладкова А.Н. (т. 3, л. д. 116). В письме от 09.04.2008 саморегулируемая организация указала на то, что новый список предоставлен в связи с получением дополнительной информации о должнике.

Определением от 09.06.2008 временным управляющим общества утвержден Радионов А.Е. Суд указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает представления саморегулируемой организацией повторного списка кандидатур арбитражных управляющих. Постановлением от 06.08.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 09.06.2008 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация просит отменить определение от 09.06.2008 и постановление апелляционного суда от 06.08.2008, направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для утверждения временного управляющего из второго списка. По мнению заявителя, Закон о банкротстве право на предоставление кандидатур арбитражных управляющих предоставляет исключительно саморегулируемым организациям, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению определять какие кандидатуры и из какого списка подлежат рассмотрению.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации повторила доводы кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании временный управляющий должника и представитель должника просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в заседании лиц и проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что саморегулируемая организация представила два списка кандидатур для утверждения временного управляющего общества. Представление второго списка заявитель жалобы объяснил получением дополнительной информации о должнике, которая существенно повлияла на процедуру отбора кандидатур.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела оценил представленные списки и правомерно не принял к рассмотрению список кандидатур, представленный позже, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено представление саморегулируемой организацией повторного списка кандидатур арбитражных управляющих.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. В списке должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе. Саморегулируемая организация направляет список в арбитражный суд, заявителю и должнику. Должник и заявитель вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом. В случае получения не содержащего требований к кандидатуре арбитражного управляющего запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация проводит отбор кандидатур арбитражных управляющих из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего.

Отвода кандидатам арбитражных управляющих первого списка заявлено не было. В связи с этим суд утвердил временным управляющим Радионова А.Е., занимающего более высокую позицию в списке представленных кандидатур и соответствующую требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводам саморегулируемой организации, в том числе о внесении изменений в пункт 3.11 Положения о комиссии по отбору арбитражных управляющих, касающиеся урегулирования вопросов взаимодействия партнерства со своими филиалами при формировании списка кандидатур арбитражных управляющих для представления его в суд, положения которого имеют обратную силу, суд первой инстанции и апелляционный суд, дали надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А32-19502/2007-37/480-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.