Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2009 г. N А20-1996/2008 Дело о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление налоговой инспекции рассмотрено в отсутствие представителя учредителей должника. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 октября 2009 г. N А20-1996/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А20-1996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Каббалкодежда" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Думанов Б.Т.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам в сумме 11 185 245 рублей 04 копеек, в том числе: 7 314 183 рублей 67 копеек недоимки, 3 291 758 рублей 05 копеек пени, 579 303 рублей 68 копеек штрафов.

Определением суда от 22.04.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства принятия мер по бесспорному взысканию недоимки и пени, направления требований налогоплательщику, принятия решений о взыскании налогов за счет имущества должника и направления их в адрес налогоплательщика в порядке, установленном статьями 45 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Часть решений о взыскании налогов за счет имущества должника принята позже 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки, в связи с чем не подлежат исполнению. Налоговой инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания недоимки и пени в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке. В части штрафов суд отказал ввиду того, что налоговой инспекцией не были представлены исполнительные листы, выданные на основании решений суда, а также доказательства направления их для исполнения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди штрафов в сумме 544 082 рублей 68 копеек, в этой части требования удовлетворены как подтвержденные решениями суда. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда первой инстанции полностью и постановление апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов по недоимке в сумме 7 314 183 рублей 67 копеек и пене в сумме 3 291 758 рублей 05 копеек и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы налоговая инспекция указала на то, что положения статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался апелляционный суд, применяются для возбуждения дела о банкротстве, а не при установлении размера требований кредитора. Суды не учли пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Решения (постановления) налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика должником обжалованы не были. Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве явилось заявление должника, основанное на наличии задолженности перед бюджетом в сумме 19 800 тыс. рублей, которое при введении процедуры наблюдения было признано судом обоснованным. Признавая требования уполномоченного органа необоснованными, суд должен прекратить производство по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу должником, временным управляющим не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве усматривается, что требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей должны быть подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

По требованиям об уплате налога от 10.09.2007 N 37729 и от 07.02.2007 N 377 налоговая инспекция не представила постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, в связи с чем суды отклонили требования о включении в реестр задолженности в размере 119 550 рублей 52 копеек (в том числе 112 127 рублей налога, 7423 рублей 52 копеек пени).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Суды установили, что по требованиям от 18.11.2005 N 49656, от 28.12.2005 N 56286, от 12.01.2006 N 3374, от 18.02.2006 N 82903, от 18.02.2006 N 82904, от 12.04.2006 N 4505, от 12.04.2005 N 4510, от 12.04.2005 N 4522, от 25.05.2006 N 4949, от 19.07.2006 N 5987, от 12.09.2006 N 6860, от 12.09.2006 N 6861, от 10.10.2006 N 7422, от 27.03.2006 N 85779, от 21.06.2005 N 33424, от 24.06.2005 N 35663, от 11.08.2005 N 45407 решение о взыскании задолженности на налогам, пени и штрафу за счет имущества должника принято позже 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки.

Кроме того, по требованиям от 18.11.2005 N 49665, от 18.02.2006 N 82909, от 12.09.2006 N 82904 и N 6860, от 12.09.2006 N 6861, от 10.10.2006 N 7422, от 24.12.2006 N 144883, от 06.12.2007 N 40639, от 06.12.2007 N 40635, от 06.12.2007 N 40636, от 06.12.2007 N 40637, от 31.01.2008 N 58590, от 01.02.2008 N 1626, от 10.09.2007 N 10219, от 10.09.2007 N 10221, от 10.09.2007 N 37725, от 10.09.2007 N 37726, от 06.12.2007 N 1233, от 06.12.2007 N 40638, от 06.06.2005 N 32502, от 21.06.2005 N 33424, от 24.06.2005 N 35663, от 11.08.2005 N 45407, от 04.06.2007 N 11285, от 04.06.2007 N 11286, от 02.08.2007 N 718, от 18.02.2008 N 1656, от 18.02.2008 N 657, от 18.03.2008 N 18087, от 18.03.2008 N 18083, от 18.03.2008 N 18084, от 18.03.2008 N 18085, от 18.03.2008 N 18080, от 18.03.2008 N 18081, от 18.03.2008 N 18082, от 18.03.2008 N 73119, от 05.05.2008 N 75725, от 05.05.2008 N 75726, от 05.05.2008 N 75727, от 10.09.2007 N 10220, от 06.12.2007 N 13634, от 18.03.2008 N18086, от 07.02.2009 N 3777 налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие вручение или направление данных требований должнику.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный срок является пресекательным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 рекомендовал судам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Проверяя соблюдение срока давности взыскания в судебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу, что по требованиям от 06.12.2007 N13634 (срок исполнения 26.12.2007), от 10.09.2007 N10220 (срок исполнения 01.10.2007), от 06.12.2007 N 40637 (срок исполнения 26.12.2007), от 06.12.2007 N 40636 (срок исполнения 26.12.2007), от 06.12.2007 N 40635 (срок исполнения 26.12.2007), от 06.12.2007 N 40639 (срок исполнения 26.12.2007), от 06.12.2007 N 40638 (срок исполнения 26.12.2007), от 09.11.2007 N 1233 (срок исполнения 19.11.2007), от 10.09.2007 N 37727 (срок исполнения 01.10.2007), N37726 от 10.09.2007 (срок исполнения 01.10.2007), N37725 от 10.09.2007 (срок исполнения 01.10.2007), от 10.09.2007 N 10221 (срок исполнения 01.10.2007), от 10.09.2007 N 10219 (срок исполнения 01.10.2007), от 02.08.2007 N 718 (срок исполнения 17.08.2007), от 05.06.2007 N 11286 (срок исполнения 25.06.2007), от 04.06.2007 N 11285 (срок исполнения 25.06.2007), от 18.11.2005 N 49656 (срок исполнения 28.11.2005), от 28.12.2005 N 56286 (срок исполнения 12.01.2006), от 12.01.2006 N 3374 (срок исполнения 30.01.2006), от 18.02.2006 N 82903 (срок исполнения 06.03.2006), от 18.02.2006 N 82904 (срок исполнения 06.03.2006), от 27.03.2006 N 85779 (срок исполнения 12.04.2006), от 12.04.2006 N 4505 (срок исполнения 27.04.2006), от 24.11.2006 N 144863 (срок исполнения 11.12.2006), от 27.11.2006 N 146542 (срок исполнения 27.11.2006), от 27.12.2005 N 8134 (срок исполнения 11.01.2007), от 06.06.2005 N 32502 (срок исполнения 16.06.2005), от 21.06.2005 N 33424 (срок исполнения 01.07.2005), от 24.06.2005 N 35663 (срок исполнения 04.07.2005), от 11.08.2005 N 45407 (срок исполнения 11.08.2005) пропущен срок для принудительного взыскания, к которому может быть отнесено заявление об установлении требований в рамках дела о банкротстве, поскольку налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд 16.10.2008.

Суды приняли во внимание, что налоговой инспекцией не были представлены документы налоговой отчетности должника и/или иные документы (решения по результатам выездных или камеральных налоговых проверок), свидетельствующие об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам. При отсутствии данных документов суды не могут установить правомерности и обоснованности заявленной уполномоченным органом задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предусмотрена обязанность налогового органа представить суду доказательства наличия и размера задолженности независимо от наличия разногласий относительно этой задолженности между должником и уполномоченным органом. Из пункта 22 названного постановления следует, какие именно документы могут быть представлены уполномоченным органом в суд в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Такими доказательствами являются налоговые декларации должника, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу представить доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного требования. Однако уполномоченный орган определение суда не исполнил, надлежащих доказательств наличия и размера задолженности суду не представил.

При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер предъявленного требования о включении недоимки и пени в реестр требований кредиторов, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апеляционный суд не принял во внимание пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 25 данного постановления, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований только при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание.

Между тем уполномоченный орган не представил суду доказательства принятия решений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника и направления в банк в установленный законом срок инкассовых поручений на списание со счета налогоплательщика-должника сумм задолженности по обязательным платежам, поэтому довод уполномоченного органа о неправильном применении судом пункта 25 вышеуказанного постановления является необоснованным.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафов, апелляционной суд не учел, что решение суда в принудительном порядке исполняется путем выдачи судом исполнительного листа, который согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия обстоятельств для перерыва указанного срока (предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, частичного исполнения исполнительного документа должником).

Кассационная инстанция не может признать определение от 22.04.2009 и апелляционное постановление от 15.07.2009 законными, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника.

Между тем заявление налоговой инспекции об установлении требований к должнику рассмотрено в отсутствие представителя учредителей должника. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство привело к существенному нарушению прав учредителей общества.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением требования налоговой инспекции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования уполномоченного органа, суду надлежит устранить нарушения норм процессуального права, определить круг заинтересованных лиц и обсудить вопрос об их извещении в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания; требования уполномоченного органа рассмотреть с исследованием доводов заявителя и должника и всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А20-1996/2008 - отменить. Требование Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.