Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А63-908/2002 Суд направил дело об отказе признания за муниципальным образованием собственности на нежилое здание и истребовании здания из чужого незаконного владения на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, существенные для правильного решения вопроса о применении исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А63-908/2002
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2009 г. N А63-908/2002-С4, от 21 октября 2009 г. N А63-908/2002, от 28 ноября 2008 г. N Ф08-7105/2008 по делу N А63-908/2002-С4, от 21 февраля 2011 г. по делу N А63-908/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ Регистрационная палата по Ставропольскому краю (правопредшественник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), ЗАО "Инстав" (далее - общество), Ставропольскому фонду культуры (далее - фонд) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание в г. Ставрополе по ул. Суворова, 1, а также свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002 производство по делу прекращено в связи с отказом комитета от иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 определение от 14.10.2002, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2009 заявление комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 14.10.2002 о прекращении производства по делу отменено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении требований оказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 постановление апелляционного суда от 13.04.2009 оставлено без изменения.

Комитет и администрация города Ставрополя обратились с заявлениями о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что приговором от 04.05.2009 Октябрьского районного суда г. Ставрополя установлен факт подписи Щегловой Г.М. заявления об отказе от иска от имени комитета с превышением ее полномочий.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 суд удовлетворил указанное заявление, определение от 14.10.2002 отменил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 решение от 17.07.2009 оставлено без изменения.

При рассмотрении иска после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам комитет, заявляя требования к обществу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), фонду, просил:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание, расположенное в г. Ставрополе по ул. Суворова, 1 (литера А), путем исключения записи N 26-01412-51\2001-1158 (свидетельство от 06.12.2001) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), записи о государственной регистрации права собственности за фондом;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание, расположенное в г. Ставрополе по ул. Суворова, 1 (литера А), путем исключения записи N 26-01\12-51\2001-1158, (свидетельство от 06.12.2001) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за обществом;

- признать за муниципальным образованием город Ставрополь право собственности на нежилое здание, расположенное в городе Ставрополе по ул. Суворова, 1;

- истребовать нежилое здание, расположенное в г. Ставрополе по ул. Суворова, 1 из чужого незаконного владения общества (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 6, л. д. 135 - 139).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, Министерство культуры Ставропольского края, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, Ставропольское краевое отделение Советского фонда культуры (далее - фонд культуры), ГУП "Крайтехинвентаризация".

В соответствии со статьей 52 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества (отступное от 07.12.2001) ничтожна, приобретатель является недобросовестным; отчужденный объект относится к памятнику истории и культуры. Руководству общества было известно об имеющихся притязаниях на спорный объект недвижимости в момент совершения названной сделки; на день внесения изменений в ЕГРП о собственнике спорного имущества путем указания в качестве собственника фонда, а затем общества имелись ограничения в виде запрета осуществления действий по регистрации права собственности на спорное здание. Определение суда от 10.12.2001 об отмене определения о наложении ареста на здание и запрете осуществления регистрационных действий от 22.01.2001 на момент совершения регистрационных действий не вступило в законную силу. Суд отклонил заявление общества о применении срока исковой давности, указав, что в спорных правоотношениях подлежит применению 10-летний срок исковой давности, так как заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением 21.03.2002.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 отменено. В части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное здание за фондом культуры производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что истец, оспаривая государственную регистрацию права собственности за обществом и фондом культуры, избрал неверный способ защиты права. Применительно к рассматриваемому спору восстановление права возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. На момент совершения спорной сделки сведения о том, что здание, расположенное в г. Ставрополе по ул. Суворова, 1, является памятником истории и культуры, отсутствовали. Суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору 10-летний срок исковой давности, а также, делая вывод о недобросовестном приобретении обществом названного здания, не учел, что обеспечительные меры, принятые определением от 22.01.2001, отменены определением от 10.12.2001.

В кассационных жалобах администрация, комитет и прокуратура просят отменить постановление от 22.04.2010, решение от 25.02.2010 - оставить в силе. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции неверно установил, что требования заявлены в порядке применения последствий недействительности сделки - соглашения об отступном и одновременно об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Соглашение об отступном от 07.12.2001 (т. 7, л. д. 146 - 148) является ничтожной сделкой, так как противоречит статье 5 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (в редакции от 18.01.1985, далее - Закон об охране памятников), согласно которой при продаже памятников государство имеет преимущественное право покупки. Фонд культуры не имел полномочий на отчуждение спорного имущества и, более того, Разин А.А., выступавший от имени фонда культуры при заключении отступного от 07.12.2001, не имел соответствующих полномочий. Общество знало об имеющихся спорах в отношении здания, расположенного в г. Ставрополе по ул. Суворова, 1, поскольку выполняло ремонт данного здания; в рамках рассмотрения дела N А63-1073/2000 фонд и общество представляло одно и то же лицо. Общество заключило договор подряда-залога спорного здания с целью его завладения; о недобросовестности общества свидетельствует торопливость в совершении сделок. Суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле обжалуются действия управления, которое не должно было регистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости, так как сведения о правах на соответствующий земельный участок представлены не были. Регистрация права была произведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 22.01.2001. Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и комитета поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб, повторили доводы указанные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 3 августа 2010 г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов от 20.03.1989 N 166 здание по ул. Суворова, 1 передано в безвозмездное пользование Ставропольскому отделению краевого отделения Советского фонда культуры для размещения в нем краевого совета ветеранов войны и труда, хозрасчетных подразделений фонда культуры.

Фонд 11.04.1996 зарегистрирован в качестве юридического лица и не является правопреемником фонда культуры.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2001 ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" произвела регистрацию права собственности фонда на здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 1.

14 декабря 2001 года ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" зарегистрировала переход права собственности от фонда к обществу на основании соглашения от 07.12.2001 (т. 7, л. д. 146 - 148) о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества.

Комитет, считая, что здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 1, выбыло из владения муниципалитета по ничтожной сделке, заключенной фондом и обществом, управлением (его правопредшественником) неправомерно осуществлены соответствующие регистрационные действия, обратился с иском в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что настоящий спор не вытекает из договорных отношений комитета с ответчиками.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ N 22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не учел следующего.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2001 спорное имущество арестовано, о чем имелись соответствующие сведения в ЕГРП, соглашение об отступном совершено 07.12.2001, арест указанного имущества снят определением суда от 10.12.2001, то есть, на момент совершения сделки в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении имущества. При таких обстоятельствах основания считать общество добросовестным приобретателем отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что общество не является добросовестным приобретателем спорного имущества, подтверждаются материалами дела. Однако подтверждением такого факта не может служить небольшой промежуток времени между сделками, а также то, что общество знало о споре в отношении названного имущества в рамках дела N А63-1073/2000, поскольку указанное дело было рассмотрено до совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по делу в части признания недействительной государственной регистрации права собственности за фондом, в связи с ликвидацией названного юридического лица.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

По существу, предъявленный комитетом в суд иск независимо от его названия и юридической квалификации судами преследовал одну материальную цель: восстановить право собственности на конкретную вещь и вновь получать причитающиеся вследствие этого материальные выгоды. Поэтому, исходя из характера и последствий нарушения, правомерно рассмотрение заявленного комитетом требования как иска о восстановлении права с применением по аналогии правил статей 301, 302 Кодекса, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота.

Правильность указанной правовой позиции подтверждается последующим изменением комитетом исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005, то есть после обращения комитета с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о добросовестном приобретении обществом спорного имущества, и не исследовал обстоятельства касающиеся применения исковой давности в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих эти отношения, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не полное исследование обстоятельств дела апелляционной инстанцией повлияло на исход спора, и, поэтому является основанием для отмены обжалуемого постановления в этой части.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, существенные для правильного решения вопроса о применении исковой давности, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А63-908/2002 в части, прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.