Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А20-1996/2008 Суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам в связи с недоказанностью требований, нарушением сроков и порядка их предъявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А20-1996/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2009 г. N А20-1996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Каббалкодежда" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Думанов Б.Т. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ныне - инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам в сумме 11 185 245 рублей 04 копейки, из которых 7 314 183 рубля 67 копеек недоимки, 3 291 758 рублей 05 копеек пени, 579 303 рубля 68 копеек штрафы.

Определением от 22.04.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства принятия мер по бесспорному взысканию недоимки и пени, направления требований налогоплательщику, принятия решений о взыскании налогов за счет имущества должника и направления их в адрес налогоплательщика в порядке, установленном статьями 45 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Часть решений о взыскании налогов за счет имущества должника принята позже 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки, в связи с чем не подлежат исполнению. Налоговой инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания недоимки и пени в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке. В части штрафов суд отказал ввиду того, что налоговой инспекцией не были представлены исполнительные листы, выданные на основании решений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2003, от 27.09.2004, от 12.10.2004, от 02.11.2004, от 18.05.2005 и от 23.09.2005, а также доказательства своевременного направления их для исполнения в службу судебных приставов (т. 3, л. д. 22 - 30).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение от 22.04.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди штрафов в сумме 544 082 рубля 68 копеек, в этой части требования удовлетворены как подтвержденные решениями суда. В остальной части определение оставлено без изменения (т. 3, л. д. 63 - 76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 судебные акты отменены, требование уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационная инстанция указала на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление налоговой инспекции об установлении требований к должнику рассмотрено в отсутствие представителя учредителей должника, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд кассационной инстанции указал следующее. Изменяя определение от 22.04.2009 в части взыскания штрафов, апелляционной суд не учел, что решение суда в принудительном порядке исполняется путем выдачи судом исполнительного листа, который согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия обстоятельств для перерыва указанного срока (предъявления исполнительного документа к исполнению по вынесенным в 2003 - 2005 годах решениях судов и возбуждения исполнительного производства, частичного исполнения исполнительного документа должником).

При новом рассмотрении требования суд определением от 13.07.2010 отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью, нарушением сроков и порядка их предъявления (т. 5, л. д. 125 - 133).

В апелляционном порядке определение от 13.07.2010 не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 13.07.2010. Заявитель указывает, что суд не учел пункты 25 и 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Решения (постановления) налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика должником обжалованы не были. Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве явилось заявление должника, основанное на наличии задолженности перед бюджетом в сумме 19 800 тыс. рублей, которое при введении процедуры наблюдения было признано судом обоснованным. Признавая требования уполномоченного органа необоснованными, суд должен прекратить производство по делу о банкротстве.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом. Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование уполномоченного органа должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве применительно к статьям 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""). То есть в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, при проверке обоснованности требования налогового органа о включении задолженности, связанной с неуплатой налогов, пеней и штрафов в реестр требований кредиторов, суд обязан проверить, подтверждена ли данная задолженность требованиями налогового органа об уплате налогов, направленными в адрес должника, решениями налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника или его иное имущество, составлены ли названные документы в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и не истек ли для налогового органа срок взыскания задолженности в судебном порядке.

Отклоняя заявление налоговой инспекции о включении в реестр кредиторов должника задолженности, суд исходил из следующего. По требованиям от 10.09.2007 N 37729 и от 07.02.2007 N 377 об уплате налога уполномоченный орган не представил постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. По требованиям от 18.11.2005 N 49656, от 28.12.2005 N 56286, от 12.01.2006 N 3374, от 18.02.2006 N 82903, от 18.02.2006 N 82904, от 12.04.2006 N 4505, от 12.04.2005 N 4510, от 12.04.2005 N 4522, от 25.05.2006 N 4949, от 19.07.2006 N 5987, от 12.09.2006 N 6860, от 12.09.2006 N 6861, от 10.10.2006 N 7422, от 27.03.2006 N 85779, от 21.06.2005 N 33424, от 24.06.2005 N 35663 и от 11.08.2005 N 45407 решение о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу за счет имущества должника принято позже 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

По требованиям от 18.11.2005 N 49665, от 18.02.2006 N 82909, от 12.09.2006 N 82904 и N 6860, от 12.09.2006 N 6861, от 10.10.2006 N 7422, от 24.12.2006 N 144883, от 06.12.2007 N 40639, от 06.12.2007 N 40635, от 06.12.2007 N 40636, от 06.12.2007 N 40637, от 31.01.2008 N 58590, от 01.02.2008 N 1626, от 10.09.2007 N 10219, от 10.09.2007 N 10221, от 10.09.2007 N 37725, от 10.09.2007 N 37726, от 06.12.2007 N 1233, от 06.12.2007 N 40638, от 06.06.2005 N 32502, от 21.06.2005 N 33424, от 24.06.2005 N 35663, от 11.08.2005 N 45407, от 04.06.2007 N 11285, от 04.06.2007 N 11286, от 02.08.2007 N 718, от 18.02.2008 N 1656, от 18.02.2008 N 657, от 18.03.2008 N 18087, от 18.03.2008 N 18083, от 18.03.2008 N 18084, от 18.03.2008 N 18085, от 18.03.2008 N 18080, от 18.03.2008 N 18081, от 18.03.2008 N 18082, от 18.03.2008 N 73119, от 05.05.2008 N 75725, от 05.05.2008 N 75726, от 05.05.2008 N 75727, от 10.09.2007 N 10220, от 06.12.2007 N 13634, от 18.03.2008 N18086 и от 07.02.2009 N 3777 налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие вручение или направление данных требований должнику.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов штрафов, взысканных на основании вынесенных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в 2003 - 2005 годах судебных актов, суд указал, что решения в принудительном порядке исполняются путем выдачи судом исполнительного листа. Однако исполнительные листы, выданные на основании указанных решений, заявитель не представил. Таким образом, суд не располагает сведениями об исполнении принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств наличия и размера задолженности общества, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. Правильности данного вывода суда налоговая инспекция не опровергла. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и выводов нижестоящего суда.

Довод уполномоченного органа о неприменении судом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку уполномоченный орган не представил суду доказательства принятия решений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника и направления в банк в установленный законом срок инкассовых поручений на списание со счета налогоплательщика-должника сумм задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2010 по делу N А20-1996/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.