Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2011 г. по делу N А01-355/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2009 г. N А63-3908/2008, от 7 июня 2011 г. N Ф08-3236/11 по делу N А01-355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Сетов Бислан Нурбиевич и Бабина Наталья Васильевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" (далее - акционерное общество), в котором просили:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 18.10.2008 между истцами и акционерным обществом договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Радиокомпания "Нива"" (ИНН: 7718708667, ОГРН: 1087746737825; далее - общество);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав акционерное общество возвратить истцам полученные по договору купли-продажи денежные средства (требования уточнены; т. 1, л. д. 135).

Решением от 25.06.2010 иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 18.10.2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что акционерное общество является единственным учредителем (решение от 05.06.2008) общества, зарегистрированного 11.06.2008. По договору купли-продажи от 18.10.2008 акционерное общество произвело отчуждение истцам доли (по 50 % каждому) в уставном капитале общества. Договор от имени акционерного общества подписан генеральным директором Абакумовым И.Б., являющимся также руководителем общества. Следовательно, о состоявшейся уступке общество (в лице единоличного исполнительного органа) узнало в день заключения договора (18.10.2008). С указанной даты к истцам (приобретателям доли) перешли все права и обязанности участника общества, возникшие до ее уступки (пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Между тем, отчужденная истцам доля не была оплачена акционерным обществом. Платеж в размере 400 рублей (осуществлен 11.07.2008) не признан оплатой уставного капитала учредителем общества, поскольку внесен Абакумовым И.Б. как директором общества. Перечисленная по платежному поручению от 26.12.2008 N 584 акционерным обществом сумма (9600 рублей) также не может быть признана вкладом в уставной капитал, поскольку с 18.10.2008 ответчик уже не являлся участником общества. Довод акционерного общества об утрате им прав участника после внесения изменений в учредительные документы общества суд отклонил со ссылкой на пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 29.04.2008, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки). Поскольку договор купли-продажи подписан Абакумовым И.Б. (руководителем общества и акционерного общества), об оспариваемой сделке обществу стало (не могло не быть) известно в день ее заключения (18.10.2008). Законом не допускается распоряжение неоплаченной долей в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При применении последствий недействительности названной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходил из наличия у акционерного общества обязанности возвратить полученные от истцов денежные средства (по 1 500 тыс. рублей каждому), и необходимости возврата акционерному обществу 100 % доли уставного капитала общества (т. 1, л. д. 190).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложены на истцов (т. 2, л. д. 44).

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отчуждении акционерным обществом по договору купли-продажи от 18.10.2008 неоплаченной доли. Суд принял дополнительно представленные ответчиком пояснения (письмо от 10.09.2010) обслуживающего банка (коммерческого банка "Адмиралтейский") о допущенной в квитанции от 11.07.2008 технической ошибке (в качестве плательщика неверно указан Абакумов И.Б. как генеральный директор общества). Пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывает момент перехода прав участника общества с датой уведомления общества о состоявшейся уступке. Сославшись на отсутствие в деле соответствующего уведомления, направленного в адрес общества, а также на пункт 1.3 договора (о передаче истцам доли путем внесения изменений в учредительные документы), суд признал произведенный акционерным обществом 26.12.2008 платеж (в сумме 9 600 рублей) внесением взноса в уставный капитал участником, не утратившим прав в отношении общества. Кроме того, попытки покупателей доли расторгнуть (дело N А01-1624/2009) и признать недействительным (дело N А01-986/2009) договор от 18.10.2008, а также обращение с заявленными требованиями после аннулирования Роскомнадзором лицензии общества на радиовещание расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление истцами своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетов Б.Н. и Бабина Н.В. обжаловали апелляционное постановление от 20.09.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанный акт отменить и оставить в силе решение от 25.06.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Внесение акционерным обществом вклада в уставный капитал в размере 400 рублей надлежаще не подтверждено. Имеющаяся в деле квитанция от 11.07.2008 подтверждает оплату денежных средств обществом, а представленное ответчиком письмо банка "Адмиралтейский" от 10.09.2010 (дополнительное доказательство) приобщено и оценено судом с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о переходе прав на долю с момента внесения изменений в учредительные документы общества противоречит пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Общество уведомлено об уступке доли в момент подписания договора купли-продажи Абакумов И.Б., возглавлявшим в период совершения сделки оба общества. Поэтому с 18.10.2008 акционерное общество перестало быть участником общества. Следовательно, платеж в размере 9600 рублей не может расцениваться как внесение участником (акционерным обществом) оплаты в уставный капитал общества. Вывод о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом противоречит содержанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее поданные иски (дела N А01-1624/2009 и N А01-986/2009) имели своей целью защитить нарушенные права истцов, купивших бизнес, не подкрепленный какими-либо активами и деятельностью по вещанию. Не основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы акционерного общества о невозможности полной двусторонней реституции в связи с аннулированием лицензии.

Акционерное общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Вывод апелляционного суда об оплате ответчиком уставного капитала общества является обоснованным. Денежные средства в сумме 400 рублей внесены генеральным директором акционерного общества, а взнос в размере 9600 рублей оплачен до утраты статуса участника общества. Дополнительное доказательство (письмо банка) обоснованно принято апелляционным судом (пункты 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правомерным является и вывод апелляционного суда о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы жалобы, просили оспариваемый акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на несостоятельность ее доводов, просил апелляционное постановление от 20.09.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2011, объявлен перерыв до 24.01.2011. О времени продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением от 05.06.2008 акционерное общество учредило общество и утвердило его уставный капитал в размере 10 тыс. рублей. Вклад в уставный капитал вносится денежными средствами (т. 1, л. д. 51 - 67).

18 октября 2008 года между акционерным обществом (продавец), Сетовым Б.Н. и Бабиной Н.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Радиокомпания "Нива"" (т. 1, л. д. 16). По условиям договора продавец обязался передать покупателям свою долю (100 % долей) в уставном капитале общества и выйти из состава участников общества, а покупатели - уплатить за нее оговоренную настоящим договором денежную сумму (пункт 1.1). Стоимость доли продавца в уставном капитале общества определена сторонами в сумме 5 млн рублей (пункт 1.2). Передача доли оформляется путем внесения изменений в учредительные документы общества на основании заявления продавца о выходе из состава участников общества в течении 10 дней после исполнения пункта 1.4 договора (пункт 1.3). Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность продавца в течение 60 дней с момента заключения договора в порядке уступки в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" переоформить на общество имеющуюся у него лицензию на осуществление радиовещания серия РВ N 11033 от 16.01.2007 в части эфирного радиовещания на территории г. Майкоп, Республики Адыгея на частоте 106,5 МГц мощностью 2 кВт с круглосуточным временем вещания. В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты за передаваемую покупателям долю в уставном капитале частями (в три этапа). Продавец утрачивает право на участие в управлении делами общества с момента внесения изменений в его учредительные документы (пункт 7.3).

В оплату приобретенной по договору купли-продажи доли Сетовым Б.Н. и Бабиной Н.В. внесено 3 млн рублей, по 1 500 тыс. рублей каждым (т. 1, л. д. 78 - 89, 91).

06 октября 2008 года обществу выдана лицензия на осуществление радиовещания серии РВ N 1407 (т. 1, л. д. 69 - 76). 11 января 2009 года в учредительные документы общества внесены изменения о составе участников (т. 1, л. д. 63). В акте от 16.01.2009 стороны зафиксировали исполнение обязательств по договору (т. 1, л. д. 19).

Истцы обратились с требованиями о признании договора купли-продажи от 18.10.2008 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что акционерное общество произвело отчуждение неоплаченной доли в уставном капитале общества.

Статья 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возлагает на участников общества обязанность оплачивать доли в уставном капитале. Пункт 1 статьи 16 названного Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена (пункт 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в силу прямого запрета, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки. Сделки с неоплаченными долями уставного капитала недействительны (ничтожны) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2008 по делу N А70-5463/11-2007, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2008 по делу N А66-5557/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 по делу N А63-3908/2008, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А35-7361/08-С5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) дано следующее разъяснение. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Истцы являются стороной оспариваемой сделки, поэтому имеют право на иск в материальном смысле.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от имени акционерного общества подписан генеральным директором Абакумовым И.Б., являющимся также руководителем общества. Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что о состоявшейся уступке общество (в лице единоличного исполнительного органа) узнало в день заключения договора (18.10.2008). С указанной даты к истцам (приобретателям доли) перешли все права и обязанности участника общества, возникшие до ее уступки (пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Между тем, на момент совершения указанной сделки акционерным обществом не была произведена оплата уставного капитала общества. Платеж в размере 400 рублей не является оплатой уставного капитала учредителем (ответчиком), поскольку произведен самим обществом через Абакумова И.Б., что следует из буквального содержания имеющейся в деле квитанции на взнос наличными от 11.07.2008 (т. 1, л. д. 138). Перечисленная акционерным обществом по платежному поручению от 26.12.2008 N 584 сумма (9600 рублей) также не может быть признана вкладом в уставной капитал, поскольку с 18.10.2008 ответчик уже не являлся участником общества (утратил статус участника после подписания договора Абакумовым И.Б.). Установив, что приобретенная истцами доля акционерным обществом оплачена (по состоянию на 18.10.2008) не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая данный вывод ошибочным, апелляционный суд исходил из того, что общество не уведомлялось сторонами сделки о состоявшейся уступке доли. С учетом изложенного, а также пункта 1.3 договора купли-продажи (о передаче истцам доли путем внесения изменений в учредительные документы), суд признал действия акционерного общества по оплате уставного капитала (платежное поручение от 26.12.2008 N 584) соответствующими закону и подтверждающими законность договора от 18.10.2008.

Пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, при отчуждении доли в уставном капитале общества права участника переходят к приобретателю не после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества, а с момента уведомления последнего о состоявшейся уступке. Данная норма носит императивный характер. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на условия заключенной сторонами сделки (пункт 1.3) несостоятельна.

Договор купли-продажи доли от 18.10.2008 подписан от имени акционерного общества (продавца) генеральным директором Абакумовым И.Б., являющимся одновременно и руководителем общества. Судебно-арбитражная практика, сложившаяся по вопросам, связанным с применением пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходит из того, что общество, доля в уставном капитале которого отчуждается, считается уведомленным о состоявшейся уступке в момент подписания договора продажи доли единоличным исполнительным органом общества. Соответствующий вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А39-4898/2008, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А12-7293/08, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-39045/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2009 по делу N А76-482/2009-3-57 и от 22.06.2010 по делу N А76-16383/2009-24-673.

Следовательно, о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общество было уведомлено в момент заключения договора купли-продажи ввиду его подписания генеральным директором Абакумовым И.Б., являвшимся на дату совершении указанной сделки не только руководителем акционерного общества, но и директором общества. Поэтому вывод апелляционного суда о внесении акционерным обществом 26.12.2008 денежных средств в оплату уставного капитала как участником общества не основан на законе и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.

Правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты уставного капитала общества учредителем (ответчиком) квитанция на взнос наличными от 11.07.2008 (в сумме 400 рублей), из буквального содержания которой следует, что платеж произведен самим обществом через Абакумова И.Б. (т. 1, л. д. 138). Письмо банка "Адмиралтейский" от 10.09.2010, на которое апелляционный суд сослался в постановлении от 20.09.2010 (новое доказательство по делу, принятое с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не изменяет сведений о плательщике (источнике поступления средств), отраженных в представленном ранее кассовом документе. Названный (первичный учетный) документ оценивался судом первой инстанции по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан правильным и вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по собственному усмотрению. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с рассматриваемыми по данному делу требованиями продиктовано намерением истцов защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при совершении сделки Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Таким образом, основания полагать, что истцы злоупотребляют своим правом на судебную защиту (то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Сетов Б.Н. и Бабина Н.В. используют все возможные способы защиты права, которое они полагают нарушенным. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Поэтому обращение ранее истцов в арбитражный суд с требованиями о расторжении и признании недействительным договора купли-продажи доли от 18.10.2008 (дела N А01-1624/2009 и N А01-986/2009) само по себе (с учетом заявленных доводов о приобретении у акционерного общества бизнеса, не подкрепленного реальными активами и деятельностью по вещанию) не свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом. Поскольку законный интерес истцов остался не защищенным, они обратились с требованиями по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом положений данной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате сторон в первоначальное положение, обязав ответчика возвратить полученные по ничтожной сделке денежные средства (3 млн рублей), а истцов - приобретенную ими долю (100 %) в уставном капитале общества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о действительности договора купли-продажи в связи с приобретением истцами оплаченной учредителем (ответчиком) доли в уставном капитале общества и наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом не основаны на законе, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены. Поэтому решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2010 подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы в размере 2 тыс. рублей, понесенные заявителями при подаче кассационной жалобы (истцами представлены чеки-ордера от 08.11.2010), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются акционерным обществом как стороной, проигравшей спор.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А01-355/2010 отменить. Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2010 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа-группа" (ИНН: 7707282169, ОГРН: 1037739331740) в пользу Сетова Бислана Нурбиевича 1000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Крестьянские ведомости медиа-группа" (ИНН: 7707282169, ОГРН: 1037739331740) в пользу Бабиной Натальи Васильевны 1000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.