Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2007 г. N А29-11306/2005-3Б Суд правомерно удовлетворил заявление Общества о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия с суммой денежных средств по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, признав договор об ипотеке между сторонами недействительной сделкой, так как она была заключена в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, а регистрация осуществлена в ходе конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июня 2007 г. N А29-11306/2005-3Б

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2007 г. N А29-11306/2005-3Б

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от заявителя: Никулина А.В. по доверенности от 25.01.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", г. Сыктывкар, на определение от 29.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 14.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-11306/2005-3Б, принятые судьями Каменевым А.Л., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", г. Сыктывкар, к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавтотранс", г. Сыктывкар, об установлении требований кредиторов и установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2006 Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Комиавтотранс" (далее - ГУП РК "Комиавтотранс", Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкрсным# управляющим утвержден Капинос В.А.

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - ООО "Автоперевозчик", Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП РК "Комиавтотранс" с суммой 4 652 854 рублей 45 копеек по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 29.09.2006 суд удовлетворил заявление, включив требование Общества в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия в размере 4 652 854 рублей 45 копеек; договор об ипотеки# от 21.04.2006, заключенный между ГУП РК "Комиавтотранс" и ООО "Автоперевозчик" признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом суд исходил из того, что сделка по залогу недвижимого имущества заключена в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.03.2007 оставил определение от 29.09.2006 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Автоперевозчик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2007, установить требования в размере 4 652 854 рублей 45 копеек Общества к Предприятию как обеспеченные залогом.

Лицо, подавшее жалобу, не согласно с выводом судов о том, что отсутствует согласие временного управляющего на заключение договора ипотеки. Суд первой инстанции согласие у заявителя не запрашивал, а суд апелляционной инстанции в нарушении требований статей 68, 71 (пункта 3), 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о несостоятельности) указал, что представленное письменное согласие временного управляющего не может иметь доказательственного значения.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что договор ипотеки заключен после открытия конкурсного производства, ошибочен, поскольку возникновение гражданских прав и обязанностей связывается с заключением гражданско-правовой сделки, а не с момента государственной регистрации права. Поэтому суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, признав договор ипотеки ничтожным, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 29.09.2006 договор прошел государственную регистрацию и в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такая сделка является оспоримой.

Заявитель полагает, что суды, признав договор ничтожным и не соответствующим требованиям статьи 126 Закона о несостоятельности, неправильно истолковали закон, поскольку по смыслу названной нормы права залог не является ограничением на распоряжение имуществом должника.

В заседании суда кассационной инстанции ООО "Автоперевозчик" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУП РК "Комиавтотранс" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседании суда округа не обеспечил.

Законность определения от 29.09.2006 и постановления от 14.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-11306/2005-3Б /Т-645/ проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и документы представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что ООО "Автоперевозчик" (залогодержатель) и ГУП РК "Комиавтотранс" (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.04.2006 с дополнительным соглашением к нему от 07.07.2006, предметом которого явилось имущество, принадлежащее залогодателю (здание автостанции общей площадью 320,5 квадратных метров, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 13, с правом аренды земельного участка площадью 3 810 квадратных метров).

Договор подписан в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 14.06.2005 N 1, по условиям которого Общество обязалось произвести ремонт здания автовокзала расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 13.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Коми 12.07.2006 за N 11-11-01/004/2006-754, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2006 N 01/069/2006-519.

Определением от 28.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11306/2005-3Б в отношении ГУП РК "Комиавтотранс" была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Румянцев А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с упомянутыми нарушениями, следовательно, такие сделки являются ничтожными.

Установив, что договор залога недвижимого имущества от 21.04.2006 заключен без согласия временного управляющего ГУП РК "Комиавтотранс", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласно статье 71 (части 1 и 2) и 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил письменное согласие временного управляющего Румянцева А.В. от 15.04.2006, представленное только с апелляционной жалобой, в совокупности с иными документами по делу: письмом от 27.02.2007 N 09-10/1594 Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми; отзывом на требование кредитора ГУП РК "Комиавтотранс" от 28.09.2006 N 67 и пришел к правильному выводу, что указанный документ не может иметь доказательственного значения.

Упомянутое письменное согласие на заключение сделки не представлено при рассмотрении дела в суд первой инстанции, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют также доказательства невозможности представления этого документа в суд первой инстанции.

Поэтому аргумент ООО "Автоперевозчик" о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание письменное согласие временного управляющего Румянцева А.В. от 15.04.2006, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся последующей регистрации договора от 21.04.2006 и применение судом статьи 126 Закона о несостоятельности не принимаются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о ничтожности договора ипотеки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 29.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 14.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-11306/2005-3Б оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

Л.И. Отдельная