Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 02АП-3811/06

г. Киров

14 марта 2007 г.

Дело N А29-11306/05-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от кредитора - Никулин А.В.

от должника - Танасов Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2006 по делу N А29-11306/05-3Б (Т-645), принятое судом в составе судьи А.Л. Каменева,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик"

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавтотранс"

об установлении требований кредитора

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2006 Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Комиавтотранс" (далее ГУП РК "Комиавтотранс", должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капинос В.А.

В рамках дела о банкротстве ГУП РК "Комиавтотранс" Общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее ООО "Автоперевозчик", Общество, заявитель) на основании статей 100,134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ГУП РК "Комиавтотранс" с суммой требования 4.652.854 руб. 45 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Определением от 29 сентября 2006 Арбитражный суд Республики Коми признал требования ООО "Автоперевозчик" в сумме 4.652.854 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП РК "Комиавтотранс", однако признал недействительным договор об ипотеке от 21.04.2006, заключенный ГУП РК "Комиавтотранс" с ООО "Автоперевозчик" в период процедуры банкротства. При этом суд исходил из того, что договор об ипотеке заключен сторонами с нарушением статей 64,126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен без согласия временного управляющего и с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускаются ограничения распоряжения имуществом должника, в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор признается недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автоперевозчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнении от 13.02.2007, просит отменить определение арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2006 в части признания договора об ипотеке от 21.04.2006 недействительным и включить требование ООО "Автоперевозчик" в реестр кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Признав договор об ипотеке от 21.04.2006 недействительным, суд вышел за пределы рассмотрения заявления об установлении требований и включении их в реестр кредиторов должника, требования о признании договора ипотеки недействительным лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Конкурсный управляющий Медведев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что если письменное согласие временного управляющего Румянцева В.А. на совершение сделки залога (ипотеки) в момент заключения договора ипотеки имелось, то указанная сделка была заключена в соответствии с требованиями статьи 64 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 100 (пунктом 1) и 142 (пунктом 1) Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Первая судебная инстанция признала требование ООО "Автоперевозчик" в сумме 4.652.854 руб. 45 коп. обоснованным и включила его в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП РК "Комиавтотранс", установив, что требование Общества не считается обеспеченным залогом имущества предприятия-должника, поскольку заключенный в период наблюдения между сторонами договор об ипотеке от 21.04.2006 является недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве определяют особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Учитывая, что требование о включении в реестр требований кредиторов рассматривается в качестве способа защиты гражданских прав, суду необходимо было дать надлежащую оценку договору об ипотеке от 21.04.2006, заключенному сторонами, поэтому довод заявителя о превышении полномочий суда при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоперевозчик" (залогодержатель) и ГУП РК "Комиавтотранс" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 21.04.2006 с дополнительным соглашением к нему от 07.07.2006, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости - здание автостанции общей площадью 320,5 кв.м., расположенный в г.Сыктывкаре, ул.Заводская, дом 13, с правом аренды земельного участка площадью 3810 кв. м.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 12.07.2006 за N 11-11-01/004/2006-754, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2006 N 01/069/2006-519.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2005 по делу N А29-11306/05-3Б в отношении ГУП РК "Комиавтотранс" была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с выдачей поручительств и гарантий, органы управления должника в стадии наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательств получения письменного согласия временного управляющего на совершение органом управления должника сделки ипотеки в материалы дела ООО "Автоперевозчик" представлено не было.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с упомянутыми нарушениями, следовательно, такие сделки являются ничтожными.

Установив, что договор ипотеки от 21.04.2006 заключен без согласия временного управляющего ГУП РК "Комиавтотранс", суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным.

Во исполнения определения Второго арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от 13.02.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми сообщило, что на момент осуществления государственной регистрации Договора об ипотеке от 21.04.2006 с дополнительным соглашением от 07.07.2006 регистрирующий орган не располагал сведениями о введении процедуры наблюдения в отношении ГУП РК "Комиавтотранс", письменное согласие временного управляющего ГУП РК "Комиавтотранс" Румянцева А.В. на передачу в залог ООО "Автоперевозчик" здания автовокзала, расположенного по адресу: РК г.Сыктывкар, ул.Заводская, 13 - в деле правоустанавливающих документов отсутствует, в связи с чем суду представлен быть не может.

Более того, конкурсный управляющий Капинос В.А. в отзыве на требования кредитора (т.1 л.д.22) сообщил об отсутствии дачи письменного согласия временным управляющим Румянцевым А.В. на подписание договора ипотеки от 21.04.06г. со ссылкой на отчет временного управляющего, находящийся в материалах дела N А29-11306/05-3Б.

С апелляционной жалобой заявитель представил письменное согласие временного управляющего ГУП РК "Комиавтотранс" Румянцева А.В. на передачу в залог ООО "Автоперевозчик" здания автовокзала, расположенного по адресу: РК г.Сыктывкар, ул.Заводская, 13 - в целях обеспечения интересов ООО "Автоперевозчик" по договору подряда N 1 от 14.06.2005, датированное 15.04.2006.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наличия согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на момент подписания договора ипотеки от 21.04.2006 лежит на заявителе. Таких доказательств заявителем не представлено ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, суд считает, что указанное письменное согласие временного управляющего ГКП РК "Комиавтотранс" Румянцева А.В. от 15.04.2006 не может иметь доказательственного значения.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автоперевозчик", доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2006 по делу N А29-11306/05-3Б (Т-645) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева