Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2009 г. по делу N А29-6062/2008 В розничной торговле реализация легковых автомобилей вне зависимости от мощности двигателя исключена из видов деятельности, налогообложение которых предусматривает исчисление и уплату единым налогом на вмененный доход, в связи с чем такая деятельность подпадает под общий режим налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2009 г. по делу N А29-6062/2008

Нижний Новгород

30 ноября 2009 г.

Дело N А29-6062/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2009 г. по делу N А29-6062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Данилова А.Ю. (доверенность от 22.07.2008), Охапкиной Г.Я. (доверенность от 14.09.2009),

от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В. (доверенность от 21.01.2009 N 03-15/5), Куликовой И.Н. (доверенность от 07.05.2007 N 03-12/02), Пузевичу А.Л. (доверенность от 16.01.2008 N 03-15/1), Корниенко Е.В. (доверенность от 16.01.2008 N 03-15/07), Кузнецовой Г.А. (доверенность от 27.02.2008 N 03-12/39), Бычкова А.Л. (доверенность от 16.01.2008 N 03-15/01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми и кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009, принятое судьей Галаевой Т.И., на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-6062/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 02.07.2008 N 10-30/6 о привлечении к налоговой ответственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Чадромцев Андрей Петрович (далее - Чадромцев А.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2008 N 10-30/6 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 27 377 260 рублей 48 копеек; доначисления 9 745 168 рублей налога на доходы физических лиц и 11 510 рублей этого же налога, не уплаченного Предпринимателем как налоговым агентом, 1 928 033 рублей 99 копеек единого социального налога и 925 рублей 63 копеек этого же налога, не уплаченного Предпринимателем по наемным работникам, 14 881 155 рублей налога на добавленную стоимость и пеней по ним: 3 243 960 рублей по налогу на доходы физических лиц и 31 131 рублей 45 копеек по этому же налогу, не уплаченному Предпринимателем как налоговым агентом, 638 683 рублей 60 копеек по единому социальному налогу и 7 049 700 рублей по налогу на добавленную стоимость; а также в части удержания с Предпринимателя 33 871 рубля налога на доходы физических лиц, неуплаченного по наемным работникам; обязания при невозможности удержания данного налога с указанных лиц представить Инспекции в месячный срок соответствующие сведения об этом по форме N 2-НДФЛ, перечислить в бюджет названные суммы и представить уточненные сведения по установленной форме.

Решением суда от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 26 226 819 рублей 28 копеек, доначисления ему 2 737 413 рублей налога на доходы физических лиц, 541 887 рублей 46 копеек единого социального налога, 4 283 922 рублей налога на добавленную стоимость и пеней по ним: 1 013 510 рублей 39 копеек по налогу на доходы физических лиц, а также 8 481 рубля 04 копеек по данному налогу, неуплаченному Чадромцевым А.П. как налоговым агентом, 201 316 рублей 97 копеек по единому социальному налогу и 2 209 745 рублей по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, решение Инспекции признано недействительным в части удержания с Предпринимателя 12 363 рублей налога на доходы физических лиц, не уплаченного данным лицом по наемным работникам, и возложения на него обязанности при невозможности удержания данного налога с указанных лиц представить в Инспекцию уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Чадромцев А.П. в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении решения суда. Определением от 01.04.2009 суд первой инстанции отказал в разъяснении судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2009 (с учетом определения об описке от 28.10.2009) решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов с доходов, полученных от реализации запасных частей при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, за исключением реализации автомобильных масел, являющихся подакцизными товарами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция и Чадромцев А.П. обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили пункты 6, 7 статьи 168, статьи 169, 208, 209, 210, 236, 237, 246, 326, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, доход, полученный в результате розничной продажи товаров за безналичный расчет, налоговый орган правомерно признал подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке; Предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиком с использованием безналичных расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На его взгляд, Инспекция представила все доказательства, подтверждающие, что Предприниматель при продаже автомобилей физическим лицам к цене товара не предъявлял суммы налога на добавленную стоимость. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в данной части.

Чадромцев А.П., ссылаясь на статьи 181, 193 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65, 67, 200, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при вынесении судебных актов не применена практика торговли аналогичных налогоплательщиков; суды не могли выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с отсутствием в материалах дела приложений к акту выездной налоговой проверки; реализуемые Предпринимателем легковые автомобили с мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л.с.) не являются подакцизными товарами; налогоплательщик не согласен с расчетом сумм налога, пеней и штрафа в части использования подакцизных товаров (автомобильных масел) при осуществлении ремонта и технического обслуживания транспортных средств; ссылки судов на отсутствие серий и номеров на обменных векселях, как на существенное условие получения и передачи векселя, не основаны на нормах действующего законодательства; налоговый орган не вправе увеличивать доходы Предпринимателя на сумму 95 000 рулей, полученных в связи с обналичиванием векселя; доначисление Чадромцеву А.П. единого социального налога в сумме 925 рублей 63 копеек произведено с нарушением законодательства о налогах и сборах; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку документам, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции; добросовестно исполняющий обязанности налогоплательщик освобождается от всех штрафных санкций; в нарушение главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 22.06.2009, а полный текст постановления изготовлен 28.07.2009. Кроме того, Предприниматель обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 о разъяснении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах.

Представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и ее представители в судебных заседаниях возразили против доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Рассмотрение кассационных жалоб налогового органа и Чадромцева А.П. откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10. и 10.11.2009 (с учетом определения об опечатке от 24.11.2009)).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения, определения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 08.11.2007 по 31.03.2008 (с учетом принятых решений о приостановлении проверки) провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Чадромцева А.П. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, и установила, что Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля легковыми автомобилями", которая с 01.01.2003 подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В связи с этим налоговый орган перевел Чадромцева А.П. на общий режим налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.05.2008 N 10-30/6, на основании которого Инспекция вынесла решение от 02.07.2008 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением с Чадромцева А.П. подлежат взысканию: доначисленные в ходе проверки налоги на общую сумму 26 940 596 рублей 21 копейка (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на добавленную стоимость); пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в размере 11 103 371 рубль 30 копеек; 27 377 260 рублей 48 копеек налоговых санкций, примененяемых# за непредставление налоговых деклараций, налоговых расчетов и документов, истребованных в ходе проверки, а также за неполную уплату налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Чадромцев А.П. частично не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 3, 11, 23, 24, 54, 71, 75, 89, 93.1, 112, 114, 146, 153, 154, 162, 168, 169, 171, 172, 181, 193, 209, 210, 213, 216, 218, 221, 223, 226, 230, 236, 237, 240, 242, 243, 244, 252, 346.26 (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах), 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Общества в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд (с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2009), руководствуясь этими же нормами, а также статьями 31, 89, 100, 101, 106, 179, 235, 253, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506, 702, 730, 733, 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьями 11, 16 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 25.07.2007 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О и постановлении от 20.02.2001 N 3-П, статьями 63, 64, 65, 70, 71, 200, 201, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции. Дополнительно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов с доходов, полученных от реализации запасных частей при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, за исключением реализации автомобильных масел, являющихся подакцизными товарами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 названной статьи).

В пунктах 6, 7 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 данной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Нормы главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не содержат положений, позволяющих налоговому органу увеличивать реально полученный доход налогоплательщика на суммы каких-либо налогов, в том числе - на суммы налога на добавленную стоимость.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях уплаты единого налога на вмененный доход розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 01.06.2006 под розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель в спорный период считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной продажи легковыми автомобилями, запасными частями, узлами и принадлежностями, а также по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в связи с этим счета-фактуры по данным видам деятельности выставлял без выделения в них налога на добавленную стоимость. Таким образом, налоговый орган перевел деятельность Предпринимателя на общий режим налогообложения и доначислил ему суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Суммы дохода, полученные Предпринимателем при осуществлении этих видов деятельности, в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом увеличены на 18 процентов на основании соглашений о сотрудничестве, кредитных договоров, договоров залога автомобилей, счетов, паспортов технических средств, банковских выписок, истребованных в ходе встречных проверок и полученных от ОСБ N 8617, филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" и Регионального филиала акционерного коммерческого банка "МБРР" (приложения к акту проверки N 16, 17, 23, 24-26, 48), а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, справок-счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур, в которых суммы предъявлены покупателям "без НДС", за исключением 20 сделок по реализации легковых автомобилей.

Однако первичные учетные документы, в том числе книги покупок и продаж, не были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, так как были уничтожены.

Иные доказательства, свидетельствующие о невключении сумм налога на добавленную стоимость в цену реализации указанных товаров, Инспекция вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном исчислении налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога без исключения начисленных Предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационные жалобы Чадромцева А.П., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

1. Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки запрашивал информацию по аналогичным налогоплательщикам с целью исчисления налогов с применением данной информации, однако после получения от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару такой информации не смог ею воспользоваться, так как данные по налогоплательщику, который занимался реализацией автомобилей, не могли быть расценены как сведения об аналогичном налогоплательщике, поскольку у него реализация осуществлялась через агентов и доходы аналогичного налогоплательщика во много раз превышали доходы, полученные Чадромцевым А.П. от продажи легковых автомобилей.

2. Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991.

В соответствии с пунктом 1.12 данного приказа в акте налоговой проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (пункт 1.8.2 этого же приказа).

На основании пункта 1.9 требований к составлению акта налоговой проверки, определенных названным приказом, итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.

В пункте 1.14 требований приводится перечень документов, прилагаемых к экземпляру акта, остающемуся на хранении в налоговом органе. Все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования (п. 1.15 требований).

Факт вручения Предпринимателю акта выездной налоговой проверки и приложений к нему на 172 листах были вручены. При этом ни статьей 100 Кодекса, ни указанным приказом не предусмотрено, что налогоплательщику должны вручаться иные подтверждающие совершение нарушения налогового законодательства документы.

Более того, Предпринимателем не представлено доказательств того, что, получив акт выездной налоговой проверки, он обращался в Инспекцию с ходатайством о предоставлении ему материалов проверки либо возможности ознакомиться с ними в связи с необходимостью подготовки возражений на акт.

Таким образом, нарушений статьи 100 Кодекса при составлении и вручении Предпринимателю акта выездной налоговой проверки не установлено.

3. С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Понятие розничной торговли дано в статье 346.27 Кодекса, согласно которой под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в статью 346.27 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л. с.).

Предприниматель считает, что в данном подпункте в качестве подакцизных товаров перечислены только автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.). При этом налогоплательщик отмечает, что поскольку мощность двигателей реализуемых им автомобилей не превышает 67,5 кВт (90 л.с.), то его предпринимательская деятельность подпадает под понятие розничной торговли, приведенное в статье 346.27 Кодекса, и облагается единым налогом на вмененный доход.

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что подакцизными товарами являются все легковые автомобили вне зависимости от мощности двигателя. Иное толкование подпункта 6 статьи 181 Кодекса привело бы к признанию всех легковых автомобилей с мощностью двигателя меньше 112,5 кВт неподакцизными товарами, что противоречит положениям статьи 193 Кодекса.

Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 193 Кодекса, предусматривающей для подакцизных товаров ставки налогообложения акцизами для всех легковых автомобилей, в том числе: для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л.с.) включительно, автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 67,5 кВт (90 л.с.) и до 112,5 кВт (150 л.с.) включительно, автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.). Отдельно в качестве подакцизных товаров в статье 193 Кодекса перечислены мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

Из указанной статьи следует, что законодатель признает подакцизными товарами как автомобили с мощностью двигателя свыше 112 кВт, так и автомобили с мощностью двигателя менее 112 кВт.

Из системного толкования положений подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса и статьи 193 Кодекса следует, что подакцизными товарами являются все автомобили легковые вне зависимости от мощности двигателя, а также мотоциклы, но только с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в розничной торговле реализация легковых автомобилей вне зависимости от мощности двигателя исключена из видов деятельности, налогообложение которых предусматривает исчисление и уплату единым налогом на вмененный доход, в связи с чем такая деятельность подпадает под общий режим налогообложения.

Ссылки Предпринимателя на пункт 7 статьи 3 Кодекса не принимаются кассационной инстанцией, поскольку какие-либо неясности, сомнения и противоречия, связанные с отнесением легковых автомобилей к подакцизным товарам, в налоговом законодательстве отсутствуют.

4. Налогоплательщик также не согласен с расчетом сумм налога, пеней и штрафа в части использования подакцизных товаров (автомобильных масел) при осуществлении ремонта и технического обслуживания транспортных средств, однако при рассмотрении дела судами обеих инстанций правильность расчета налога, пеней и штрафа проверялась и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

5. На основании имеющихся в деле доказательств, а именно: акта обмена векселей от 15.10.2004; копий приказов ООО "Ленкомстрой" от 20.10.2008 и от 21.10.2008; договора обмена векселей от 23.10.2008; акта служебного расследования от 21.10.2008; письма ООО "Ленкомстрой" от 23.20.2008 N 467; дополнения к договору мены векселей от 30.12.2008; письма от 09.02.2008 N 0021, приобщенной по ходатайству налогоплательщика к материалам дела выписку ООО "Ленкомстрой" по счету 58 с внесенными в нее исправлениями, которые исследованы согласно требованиям, определенным в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприниматель получил вексель ВН N 1213383 с бланковым ("открытым") индоссаментом (передаточной надписью).

Из объяснений Розум В.В. и директора ООО "Ленкомстрой" Баранова В.А. следует, что вексель серии ВН N 1213383 передан контрагенту - ООО "Геракл" по договору займа от 14.10.2004 N 74, о чем в карточке счета 58 ООО "Ленкомстрой" 30.10.2004 сделана соответствующая бухгалтерская проводка.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, полученным из филиала N 8617 АК СБ РФ (ОАО) вексель серии ВН N 1213383 был обналичен Чадромцевым А.П. 20.10.2004, поэтому не мог быть передан 30.10.2004 ООО "Ленкомстрой" ООО "Геракл". Согласно пояснениям руководителя ООО "Ленкомстрой" Баранова В.А. от 16.05.2008 в акте приема-передачи векселя была допущена ошибка при указании даты его составления: вместо 15.10.2004 указано 30.10.2004.

Приобщенная по ходатайству Чадромцева А.П. к материалам дела копия карточки счета 58 по ООО "Ленкомстрой" с внесенными в нее исправлениями, а также акт обмена векселей от 15.10.2004, подтверждающий факт обмена векселей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку данный акт составлен между физическими лицами - Барановым В.А. и Чадромцевым А.П., а не между ООО "Ленкомстрой" и индивидуальным предпринимателем Чадромцевым А.П.; не был подписан Барановым В.А., полномочия иного лица на подписание данного акта не оговорены; отсутствуют ссылки на серии, номера обмениваемых векселей, даты их выпуска, а копии обмениваемых векселей судам обеих инстанций не представлены; доказательств того, что девять подлежащих обмену векселей в момент обмена принадлежали именно Чадромцеву А.П., не предоставлено; книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций Предпринимателя за 2004 год, а также за период, когда Чадромцевым А.П. были приобретены (получены) девять обмениваемых векселей, не была им восстановлена ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка судов на отсутствие в векселях серии, номера, даты их выпуска не основан на нормах вексельного законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относит векселя к ценным бумагам.

Согласно статье 142 названного Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий имущественные права при условии соблюдения установленной формы и обязательных реквизитов.

Статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательные реквизиты ценных бумаг и требования к форме ценной бумаги определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что представленные Чадромцевым А.П. документы не доказывают наличия у него расходов, связанных с получением дохода от обналичивания векселя серии ВН N 1213383, поэтому Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 790 400 рублей и единый социальный налог в сумме 155 629 рублей 20 копеек по этому эпизоду и соответствующие суммы пеней.

6. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция увеличила доходы Чадромцева А.П. на сумму 95 000 рублей, полученных в результате обналичивания простого векселя серии ВН N 1219216, переданного ему обществом с ограниченной ответственностью "Вайт-Вуд".

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в акте выездной налоговой проверки в составе дохода, полученного от реализации товаров за безналичный расчет за 2004 год, отраженном в абзаце раздела 2.1 "Налог на доходы физических лиц" на странице 31 акта и в первом абзаце раздела 2.2 "Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование" на странице 67 акта, учтена сумма 95 000 рублей, полученная от обналичивания векселя.

Документы, подтверждающие получение указанного дохода в 2004 году, были истребованы у филиала N 8617 АК СБ РФ и представлены в налоговый орган сопроводительным письмом от 07.02.2008 N 13043/901дсп. Данный факт отражен в разделе 1 на странице 8 акта в разделе 26 "Общие положения".

Денежные средства, поступившие в результате обналичивания векселя на расчетный счет налогоплательщика, открытого в Отделении Сбербанка РФ N 8617, использовались Предпринимателем для расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету N 40802810728000102755 за период с 01.01 по 31.12.2004.

Документы, подтверждающие факт несения Чадромцевым А.П. расходов по приобретению данного векселя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

7. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за январь-июнь и декабрь 2004 года налоговый орган исчислил налоговую базу по единому социальному налогу в большем размере, чем она была указана Предпринимателем в декларациях (расчетах) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных им в Инспекцию.

В результате сверки данных расчета налогового органа и представленных деклараций и расчетов по авансовым платежам, в результате арифметических действий получилась сумма 925 рублей 63 копейки.

Предприниматель документально не подтвердил и не представил доказательств, надлежащим образом опровергающие выводы налогового органа о занижении единого социального налога на сумму 925 рублей 63 копеек.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3.1 решения налогового орган в части указанной суммы.

8. Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимал дополнительные доказательства не только от Предпринимателя, но и от налогового органа с выяснением мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против приобщения дополнительных доказательств, что отражено в протоколах судебных заседаний Второго арбитражного апелляционного суда, на которые не приносилось замечаний ни истцом, ни ответчиком.

Более того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

9. Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовая индивидуализация, которая выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины правонарушителя, но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, любое из обстоятельств может быть признано судом в качестве такового и учтено им при наложении санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства налогового правонарушения, пришли к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств, а именно: 1) допущенные правонарушения совершены истцом впервые, в ходе предыдущей проверки существенных нарушений налогоплательщиком налогового законодательства не выявлено; 2) в результате несвоевременного представления налоговых деклараций и налоговых расчетов реальный ущерб бюджету не причинен; 3) с 01.01.2006 продажи по договорам розничной купли-продажи признаны в качестве розничной торговлей независимо от формы расчетов; 4) значительный размер начисленных санкций и отсутствие замечаний налогового органа при осуществлении камеральных проверок по вопросам уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком и не имеет задолженности по уплате налогов и сборов.

Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности, однако могут быть приняты судом как смягчающие ответственность при разрешении вопроса о размере штрафа.

10. Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного постановления.

11. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исследовав и оценив решение Арбитражного суда Республики Коми на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 50 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, относятся на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационная жалобе на определение о разъяснении судебного акта не подлежит оплате.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009, решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А29-6062/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми и индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева М.Ю. Евтеева