Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 02АП-1610/2009

г. Киров

28 июля 2009 г.

Дело N А29-6062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В. ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Охапкиной Г.Я., действующей на основании доверенности от 11.01.2008 года,

представителей ответчика: Пузевича А.Л., действующего на основании доверенности от 16.01.2008 года N 03-15/01, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2009 N 03-15/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по делу N А29-6062/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 02.07.2008 года

N 10-30/6,

установил:

индивидуальный предприниматель Чадромцев Андрей Петрович (далее -Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2008 года N 10-30/6, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в части:

- по пункту 1 решения - в части наложения штрафов на сумму 27 376 260 рублей 48 копеек;

- по пункту 2 решения - в части начисления пени: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 3 243 960 рублей 00 копеек; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 31 131 рубль 45 копеек; по единому социальному налогу - 638 683 рубля 60 копеек; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 7 049 700 рублей 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 9);

- по пункту 3.1. решения - в части доначисления налогов: налога на доходы физических лиц - в сумме 9 745 168 рублей 00 копеек, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 11 510 рублей 00 копеек; единого социального налога - 1 928 033 рубля 99 копеек; единого социального налога (по наемным работникам) - в сумме 925 рублей 63 копейки; налога на добавленную стоимость - в сумме 14 881 155 рублей 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11);

- по абзацу 1 пункта 3.4. решения - в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 33 871 рубль 00 копеек;

- по абзацам 2, 3 и 4 пункта 3.4. - полностью (т. 14, л. д. 28). .

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Обжалуемое решение налогового органа было признано недействительным: - по пункту 1 решения - в части наложения штрафов на общую сумму 26 226 819 рублей 28 копеек;

- по пункту 2 решения - в части начисления пени: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 013 510 рублей 39 копеек; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 8 481 рубль 04 копейки; по единому социальному налогу - 201 316 рублей 97 копеек; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 209 745 рублей 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 9); - по пункту 3.1. решения - в части доначисления налогов: налога на доходы физических лиц - в сумме 2 737 413 рубля 00 копеек; единого социального налога - 541 887 рублей 46 копеек; налога на добавленную стоимость - в сумме 4283922 рубля 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 9);

- по абзацу 1 пункта 3.4. решения - в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 12 363 рубля 00 копеек;

- абзац 4 пункта 3.4 .решения - полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ИП Чадромцев А.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ИП Чадромцеву А.П. отказать.

В свою очередь, налоговый орган не согласился с решением Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения требований налогоплательщика и также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ИП Чадромцеву А.П. в удовлетворении заявленных требований полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа и дополнительных пояснениях налогоплательщик против доводов Инспекции возражает, просит оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, а жалобу Инспекции -без удовлетворения.

Подробные позиции налогоплательщика и налогового органа изложены в апелляционных жалобах, отзывах и дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы, а также в уточнений позиций в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу арбитражным апелляционным судом откладывалось с целью представления дополнений обоснований своих позиций сторонами, а также объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи Лобановой Л.Н. на судью Лысову Т.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб арбитражным апелляционным судом 03.06.2009 года начато сначала.

В судебных заседаниях 12.05.2009 года, 03.06.2009 года и 17.06.2009 года представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы своих жалоб и отзывов на жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 22.06.2009 года.

После перерыва представители предпринимателя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители налогового органа настаивают на своей позиции по отзыву на жалобу ИП Чадромцева А.П. и своей жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми в период 08.11.2007 года по 31.03.2008 года (с учетом принятых решений о приостановлении проверки) была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 года 31.12.2006 года, а по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - за период с 01.01.2004 года по 31.10.2007года.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.05.2008 года N 10-30/6, на основании которого Инспекцией вынесено решение от 02.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением с предпринимателя Чадромцева А.П. подлежат взысканию: доначисленные в ходе проверки налоги на общую сумму 26940596 рублей 21 копейка (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на добавленную стоимость); суммы пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов в размере всего 11 103 371 рубль 30 копеек; налоговые санкции в общей сумме 27 377 260 рублей 48 копеек, примененные за непредставление налоговых деклараций, налоговых расчетов и документов, истребованных в ходе проверки, а также - за неполную уплату налогов, в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанным выше решением налогового органа Чадромцев А.П. частично не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 года заявление предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 02.07.2008 года N 10-30/6 признано недействительным частично: - по пункту 1 решения - в части наложения штрафов на общую сумму 26 226 819 рублей 28 копеек;

- по пункту 2 решения - в части начисления пени: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 013 510 рублей 39 копеек; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 8 481 рубль 04 копейки; по единому социальному налогу - 201 316 рублей 97 копеек; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 209 745 рублей 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 9); - по пункту 3.1. решения - в части доначисления налогов: налога на доходы физических лиц - в сумме 2 737 413 рублей 00 копеек; единого социального налога - 541 887 рублей 46 копеек; налога на добавленную стоимость - в сумме 4 283 922 рублей 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 9);

- по абзацу 1 пункта 3.4. решения - в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 12 363 рубля 00 копеек;

- абзац 4 пункта 3.4. решения - полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями действующего налогового законодательства и исходил из фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе рассмотрения заявления ИП Чадромцева А.П. документов и дополнительно представленных доказательств.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалоб налогоплательщика и налогового органа исходит из следующего.

По апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чадромцева А.П.

В апелляционной жалобе ИП Чадромцев А.П. обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судом первой инстанции в данной части нарушены нормы материального права.

1. Предприниматель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с отсутствием в материалах дела части документов, являющихся приложениями к акту выездной налоговой проверки, а именно: отсутствуют приложения N N 1-4, в которых имеются сведения о реализации автомобилей, запасных частей и моторных масел за 2004-2006 годы.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки указано, что к нему имеются приложения с N 1 по N 108 на 5 013 листах, однако при получении акта налогоплательщику вручены всего шесть приложений с N 1 по N 6 на 172 листах, что является нарушением пункта 6 статьи 100 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Предпринимателя лишили права на ознакомление с остальными приложениями к акту и подачу возражений по этим приложениям с N 7 по N 108 до вынесения Инспекцией решения, что является основанием для отмены судом решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Чадромцев А.П. указывает в жалобе, что судом первой инстанции в части продажи личных автомашин и комиссионной продажи автомашин не применены положения по аналогичным налогоплательщикам, несмотря на то, что данные вопросы отражены в акте проверки и решении по результатам проверки, документы по аналогичным налогоплательщикам имеются в материалах дела (т.4).

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Однако в определении от 15.08.2008 года при принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания определил Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми представить материалы выездной налоговой проверки в части обжалуемых пунктов, из чего следует, по мнению ИП ЧадромцеваА.П., что суд ограничился объемом рассматриваемых документов (предмет спора) преднамеренно.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в данной части, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные по определению суда документы, считает, что апелляционная жалобы ИП Чадромцева А.П. в данной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Чадромцева А.П. составлен акт проверки от 30.05.2008 года N 10-30/6, экземпляр которого с приложениями N N 1- 6 на 172 листах получены ИП Чадромцевым А.П. лично 02.06.2008 года (т.3, л.д. 151).

На акт выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены в налоговый орган возражения. Заявления и замечания по факту невручения приложений к акту проверки в указанных возражениях отсутствуют. Возражения налогоплательщика были рассмотрены 26.06.2008 года в присутствии ИП Чадромцева А.П. и его представителя Моисеевой В.В., о чем составлен протокол N 35 от 26.06.2008 года, подписанный Предпринимателем и его представителем, из которого усматривается, что в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы представленных письменных возражений, ознакомиться с приложениями к акту ИП Чадромцев А.П. и его представитель Моисеева В.В. отказались.

Копии данного протокола N 35 и доверенности на Моисееву В.В. приобщены апелляционным судом к материалам дела по ходатайству налогового органа в связи с заявленными в апелляционной жалобе Предпринимателя доводами о невручении приложений к акту проверки.

Копия решения по результатам выездной налоговой проверки от 02.07.2008 года N 10-30/6 вручена лично ИП Чадромцеву А.П.с 9-ю приложениями (с N 3 по N11) на 23 листах (т.1,л.д.195).

В силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1).

Форма и Требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4).

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5).

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя (п. 2).

Из обстоятельств дела установлено, что акт выездной налоговой проверки N10-30/6 от 30.05.2008 года и приложения к нему на 172 листах были налогоплательщику вручены.

Однако предприниматель ссылается на то, что экземпляр акта проверки налогового органа содержит большее количество приложений, которые неправомерно не приложены к экземпляру акта проверки налогоплательщика.

Данная позиция предпринимателя является ошибочной, основана на неверном толковании налогового законодательства.

В целях реализации положений пунктов 2, 6 статьи 89, пункта 7 статьи 93.1, пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации был издан Приказ ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", который зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.02.2007 г. N 8991, и содержит обязательные для исполнения налоговым органом указания и информацию для неопределенного круга лиц, т.е. отвечает признакам нормативного акта.

Следовательно, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться положениями указанного Приказа.

Приложением N 6 к вышеназванному Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Согласно п. 1.13 указанных Требований акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

В силу п. 1.14 данных Требований к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются:

решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

решение о приостановлении и возобновлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

решение о продлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

требование о представлении документов;

решение о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (при наличии);

акт инвентаризации (в случае проведения инвентаризации);

разделы актов проверок филиалов (представительств);

документы (информация), истребованные в ходе проверки;

заключение эксперта (в случае проведения экспертизы);

протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства));

справка о проведенной проверке;

документы, подтверждающие факт вручения либо направления справки о проведенной проверке, а также акта налоговой проверки налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) или его представителю;

копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке;

иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В силу п. 1.15 указанных Требований все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Таким образом, данным Приказом определенно установлено, какие именно приложения к акту проверки вручаются налогоплательщику, а какие материалы и документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось обязанности по представлению налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки документов, которые называет предприниматель. Данные документы используются при составлении акта выездной налоговой проверки, отражаются в нем, но прилагаются только к акту проверки, который остается в налоговом органе, и являются документами для служебного пользования.

Довод жалобы о нарушении прав налогоплательщика о возможности представления возражений на акт проверки подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как непредставление документов в качестве приложений к акту налоговой проверки не лишило предпринимателя возможности получить необходимую информацию из самого акта, в котором все указанные документы нашли отражение.

Факт отражения документов в акте проверки предпринимателем не оспаривается, названные нормативные акты не содержат ни требования полно, дословно воспроизводить в тексте акта проверки содержание, а также письменное оформление и порядок составления документов, ни требования представлять данные документы в виде приложений к акту проверки.

Ссылка Предпринимателя на то, что непредставление Инспекцией материалов проверки лишило его возможности представить мотивированные возражения по конкретным документам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

ИП Чадромцевым А.П. в материалы дела не представлены доказательства того, что он обращался в инспекцию с заявлением о предоставлении ему материалов проверки.

В представленных возражениях по акту проверки налогоплательщиком приведены доводы только относительно доначисления налогов по существу.

Таким образом, непредставление инспекцией налогоплательщику приложений к акту проверки, в частности результатов встречных проверок, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном представлении налоговым органом налогоплательщику приложений к акту проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку в данном случае, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом апелляционной инстанции не установлено, то отсутствуют основания для применения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона, оснований для их удовлетворения не имеется.

При рассмотрении довода о том, что суд первой инстанции независимо от объема заявленных требований обязан проверить оспариваемое решение налогового органа в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены форма и содержание искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, в которой, в частности указано, что такое заявление должно содержать в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Из перечисленных норм процессуального законодательства следует, что арбитражный суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

Материалы дела показали, что в поданном в Арбитражный суд Республики Коми заявлении решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 02.07.2008 года оспаривалось частично. Указанные требования неоднократно ИП Чадромцевым А.П. уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте от 24.12.2008 года, озвученном в судебном заседании 25.12.2008 года, сводились к следующему (т.14,л.д.28, 30-37).

Оспаривая решение N 10-30/6, представители предпринимателя ссылались на то, что: 1) при осуществлении в 2003-2006 годах розничной торговли легковыми автомобилями мощностью до 150 л.с. истец обоснованно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 2) розничная торговля запасными частями и дополнительным оборудованием к автомобилям за безналичный расчет подпадает под налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 3) доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, были получены в период приостановления выездной налоговой проверки, то есть - получены с нарушением федерального закона; 4) неправомерны выводы проверяющих о занижении доходов Чадромцева А.П. за 2004 год на сумму 16 440 000 руб. 00 коп., полученных от обналичивания векселей, переданных истцу предпринимателем Пестеревым И.А.; 5) не может включаться в доходы истца сумма 7 600 000 руб. 00 коп., полученная от обналичивания векселя, поскольку Обществу "Ленкомстрой" Чадромцев А.П. передал векселя меньшим номиналом на эту же сумму; 6) налоговый орган необоснованно увеличил доходы предпринимателя от реализации автомобилей и запасных частей за 2004, 2005 года и 2006 годы на суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18%; 7)ответчик не вправе увеличивать доходы истца на сумму 95 000 руб. 00 коп., полученных в связи с обналичиванием векселя, переданного ему Обществом "Вайт-Вуд"; 8) в 2008 году у Чадромцева А.П. наемных работников не имелось, ввиду чего включение в обжалуемое решение подпункта 11 пункта 3.1. и пункта 3.4. является незаконным обременением налогового агента; 9) доначисление истцу (налоговому агенту) единого социального налога в сумме 925 руб. 63 коп. произведено с нарушением законодательства о налогах и сборах; 10) Межрайонная инспекция при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период обязана была включить в расходы предпринимателя суммы заработной платы, выплаченной наемным работникам в 2004-2006 годах, суммы единого социального налога, исчисленного от доходов, выплаченных наемным работникам в 2004-2006 годах, суммы процентов за пользование кредитными ресурсами банка, полученных для расчетов за приобретаемые автомобили, а также суммы расходов по оплате страховых полисов в отношении проданных автомобилей (т.1, л. д. 5-35, т. 2, л. д. 44-47, т. 6, л.д. 36-40, т. 8, л. д. 71-73).

Других требований Предпринимателем не заявлялось, поэтому не принимается довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не проверены и не рассмотрены его доводы в отношении аналогичных налогоплательщиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки действительно запрашивал информацию по аналогичным налогоплательщикам с целью исчисления налогов с применением данной информации, однако после получения от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару такой информации не смог ею воспользоваться, так как данные в отношении налогоплательщика, который занимался реализацией автомобилей, не могли быть расценены как данные об аналогичном налогоплательщике, поскольку у него реализация осуществлялась через агентов и доходы аналогичного налогоплательщика во много раз превышали доходы, полученные ИП Чадромцевым А.П. от продажи легковых автомобилей.

Не может быть признан обоснованным и довод Предпринимателя о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета доказательств, имеющихся в приложениях N N 1-4 к акту проверки, так как из материалов дела видно, что указанные документы представлялись для изучения в суд первой инстанции по определению от 15.08.2008 года, были исследованы в судебных заседаниях и возвращены налоговому органу только после судебного заседания 15.12.2008 года.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что у заявителя до момента возврата этих документов была реальная возможность изучения и оценки всех материалов проверки, о чем свидетельствует тот факт, что представители Предпринимателя Охапкина Г.Я. и Данилов А.Ю. неоднократно знакомились с материалами дела: 30.09.2008, 07.10.2008, 02.10.2008, 15.10.2008 года, 28.10.2008 года.

После представления по определению арбитражного апелляционного суда и приобщению по ходатайству налогового органа приложений к акту проверки, представитель ИП Чадромцева Охапкина Г.Я. также ознакомилась с указанными приложениями 14.05.2009 года.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя в данной части отклоняется арбитражным апелляционным судом.

2. (пункт 1 решения суда первой инстанции).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении "розничной торговли легковыми автомобилями", которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем ИП Чадромцеву А.П. доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также пеня за несвоевременную уплату налогов и штрафы за неуплату налогов и за непредставление налоговых расчетов и налоговых деклараций.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначислении налогов по данному виду деятельности, руководствовался подпунктом 6 пункта 1 статьи 181, статьей 193, пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3, 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", пунктом "в" статьи 2 и пунктом 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 26.22.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми", пришел к выводу, что с 2003 года розничная торговля легковыми автомобилями исключена из видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно доходы, полученные ИП Чадромцевым А.П. от розничной продажи автомобилей в проверяемом периоде подлежали обложению налогами по общепринятой системе налогообложения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права. В данном случае налогоплательщик исходил из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 168н, из которых следует, что подакцизными товарами признаются только автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.). Поскольку в проверяемый период ИП Чадромцев А.П. реализовывал автомобили с меньшей мощностью, то он правомерно применял систему налогообложения по данной деятельности в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела и приобщенные к материалам дела документы, выслушав доводы сторон и третьего лица, Второй арбитражный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Понятие розничной торговли дано в статье 346.27 Кодекса, согласно которой под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в статью 346.27 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л. с.).

Из содержания статьи 193 Кодекса следует, что к подакцизным товарам относятся любые легковые автомобили независимо от мощности двигателя. Данный вывод следует из того, что в соответствии с положениями данной статьи ставка акциза на автомобили с мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л.с.) установлена в размере 0 рублей 00 копеек, то есть автомобили с такой мощностью двигателя признаются подакцизным товаром, по ним подлежит представлению налоговая декларация, однако сумма акциза к уплате в бюджет будет равняться нулю.

Таким образом, Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ розничная торговля легковыми автомобилями исключена из видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Какие-либо неясности, сомнения и противоречия, касающиеся отнесения легковых автомобилей к подакцизным товарам, в налоговом законодательстве отсутствуют, поэтому арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка Предпринимателя на необходимость применения в данном случае положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Республики Коми единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен, в соответствии с главой 26.3 Кодекса, Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-З "О введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

В пункте "в" статьи 2 этого Закона установлено, что на территории Ярославской области единый налог вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что в 2004-2006 годах с вида деятельности "розничная торговля легковыми автомобилями" Предприниматель обязан был уплачивать налоги на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единый социальный налог, то есть по общей системе налогообложения.

Ссылка налогоплательщика на Приказ Минфина России от 30.12.2005 года N 168н как на косвенное доказательство того, что Предприниматель не является плательщиком акцизов при реализации автомобилей в розницу, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку такая ссылка противоречит содержанию указанного документа, который обязывает всех налогоплательщиков, совершающих операции с подакцизным товаром- легковыми автомобилями, не зависимо от мощности двигателя, представлять в налоговый орган такую налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными.

3. (пункт 2 решения суда первой инстанции).

По результатам выездной налоговой проверки ИП Чадромцеву А.П. доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог с дохода, полученного в 2004-2005 годах, в том числе, от розничной торговли запасными частями, материалами и дополнительным оборудованием, отпущенным с торговой наценкой для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств и от розничной торговли автомаслами. К данному виду деятельности предпринимателем в проверяемом периоде применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от деятельности по оказанию услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей (т.1,л.д.43-47).

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части, руководствовался положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 181, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года N 163 (коды 017100-017400,017600), пришел к выводу, что фактически ремонт и техническое обслуживание автомашин производилось с использованием запасных частей, материалов и дополнительного оборудования, принадлежащих заказчикам, которые последние приобрели у ИП Чадромцева А.П. с торговой наценкой, и стоимость которых выделена в заказах-нарядах, а в отдельных случаях- в счетах-фактурах- отдельной строкой, поэтому реализация указанных запчастей и автомасел подлежит налогообложению в общеустановленном порядке как реализация в розницу по безналичному расчету.

В апелляционной жалобе ИП Чадромцев А.П. указывает, что в данном случае никакой реализации запчастей, дополнительного оборудования и автомасел как отдельного вида деятельности им не осуществлялось, данные материалы использовались им для проведения ремонта, технического обслуживания автомобилей, а указанный вид деятельности подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Налоговый орган возражает против такой позиции налогоплательщика, указывая, что поскольку приобретение запчастей, использованных для проведения ремонта и технического обслуживания автомобилей производилось клиентами-заказчиками ИП Чадромцева А.П. в том же розничном магазине, находящемся на территории, используемой для реализации и технического обслуживания автомобилей, с торговой наценкой по безналичному расчету, данный вид деятельности является самостоятельным и должен облагаться налогами по общепринятой системе налогообложения.

Изучив доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу и пояснений налогового органа, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части подлежащим частичному изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также в сфере розничной торговли.

Исходя из статьи 346.27 Кодекса под услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (автобусов, легковых и грузовых автомобилей) понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года N 163 указанные услуги определены кодами 017100-017400 и 017600 подгруппы 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги".

Таким образом, если договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля предусматривает замену конкретных запчастей и стоимость запчастей включается в общую стоимость предоставленных услуг по ремонту и техническому обслуживанию, то такая установка запчастей является частью услуги по ремонту. Соответственно, отпуск указанных запчастей в такой ситуации не признается розничной торговлей. В данном случае не имеет значение, в какой форме производится расчет за оказанные услуги, в безналичном порядке или за наличный расчет, поскольку законодатель в главе 26.3 Кодекса при переводе данного вида деятельности на единый налог на вмененный доход не ставит данный перевод в зависимость от способа расчетов за оказанные услуги.

При этом не имеет значения факт наценки на отпускаемые запчасти и расходные материалы, поскольку эта наценка входит в стоимость услуги по ремонту или техническому обслуживанию автотранспорта. Кроме того, включение запчастей в заказ-наряд с торговой наценкой само по себе не может свидетельствовать о факте осуществления деятельности по розничной торговле.

Налоговым органом при проведении проверки сами работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не переводились на общий режим налогообложения, хотя оплата за их оказание также производилась, в том числе, в безналичном порядке.

В то же время, если заключается отдельный договор розничной купли-продажи на передаваемые запчасти или если в договоре на оказание услуг по ремонту автомобилей стоимость запчастей выделяется отдельной строкой и указывается с наценкой, то такую деятельность следует признать розничной торговлей.

Таким образом, в подобном случае организация и (или) индивидуальный предприниматель могут быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход по двум видам деятельности: по оказанию услуг по ремонту автомобилей и по розничной торговле запчастями.

Одновременно следует учитывать, что согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса и т.д.

Следовательно, если реализация запасных частей и материалов, не являющихся подакцизными товарами, указанными в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, осуществляется по договорам розничной купли-продажи, то в отношении такой деятельности налогоплательщиком может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки, осуществляемая в соответствии со статьей 506 ГК РФ, согласно которой товары передаются покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае реализация автомасел заказчикам не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами, поэтому вывод суда первой инстанции в данной части является правомерным.

Отношения по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта регулируются положениями гражданского законодательства о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета (статья 733 ГК РФ).

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде (статья 734 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела договоров на осуществление ремонта и технического обслуживания автомобилей, заключенных заказчиками с ИП Чадромцевым А.П. видно, что последний обязался производить такие работы своими силами, с использованием своих расходных материалов (т.42, л.д.2-4, 104-106).

Как следует из материалов дела, в период 2004-2005 годов магазин розничной торговли N 170 "Автозапчасти" и техцентр, где ИП Чадромцев А.П. осуществлял ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, располагались по одному адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика по данному вопросу апелляционным судом было установлено, что запасные части, продаваемые в магазине в розницу, также по отдельным накладным и на основании заказов-нарядов передавались в ремонтную мастерскую с целью их использования при ремонте и техническом обслуживании автомобилей (объяснение Мелехова В.А. от 26.01.2008 года, приложение к акту проверки N .89, т.1, л.д.54). Стоимость таких запчастей не отличалась от стоимости запчастей, реализуемых в розницу через магазин с торговой наценкой. Данная стоимость запчастей включалась в заказ-наряд на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей отдельной строкой и оплачивалась заказчиками в стоимости услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта (т.43-46). Других документов, свидетельствующих о заключении заказчиками отдельных договоров на приобретение в розницу и оплату запчастей и расходных материалов, налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что является в соответствии с подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в данной части и принятия в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных ИП Чадромцевым А.П. требований, за исключением реализации автомасел.

4. (пункт 3 решения суда первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Коми отказано в удовлетворении требований налогоплательщика по доводам о том, что в обоснование оспариваемого решения налогового органа положены материалы и доказательства, полученные до начала проверки, в период приостановления выездной налоговой проверки или после составления справки об окончании выездной налоговой проверки, то есть доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что доказательства вручения именно Предпринимателю требований о представлении дополнительных материалов после приостановления проверки и после составления справки об окончании проверки отсутствуют.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции по данному вопросу сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, так как в период приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией истребовались и получались документы по 54 позициям, перечисленным в апелляционной жалобе. Указанные документы и объяснения физических и юридических лиц не могут быть положены в качестве доказательств полученных доходов налогоплательщиком, потому что они получены с нарушением федерального закона (пункт 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела документы в данной части, пришел к следующим выводам.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В данном случае выездная налоговая проверка по заявлению ИП Чадромцева А.П. от 08.11.2007 года проводилась в помещении Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми (т.4, л.д. 7).

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

На основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приостановление выездной налоговой проверки производилось в периоды с 21.12.2007 года по 27.01.2008 года и с 29.01.2008 года по 18.03.2008 года (т.3,л.д.2-5).

Истребование документов у ИП Чадромцева А.П. в периоды приостановления проверки не производилось (последнее требование о предоставлении документов вручено Предпринимателю лично 29.11.2008 года), никаких проверочных действий (выемка документов, осмотр помещения) на территории (в помещении) налогоплательщика не проводилось. Доказательств обратного Предпринимателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Опросы, на которые ссылается Предприниматель в жалобе, проводились сотрудниками УНП МВД по Республике Коми, участвующими в проверке в рамках Приказа от 22.01.2004 года Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 11 и 16 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения и транспортные средства.

В рассматриваемом случае объяснения были получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках Законов Российской Федерации "О милиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" и представлены в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел был привлечен к проведению выездной налоговой проверки.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, не принимается довод Предпринимателя о том, что истребованные в период приостановления проверки доказательства не соответствуют требованиям федерального закона, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом необоснованной.

Выводы суда первой инстанции по данному пункту жалобы являются правомерными, оснований для отмены или изменения решения от 05.03.2009 года у арбитражного апелляционного суда не имеется.

5. (пункт 5 решения суда первой инстанции).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в состав облагаемого дохода для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога ИП Чадромцевым А.П. в 2004 году не включены 7 600 000 рублей, полученных от обналичивания 20.10.2004 года векселя Сбербанка РФ от 13.10.2004 года серии ВН N 1213383.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных в данной части Предпринимателем требований, руководствовался при этом подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьями 216, 221, 223, 236, пунктом 3 статьи 237, статьями 242, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4,13, 14, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2003 года N 86н/БГ-3-04/430, пришел к выводу, что ИП Чадромцев А.П. не доказал суду наличие у него каких-либо расходов, связанных с получением дохода от обналичивания векселя, поэтому доначисление ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме 790 400 рублей, единого социального налога в сумме 155 629 рублей 20 копеек и соответствующих сумм пеней посчитал правильным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что между ООО "Ленкомстрой" и ИП Чадромцевым А.П. состоялся размен векселями согласно акта обмена векселей от 15.10.2004 года, поэтому замена одной долговой расписки на несколько других не может быть признана реализацией, это не предпринимательская деятельность с целью получения прибыли. Претензий сторон по факту обмена векселей не возникло, хозяйственных взаимоотношений с ООО "Геракл" у Предпринимателя никогда не было, что также установлено выездной налоговой проверкой, поэтому суд первой инстанции не установил, что спорный вексель выступил средством платежа между какими-либо контрагентами и решение от 05.03.2009 года в данной части неправомерно.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими доводами ИП Чадромцева А.П., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Статьей 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса). В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 242 Кодекса установлено, что дата получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами. В соответствии с пунктом 14 Порядка учета раздела I "Учет доходов и расходов" в Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В силу пункта 15 Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Оспаривая факт получения дохода в сумме 7 600 000 рублей, налогоплательщик ссылается на:

- акт обмена векселей от 15.10.2004 года;

- копии приказов ООО "Ленкомстрой" от 20.10.2008 года и от 21.10.2008 года;

- договор обмена векселей от 23.10.2008 года;

- акт служебного расследования от 21.10.2008 года;

- письмо ООО "Ленкомстрой" от 23.20.2008 года N 467;

- дополнение к договору мены векселей от 30.12.2008 года;

- письмо от 09.02.2008 года N 0021 (т.8 , л.д.76-81, т.14, л.д.29, т.15);

а также на приобщенную по ходатайству налогоплательщика к материалам дела выписку ООО "Ленкомстрой" по счету 58 с внесенными в нее исправлениями.

Оценивая данные документы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно опросу ИП Чадромцева А.П. от 17.01.2008 года (т.4, л.д.101-102) последний подтвердил факт обналичивания векселя ВН N 1213383, однако, от кого был получен им вексель, не смог пояснить.

Из возражений на акт выездной налоговой проверки от 24.06.2008 года следует, что указанный вексель был получен Предпринимателем с бланковым ("открытым") индоссаментом (передаточной надписью).

Из объяснений Розум В.В. (т.4,л.д. 95-97) и директора ООО "Ленкомстрой" Баранова В.А. (т.4,л.д.98) следует, что вексель серии ВН N 1213383 был передан контрагенту ООО "Геракл" по договору займа от 14.10.2004 года N 74, о чем в карточке счета 58 ООО "Ленкомстрой" 30.10.2004 года сделан соответствующая бухгалтерская проводка.

Данный факт был подтвержден ООО "Ленкомстрой" следующими документами:

- карточкой счета 58 по контрагенту ООО "Геракл" за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года (т.16, л.д.9-10);

- актом приема- передачи ценных бумаг от 30.10.2004 года на передачу от ООО "Ленкомстрой" в ООО "Геракл" векселя ВН N 1213383 номиналом 7 600 000 рублей (т.4, л. д.8), который передается по договору займа от 14.10.2004 года N 74.

В судебном заседании апелляционного суда и в апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что ООО "Геракл" получило от ООО "Ленкомстрой" ссуду (заем) в размере 7 600 000 рублей векселями, но другими, которые получены ООО "Ленкомстрой" от Чадромцева А.П.

При оценке указанных доводов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, полученным из Филиала N 8617 АК СБ РФ (ОАО) вексель серии ВН N 1213383 был обналичен Чадромцевым А.П. 20.10.2004 года (т.4,л.д.15-20), поэтому данный вексель не мог быть передан 30.10.2004 года ООО "Ленкомстрой" ООО "Геракл".

По данному факту руководитель ООО "Ленкомстрой" Баранов В.А. 16.05.2008 года пояснил, что в акте приема-передачи векселя была допущена ошибка в датах его составления: вместо 15.10.2004 года указано 30.10.2004 года (т.5,л.д. 144-145). Отсюда следует, что по акту передавался вексель ВН N 1213383, а не другие векселя меньшим номиналом на общую сумму 7 600 000 рублей.

Данное противоречие налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не устранено.

Приобщенная по ходатайству ИП Чадромцева А.П. к материалам дела копия карточки счета 58 по ООО "Ленкомстрой" с внесенными в нее исправлениями не может быть принята арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогоплательщика, поскольку она не устраняет вышеописанных противоречий, а также не подвергалась оценке судом первой инстанции с точки зрения соответствия содержащихся в ней сведений действительным фактическим обстоятельствам по делу.

Также арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не может быть признан надлежащим доказательством Акт обмена векселей от 15.10.2004 года, подтверждающим факт обмена векселей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как: - Акт составлен между физическими лицами: Барановым В.А. и Чадромцевым А.П., а не между ООО "Ленкомстрой" и предпринимателем Чадромцевым А.П. Указанный Акт не был подписан Барановым В.А., полномочия иного лица на подписание данного Акта не оговорены;

- в Акте отсутствуют ссылки на серии, номера обмениваемых векселей, даты их выпуска, а копии обмениваемых векселей ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставлены;

- доказательств того, что 9 обмениваемых истцом векселей принадлежали в момент обмена именно Чадромцеву А.П. в ходе судебного разбирательства также не предоставлено;

- Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2004 год, а также за период, когда Чадромцевым А.П. были приобретены (получены) 9 обмениваемых векселей, не была им восстановлена ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора. Арбитражный апелляционный суд считает, что предоставленные Предпринимателем копии приказов директора ООО "Ленкомстрой" от 20.10.2008 года и от 21.10. 2008 года, договор мены векселей от 23.10.2008 года, Акт служебного расследования от 21.10.2008 года, письмо ООО "Ленкомстрой" от 23.10.2008 года N 467, Дополнение к договору мены векселей от 30.12.2008 года и письмо от 09.02.2009 года N 0021 арбитражным судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку:

- в перечисленных выше документах, как и в Акте обмена векселей от 15.10.2004 года, отсутствуют ссылки на серии, номера обмениваемых векселей, даты их выпуска, поэтому в силу пункта 9 Порядка учета они не могут быть признаны первичными учетными документами, которые бы позволяли арбитражному суду соотнести их с конкретной хозяйственной операцией и между собой;

- документальное подтверждение реального внесения исправлений в бухгалтерский учет Общества "Ленкомстрой" арбитражному суду первой инстанции не было предоставлено, что также лишило суд проверить реальность совершенных операций и соотнести указанные документы между собой;

- информация, содержащаяся в перечисленных выше документах, противоречит сведениям и пояснениям, которые были даны должностными лицами ООО "Ленкомстрой" и Чадромцевым А.П. ранее. Так, первоначально директор ООО "Ленкомстрой" Баранов В.А. в письме от 20.10.2007 года N 71-ф отрицал факт каких-либо хозяйственных взаимоотношений между Обществом и Предпринимателем (т.4, л.д. 24);

- как было указано выше, в январе 2008 года директор ООО "Ленкомстрой" Баранов В.А. и бухгалтер этого Общества Розум В.В. поясняли сотрудникам Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Коми, что вексель Сбербанка номиналом 7 600 000 рублей 00 копеек был передан Обществу с ограниченной ответственностью "Геракл" по договору займа от 14.10.2004 года. В подтверждение данного факта были предоставлены Акты приема-передачи ценных бумаг и выписки из бухгалтерской документации (т.4, л.д. 95-98,104-122).

- каких-либо доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "Геракл" и ИП Чадромцевым А.П., то есть доказательств получения истцом векселя Сбербанка номиналом 7 600 000 рублей от ООО "Геракл" и передачу Предпринимателем ООО "Геракл" векселей меньшим номиналом на общую сумму 7 600 000 рублей 00 копеек, арбитражному суду также не представлено.

Таким образом, представленные ИП Чадромцевым А.П. документы не доказывают суду наличие у него каких-либо расходов, связанных с получением дохода от обналичивания векселя серии ВН N 1213383, поэтому доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 790 400 рублей 00 копеек и единого социального налога в сумме 155 629 рублей 20 копеек по этому эпизоду и соответствующих сумм пеней арбитражный апелляционный суд считает правильным, а решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

6. (пункт 7 решения суда первой инстанции).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция увеличила доходы ИП Чадромцева А.П. на сумму 95 000 рублей 00 копеек, полученных в связи с обналичиванием простого векселя серии ВН N 1219216, переданного ему ООО "Вайт-Вуд".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и указал в решении, что факт получения дохода в сумме 95 000 рублей ИП Чадромцевым А.П. не опровергается, доказательств наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт несения расходов по приобретению указанного векселя, Предпринимателем не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Чадромцев А.П. указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 100 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщика лишили права на подачу возражений по данному правонарушению до вынесения решения, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2008 года N 10-30/6 данное нарушение не отражено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав доводы сторон по данному вопросу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования налогоплательщика в данной части не могут быть признаны обоснованными.

В акте выездной налоговой проверки в сумме дохода от реализации товаров за безналичный расчет за 2004 год во втором абзаце раздела 2.1 Налог на доходы физических лиц" на странице 31 акта и в первом абзаце раздела 2.2 "Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование" на странице 67 акта была учтена сумма в размере 95 000 рублей, полученная от обналичивания векселя. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Документы, подтверждающие получение указанного дохода в 2004 году были истребованы у Филиала N 8617 АК СБ РФ и представлены в налоговый орган ИФНС России по г. Сыктывкару сопроводительным письмом от 07.02.2008 года N 13043/901дсп. Данный факт отражен в разделе 1 на странице 8 Акта в разделе "Общие положения".

Денежные средства, полученные от обналичивания векселя на расчетный счет налогоплательщика, открытый в Отделении Сбербанка РФ N 8617, использовались Предпринимателем для расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету N 40802810728000102755 за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года.

Документов, подтверждающих факт несения расходов ИП Чадромцевым А.П. по приобретению данного векселя, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предпринимателем факт получения указанного дохода не оспаривался.

При таких обстоятельствах жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

7. (пункт 8 решения суда первой инстанции).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3.1 оспариваемого решения от 02.07.2008 года N 10-30/6 ИП Чадромцеву А.П. предлагается уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, удержанного с выплат, произведенных наемным работникам, в сумме 11510 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в данной части, руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Предприниматель не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 510 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Чадромцев А.П. по данному эпизоду указывает, что актом выездной налоговой проверки данная задолженность не установлена, в нем не указано, каким образом появилась задолженность у налогового агента.

Данная задолженность была установлена налоговой проверкой начисленных работникам сумм по форме 2-НДФЛ, в результате чего было установлено, что за 2004 и 2005 годы доходы работников не были уменьшены на стандартные вычеты на детей в связи с отсутствием заявлений работников о предоставлении такого вычета. В течение периода проверки Предприниматель нашел и представил часть заявлений от работников и свидетельства о рождении детей на сумму стандартных вычетов 15 405 рублей. Если данную сумму вычесть из суммы 33 871 рубль, не перечисленной налоговым агентом, то получается 18 466 рублей, а не 21 508 рублей, как установлено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, ИП Чадромцев А.П. настаивает, что по части выплаченного дохода за 2004 и 2005 годы не имеет возможности удержать налог у налогоплательщиков, о чем он письменно уведомил налоговый орган.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы по данному эпизоду, пришел к выводу, что жалобе Предпринимателя не подлежит удовлетворению в указанной части в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004-2007 годах) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы из имеющихся в материалах дела документов установлено, что согласно приложению к акту выездной налоговой проверки N 5 по выписке из лицевого счета налогового агента на 22.05.2008 года N 18314 действительно сальдо на начало проверки составляло нуль.

Однако, данный факт объясняется тем, что начисление налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам не делаются, поэтому в конце 2007 года лицевой счет был налоговым органом обнулен, а в ходе выездной налоговой проверки уплаченные суммы налога были учтены при проверке полноты и своевременности перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога.

Так, согласно выписки из лицевого счета N 18302 от 22.05.2008 года (приложение к акту проверки N 5) действительно сальдо на 01.01.2004 года составило 63 000 рублей, а на 01.02.2004 года сальдо составляло 121 150 рублей.

Указанные суммы были уплачены платежными поручениями от 11.12.2003 года N 783 на сумму 63000 рублей за ноябрь 2003 года, от 14.01.2004 года N 023 на сумму 58 150 рублей за декабрь 2003 года, поэтому данные суммы Инспекцией не учитывались при определении задолженности по удержанным, но не перечисленным суммам налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2007 года.

Ссылка налогового агента на то, что подлежащая уплате сумма налога составила 18 466 рублей, а не 21 508 рублей документально им не подтверждена, так как после представления в ходе проверки документов по стандартным налоговым вычетам оказалось, что документально подтверждена сумма стандартного вычета только с суммы дохода 95 100 рублей, то есть в сумме 12 363 рубля (95100х13%), а не 15 405 рублей, как указывает Предприниматель в жалобе.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что Предприниматель не предоставил суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа о наличии задолженности (недоимки) по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 510 рублей и не произвел уплату в бюджет указанной суммы налога, удержанной из заработной платы работников, в связи с чем его заявление о признании недействительным обжалуемого решения N 10-30/6 в части подпункта 11 пункта 3.1. правомерно Арбитражным судом Республики Коми не удовлетворено.

По поводу довода Предпринимателя о необоснованном возложении на него обязанности по повторному уведомлению налогового органа о невозможности удержать и перечислить налог из доходов своих работников арбитражный апелляционный суд считает, что им документально не доказан факт такого уведомления налогового органа до периода проведения проверки и вынесения оспариваемого решения от 02.07.2008 года. Сообщение об этом в исковом заявлении не может быть признано надлежащим исполнением такой обязанности, поскольку такое уведомление должно быть адресовано именно налоговому органу, а не суду, рассматривающему спор и в установленные налоговым законодательством сроки. Последующее уведомление письмом от 04.04.2009 года, полученным налоговым органом 16.04.2009 года также не может быть принято в качестве основания для удовлетворения требований налогового агента в данной части, так как является ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности, а свидетельствует об исполнении им решения Инспекции от 02.07.2008 года N 10-30/6.

Таким образом, по данному эпизоду жалоба ИП Чадромцева А.П. удовлетворению не подлежит, а основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 05.03.2009 года у апелляционного суда отсутствуют.

8. ( пункт 9 решения суда первой инстанции).

По данному пункту Арбитражный суд Республики Коми со ссылкой абзац 2 пункта 2 статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ИП Чадромцев А.П. документально не подтвердил отсутствие его обязанности как налогового агента уплатить 925 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе Предприниматель, не оспаривая факта обязанности уплаты данной суммы налога ссылается, что эта сумма единого социального налога по наемным работникам появилась в результате арифметических действий, изложенных в исковом заявлении и подтверждена расчетом заявителя.

В судебном заседании 12.05.2009 года представитель ИП Чадромцева А.П. Охапкина Г.Я. пояснила, что в данной части доводы решения не обжалуются, однако от доводов жалобы не отказалась.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты единого социального налога, исчисленного с выплаченных наемным работникам дохода за январь-июнь 2004 года и декабрь 2004 года, было установлено, что налоговая база для исчисления ЕСН должна быть значительно больше, чем ее определил сам налоговый агент по представленным в налоговый орган декларациям, поэтому в результате сверки данных расчета налогового органа и представленных деклараций и расчетов по авансовым платежам, в результате арифметических действий и получилась именно сумма 925 рублей 63 копейки, что ИП Чадромцевым А.П. не оспаривается.

Таким образом, в данной части жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

9. (пункт 10 решения суда первой инстанции).

По данному эпизоду в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что Инспекция при доначислении налогов по результатам выездной налоговой проверки не учла расходы предпринимателя, понесенные им по уплате поставщикам стоимости приобретенных автомобилей и запчастей, суммы выплаченной заработной платы своим работникам за 2004-2006 годы, суммы налогов, исчисленных с доходов, выплаченных работникам за 2004-2006 годы, суммы процентов за пользование кредитами, полученными для расчета за приобретаемые автомобили.

При этом налогоплательщик просит принять в расходы суммы по представленным в материалы дела документам, либо, по его мнению, Инспекция при исчислении сумм налогов по результатам проверки была обязана их исчислить в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации как по аналогичным налогоплательщикам.

Также ссылается на необоснованное не предоставление налоговых вычетов при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, в том числе, в порядке пункта 7 статьи 166 Кодекса расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Чадромцевым А.П. требований в данной части, руководствовался положениями пункта 7 статьи3, статьями 169, 171, 172, 218, 221, 237, 244, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводам, что, имея возможность для исполнения обязанности по документальному подтверждению своих доходов и заявленных расходов, Предприниматель уклонился от исполнения данной обязанности, в чем суд усмотрел признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, а также что налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, являются неточными и противоречивыми, составленными в целях минимизации налогов, поэтому эти счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что такие выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 указал, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессионального налогового вычета имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется плательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Положениями пункта 1 статьи 218 Кодекса установлено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики имеют право на получение перечисленных в указанной статье стандартных налоговых вычетов. Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года N 86н и N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 г. N138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку статья 252 Кодекса предъявляет требования как к экономической обоснованности расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, так и к их документальному подтверждению, сам факт реального оказания услуг не является достаточным для принятия затрат в состав расходов без наличия необходимых подтверждающих документов, оформленных в соответствии с установленными требованиями к первичным учетным документам.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение начальника Инспекции от 08.11.2007 года N 27 о проведении выездной налоговой проверки ИП Чадромцева А.П., в котором указаны виды проверяемых налогов и проверяемые периоды, было вручено заявителю 08.11.2007 года. В заявлении от 08.11.2007 года Предприниматель просил провести выездную налоговую проверку в здании Инспекции и сообщал, что обязуется предоставить ответчику необходимые документы в установленные законодательством сроки по требованию. Следовательно, 08.11.2007 года Предприниматель располагал документами, необходимыми для проведения проверки (т. 3, л. д.1, т. 4, л. д. 7). Но письмом от 19.11.2007 года налогоплательщик сообщил, что в 2007 году первичные документы уничтожены в связи с отсутствием места для хранения документов, то есть ИП Чадромцевым А.П. умышленно были нарушены требования подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса об обязанности налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (т.4, л.д.8). В ходе выездной налоговой проверки надлежаще составленных первичных документов, подтверждающих взаимоотношения ИП Чадромцева А.П. с поставщиками автомобилей и запасных частей, - с ЗАО "Партнер Лукойла" и ООО "Коми-Моторс", ответчику не было предоставлено.

Как следует из материалов проверки, документы (информация), истребованные по поручению Инспекции у ЗАО "Партнер Лукойла" и ООО "Коми-Моторс" в отношении сделок по приобретению предпринимателем автомобилей, не были предоставлены налоговым органам со ссылкой на уничтожение первичных документов за 2004-2005 годы пожаром. В частности, ЗАО "Партнер Лукойла" представил справку об уничтожении бухгалтерских до-кументов за 2005 год в связи с пожаром в ночь с 20 на 21 ноября 2007 года. Между тем, пожар произошёл на чердаке салона "Mitsubishi", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 45, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2007 года не содержит сведений о том, что чердак этого помещения переоборудован в служебное помещение, в котором хранятся архивные материалы, а также в постановлении отсутствуют сведения об уничтожении каких-либо документов во время пожара (т. 5, л. д. 2 и 113, т. 6, л.д. 6-12). Принимая во внимание пояснения налогового органа о том, что ЗАО "Партнер Лукойла" и ООО "Коми-Моторс" (директорами обоих Обществ является одно и то же физическое лицо) находились на общей системе налогообложения, указанные поставщики должны располагать информацией о количестве, стоимости реализованных ИП Чадромцеву А.П. автомобилей и других необходимых данных. Представители Инспекции в судебных заседаниях поясняли суду первой инстанции, что Книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 года и 2006 годы в ходе проверки ИП Чадромуевым А.П. ответчику не были предоставлены. Указанные документы не были восстановлены ни в период проведения проверки, ни в период с момента составления Акта выездной налоговой проверки до вынесения обжалуемого решения, ни в процессе судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявляла, что может предоставить восстановленную книгу учета доходов и расходов, однако, апелляционным судом такой довод отклонен, поскольку данные документ несмотря на неоднократные отложения рассмотрения спора судом первой инстанции ему не был предоставлен для оценки, а налогоплательщик не доказал, что не смог предоставить книгу учета доходов и расходов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность). В силу пункта 13 названного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами. Из материалов дела видно, что рассмотрение дела N А29-6062/2008 судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе в целях предоставления возможности предпринимателю восстановить учет доходов и расходов и подтвердить свои действительные (реальные) доходы от предпринимательской деятельности и фактические расходы по приобретения автомобилей и запчастей. Однако, как видно из материалов дела, определения суда заявителем не были исполнены надлежащим образом.

Пояснения представителей заявителя неоднократно изменялись и уточнялись в ходе рассмотрения данного спора.

В частности, из материалов дела видно, что в первоначальном заявлении, поданном в суд 13.08.2008 года, было отражено, что при реализации автомобилей по безналичному расчету у ИП Чадромцева А.П. за 2004 год образовался убыток в сумме 278 801 рублей 54 копейки, за 2005 год убыток от реализации автомобилей составил 1 156 978 рублей 00 копеек. В подтверждение своих понесенных расходов предприниматель предоставлял суду счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения на оплату расходов.

Ответчиком был представлен отзыв на заявление от 10.09. 2008 года N 03-15, в котором налоговый орган, проверивший часть первичных документов, обратил внимание суда на недостоверность составленных документов в отношении 39 автомобилей и указал на то, что "расходные документы представлены без восстановления учета доходов и расходов" и с целью минимизации налогов (т.6,л.д.21-31).

В Дополнении к отзыву (письмо от 30.09.2008 года N 03-15/5068), налоговый орган вновь отметил недостоверность составленных документов, обратив внимание на то, что часть счетов-фактур, представленных истцом в качестве доказательств их предъявления ЗАО "Партнер Лукойла", отражена в книгах продаж Общества с другой датой их составления и с наименованием другого покупателя, но не ИП Чадромцева А.П., а часть предъявленных Предпринимателем счетов-фактур, якобы составленных ООО "Коми Моторс", не выставлялась этим Обществом. Ответчиком было указано также на другие неточности при составлении первичных документов (т. 6,л.д. 67-109).

Подробные возражения Инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение затрат, связанных с приобретением истцом автомобилей, изложены в Дополнении от 22.10.2008 года N 03-15/5625, в Пояснениях суду первой инстанции от 27.10.2008 года N 03-15. Анализируя эти материалы, Инспекция сделала выводы о том, что согласно датам некоторых счетов-фактур и товарных накладных получается, что Предприниматель реализовал покупателям автомашины до момента их приобретения; по данным книг продаж поставщиков, - ЗАО "Партнер Лукойла" и ООО "Коми Моторс" большинство счетов-фактур в адрес ИП Чадромцева А.П. не выставлялись, а некоторые выставлялись, но на меньшие суммы (т. 8, л.д. 21-48, 111, 117-143). После ряда судебных заседаний представители предпринимателя представили новый пакет документов в подтверждение своих расходов. В этих документах были учтены все доводы Инспекции о недостоверности документов, первоначально представленных с заявлением.

В Пояснениях суду от 21.01.2009 года N 03-15/6822 налоговым органом были отражены новые факты недостоверности документов, которые ранее не рассматривались судом. После получения данных Пояснений ИП Чадромцев А.П. вновь предоставил уточненные документы, составленные с учетом новых замечаний Инспекции. Вместе с тем, в Пояснениях суду от 06.02.2009 года N 03-15/0711 Инспекция снова указала на неточности, когда документы (счет-фактура и др.) на два автомобиля оказались оформленными, как приобретенные заявителем у ЗАО "Партнер Лукойла", хотя согласно данным паспортов технических средств эти автомобили приобретались у ЗАО "МАРШ" (т.14, л.д. 50, 56-63, т. 16, л.д. 1-3). На основании перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не исполнил предложений суда об определении действительных налоговых обязательств и не стремился восстановить реальные размеры полученных доходов и расходов за каждый проверяемый налоговый период. Такой вывод суда подтверждается тем, что размер доходов, установленный ответчиком в ходе выездной налоговой проверки по данным банковских выписок и счетам-справкам, предоставленным органами ГИБДД, после всех произведенных Предпринимателем уточнений и изменений не был скорректирован.

Например, из составленной ИП Чадромцевым А.П. таблицы "Контррасчет сумм налогов и пеней" следует, что размер выручки от реализации автомобилей за 2004 год, определенный налоговым органом по данным банковских выписок и по счетам-справкам, предоставленным органами ГИБДД, составил 24 182 603 рублей 39 копеек (без НДС), а расходы, связанные с реализацией автомобилей, - всего 24074 906 рублей 84 копейки, в том числе:

- 23 604 106 рублей 04 копейки - расходы на приобретение автомобилей (стоимость автомобилей);

- 154 911 рубль 62 копейки - заработная плата наемных работников; - 55 148 рублей 51 копейка - налоги на заработную плату работников; - 260 740 рублей 67 копеек - проценты за кредит. Итого разница - 107 696 рублей 55 копеек.

Размер выручки от реализации автомобильных запасных частей за 2004 год, определенный налоговым органом в ходе проверки, составил 803 463 рублей 30 копеек (без НДС), а расходы, связанные с получением этого дохода, исчисленные истцом, составили всего 741 892 рублей 20 копеек (без НДС). Итого разница - 61571 рубль 10 копеек (т. 16, л. д. 40-44).

Аналогичным образом в таблице "Контррасчет сумм налогов и пеней" определяются размеры доходов, связанные с реализацией автомобилей и запчастей, и суммы расходов на их приобретение в течение 2005 года и 2006 года. Однако, размер выручки от реализации автомобилей за 2004 год в сумме 24 182 603 рубля 39 копеек является значительно заниженным, так как из объяснений ряда покупателей следует, что часть стоимости автомашины (30%, 40%) вносились ими наличными денежными средствами непосредственно в кассу предпринимателя (т.15,л. д. 87 и 89).

На это обстоятельство неоднократно обращали внимание в судебных заседаниях представители налогового органа. В своих объяснениях от 20.03.2008 года Шатровская В.И., которая в 2003-2005 годах вела бухгалтерию Чадромцева А.П., показала, что в ее кабинете стояла контрольно-кассовая машина, и что она принимала наличные денежные средства за проданные автомобили (т. 16, л. д. 72-73). Представитель Предпринимателя, составивший названную выше таблицу, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции предлагает принять в полной сумме часть расходов, связанных с приобретением запасных частей, которые, по его мнению, подтверждены документально, и одновременно предлагает применить профессиональный вычет в размере 20 % в отношении тех сумм расходов, на которые у налогоплательщика отсутствуют первичные документы.

Данные предложения не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания статьи 221 Кодекса следует, что Предприниматель вправе применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов в том случае, когда не может документально подтвердить свои расходы. Положениями статьи 221 Кодекса не предусмотрена возможность одновременного исчисления профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением одной части дохода и в размере 20 процентов другой части суммы доходов. В связи с этим расчеты ИП Чадромцева А.П., в которых в отношении части расходов, не подтвержденных документально, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов, не могут быть признаны обоснованными. Ссылки Предпринимателя на то, что доказательством понесенных им расходов в связи с реализацией автомобилей могут служить банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, арбитражный апелляционный суд считает неубедительными. По представленным суду первой инстанции банковским выпискам (без надлежащих первичных документов) невозможно определить, что ИП Чадромцевым А.П. у контрагентов: ЗАО "Партнер Лукойла" и ООО "Коми-Моторс" приобретались именно те легковые автомобили и запчасти, от реализации которых в 2004-2006 годах заявитель получил доход, поскольку в силу норм главы 25 Кодекса при исчислении сумм налогов должны учитываться лишь те расходы, которые непосредственно связаны с получением дохода.

При этом представленные банковские выписки надлежаще не заверены, а в подтверждение перечисленных сумм представлены первичные документы не в полном объеме. Например, согласно банковской выписке 24.04.2003 года произведен платеж на сумму 1 024 477 рублей 00 копеек в оплату ряда счетов-фактур: от 20.03.2002 года N 267, от 19.03.2003 года NN 272-273, от 17.03.2003 года N 274, от 21.03.2003 года NN 275-277. К этой выписке Предпринимателем приложена часть счетов-фактур - NN 272, 273, 275 и 276 и товарные накладные, на общую сумму 589 100 рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что счета-фактуры изготавливались неоднократно и в назначении платежа по выписке не имеется сведений о перечислении денежных средств за поставленные автомобили, для подтверждения факта перечисления поставщику денежных средств в оплату приобретенных налогоплательщиком автомобилей представленных документов недостаточно (т. 9, л. д. 4-12).

При проведении налоговой проверки Инспекция предоставила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, в том числе согласно решению N 10-30/6 Предпринимателю был был определен профессиональный вычет за 2004 год - в сумме 10 810 039 рублей 20 копеек и за 2005 год - в сумме 7 493 320 рублей 07 копеек, за 2006 год - в сумме 535689 рублей 40 копеек.

Поскольку на основании вышеприведенных фактов суд не признает документально подтвержденными суммы расходов ИП Чадромцева А.П. в части приобретения автомобилей и запчастей, отсутствует необходимость оценивать расходы в виде процентов за кредит, налогов на заработную плату, заработной платы наемных работников, перечисленные в таблице "Контррасчет сумм налогов и пеней". В рассматриваемом случае профессиональный налоговый вычет предоставлен ответчиком ИП Чадромцеву А.П. в значительно большем размере, чем сумма расходов, отраженная последним в таблице "Контррасчет сумм налогов и пеней" в виде суммы процентов за кредит, налогов на заработную плату и заработной платы наемных работников.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценивая пояснения сторон и представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, обоснованно пришел к выводу о том, что у ИП Чадромцева А.П. имелась возможность для исполнения обязанности по документальному подтверждению своих доходов и заявленных расходов, однако от исполнения данной обязанности предприниматель уклонился, в чем суд усмотрел признаки недобросовестного поведения налогоплательщика. Исходя из положения пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Следовательно, налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов в случае реального осуществления хозяйственных операций. На основании части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оценивая факты неоднократного изготовления Предпринимателем пакета счетов-фактур, а также изложенные выше замечания Инспекции к сведениям, содержащимся в счетах-фактурах, которые противоречили другим первичным материалам, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что в данном случае Инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах являются неточными и противоречивыми, составленными в целях минимизации налогов. Поэтому эти счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений этой же статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально надлежаще оформленными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 93-О от 15.02.2005 года разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации- "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что в данной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба ИП Чадромцева А.П. удовлетворению не подлежит.

10. (пункт 11 решения суда первой инстанции).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по заявлению ИП Чадромцева А.П. размер примененных к нему налоговых санкций уменьшен в 20 раз с учетом установленных Арбитражным судом Республики Коми смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается в данной части на то, что судом размеры штрафов снижены недостаточно и просит арбитражный апелляционный суд снизить размер налоговых санкций до 1000 рублей.

При этом ссылается на то, что судом при вынесении решения не рассмотрены данные приложений к акту проверки N N 1-4, в связи с чем суд не мог установить величину подлежащих уплате налогов объективно.

Инспекция в данной части против доводов налогоплательщика возражает, так как считает, что судом первой инстанции рассмотрены и учтены все обстоятельства для смягчения налоговой ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Подпунктом 3 названной нормы предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства налогового правонарушения, пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств, а именно: 1) допущенные правонарушения совершены истцом впервые, предыдущая проверка существенных нарушений налогового законодательства не выявила; 2) несвоевременным представлением налоговых деклараций и налоговых расчетов реального ущерба бюджету не было причинено; 3) признание с 01.01.2006 года продажи по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов; 4) значительный размер начисленных санкций и отсутствие замечаний налогового органа при осуществлении камеральных проверок по вопросам уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Общество является добросовестным налогоплательщиком и не имеет задолженности по уплате налогов и сборов.

Арбитражным апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснования применения смягчения налоговой санкции довод об отсутствии в материалах дела приложений N N 1-4, так как указанному обстоятельству дана правовая оценка при изложении доводов постановления апелляционной инстанции по пункту 1 апелляционной жалобы налогоплательщика.

Однако, апелляционный суд повторно указывает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что данные приложения представлялись налоговым органом в материалы дела по определению суда первой инстанции, судом были оценены, а у налогоплательщика имелась реальная возможность неоднократно познакомиться с указанными приложениями к акту проверки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме изложенных в апелляционной жалобе доводов в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком были устно в судебном заседании 12.05.2009 года и в дополнениях к апелляционной жалобе от 15.06.2009 года сделаны заявления на несоответствие сумм налогов, пени и штрафов, признанных судом первой инстанции необоснованно доначисленными по оспариваемому решению налогового органа, тем суммам налогов, доначисление которых, по мнению Предпринимателя, должно быть признано недействительным.

На данные доводы налоговым органом были даны пояснения по доначисленным в ходе проверки и признанным судом необоснованно доначисленными суммам налогов, которые судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего налогового законодательства.

Поэтому в указанной части доводы налогоплательщика апелляционным судом признаются неправомерными и удовлетворению в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не подлежат.

Таким образом, в целом по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ИП Чадромцева А.П. признается подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 05.03.2009 года частичному изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По апелляционной жалобе налогового органа.

1. (пункт 6 решения арбитражного суда первой инстанции).

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в связи с реализацией автомобилей и запасных частей за безналичный расчет юридическим лицам по ставке 18 % дополнительно к цене реализации на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Предпринимателю увеличен на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость облагаемый доход для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные ИП Чадромцевым А.П. в данной части требования, руководствовался положениями главы 23, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о невключении сумм налога на добавленную стоимость в цену реализации этих товаров, при исчислении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога указанные суммы налога на добавленную стоимость должны быть исключены.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, со ссылкой на положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции необоснованно применены пункты 6 и 7 указанной статьи, регулирующей отношения по исчислению налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) населению.

В данном случае Инспекция ссылается на то, что судом не учтено, что из 312 сделок за проверяемый период только по 3 реализация произведена физическим лицам, все остальные сделки заключены с юридическими лицами при безналичной форме расчетов, при этом в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся, как и не было штампа либо указания "Без налога (НДС)".

Налогоплательщик с применением к данным правоотношениям положений статьи 168 Налогового кодекса согласен, однако указывает, что в стоимости реализованных автомобилей, запасных частей и т.д. им уже учтена сумма налога на добавленную стоимость, что видно из имеющихся в материалах дела документов, кроме того, он полагал, что находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому в счетах-фактурах налог им не выделялся, а если и выделялся, то только по просьбе клиента, но в этом случае стоимость реализованных товаров не увеличивалась.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в данной части доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно решению N 10-30/6 сумма дохода, полученная Чадромцевым А.П. в 2004 году от осуществления розничной торговли легковыми автомобилями, составила 28 535 472 рубля 00 копеек (т.17, л.д.40), а сумма дохода, полученная от осуществления розничной торговли реализации автозапчастей, автомагнитол, автосигнализации и т.д. за безналичный расчет, составила 1 379 723 рубля 99 копеек (т.20, л.д.143).

Сумма дохода, полученная в 2005 году от осуществления розничной торговли легковыми автомобилями, составила 36 224 195 рублей 30 копеек (т.18, л.д.81), от розничной торговли запасными частями физическим и юридическим лицам за безналичный расчет, - 1 242 405 рублей 04 копейки (т.20, л.д. 143), а в 2006 году указанные суммы доходов составили, соответственно, 2 674 400 рублей 00 копеек (т.19, л.д. 4) и 4 047 рублей 00 копеек (т.20,л.д.143).

С размером определенного дохода налогоплательщик согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 171 Кодекса). Согласно пункту 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. Нормы главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу увеличивать реально полученный доход налогоплательщика на суммы каких-либо налогов, в том числе - на суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Понятие розничной торговли дано в статье 346.27 Кодекса, согласно которой в 2004-2005 годах под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. С 01.01.2006 года под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договора розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса предпринимательская деятельность в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также подпункту 6 пункта 2 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту розничной торговли, могут быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Единый налог на вмененный доход введен на территории Республики Коми Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми". При этом ИП Чадромцев А.П. добросовестно полагал, что имеет право в соответствии с нормами действующего законодательства применять единый налог в отношении розничной торговли легковыми автомобилями, розничной торговли запасными частями, узлами и принадлежностям, а также оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в связи с чем счета-фактуры по указанным видам деятельности в подавляющем числе случаев выставлял без выделения в них налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля легковыми автомобилями", "розничная торговля запчастями и маслами" которая с 01.01.2003 года подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. В связи с этим налоговый орган перевел истца на общий режим налогообложения и доначислил ему суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Суммы дохода, полученные от оказания этих видов деятельности, в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом увеличены на 18% на основании соглашений о сотрудничестве, кредитных договоров, договоров залога автомобилей, счетов, паспортов технических средств, банковских выписок, истребованных и полученных в ходе встречных проверок у ОСБ N 8617, у филиала ОАО "МДМ-Банк" и у Регионального филиала АКБ "МБРР" (приложения к акту проверки NN 16,17, 23,24-26, 48), а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, справок-счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур, в которых суммы предъявлены покупателям "без НДС", за исключением 20 сделок по реализации легковых автомобилей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в данной части Инспекцией, кроме доводов о том, что в перечисленных документах налог на добавленную стоимость не был указан отдельной строкой, а первичные учетные документы в связи с их уничтожением, в том числе, книга покупок и книга продаж, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не приведено других доказательств, поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком выполнены все условия для определения цены реализации автомобилей и реализации запчастей. Иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, а также составленных налоговым органом в ходе проведения проверки таблиц по определению полученного ИП Чадромцевым А.П. дохода от реализации легковых автомобилей, усматривается, что такая реализация осуществлялась физическим лицам с использованием безналичных расчетов через счета в банках при заключении кредитных договоров либо на основании справки-счета, выданной ГИБДД. Из 436 исследованных налоговым органом сделок лишь по 1 сделке реализация автомобиля произведена в 2005 году юридическому лицу- ООО "З.З.З." (т.17,л.д.8), в остальных случаях автомобили приобретались физическими лицами.

Поэтому арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка Инспекции в апелляционной жалобе о неправомерности применения к данным правоотношениям судом первой инстанции положений пунктов 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Форма расчета, в данном случае- безналичная) не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции имела место реализация подакцизных товаров- легковых автомобилей, поэтому данный вид деятельности должен облагаться налогами по общепринятой системе налогообложения.

В нарушение указанных положений закона, и принимая во внимание тот факт, что в проверяемый период ИП Чадромцев А.П. считал, что осуществлял розничную торговлю легковыми автомобилями и запасными частями, которые подпадали под обложение единым налогом на вмененный доход, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган не предоставил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о невключении сумм налога на добавленную стоимость в цену реализации этих товаров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога должны исключаться суммы налога на добавленную стоимость, с учетом позиции апелляционного суда в отношении исчисления налогов по реализации запасных частей при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствующих суммах за 2004-2006 годы от осуществления деятельности по розничной торговле легковыми автомобилями и маслами.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 02.07.2008 года по данному спорному эпизоду признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы - в сумме 1 776 125 рублей 00 копеек; пени по этому налогу - 822 585 рублей 33 копейки, штрафа за неполную уплату налога - в сумме 132 022 рубля 20 копеек и штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 1 885 956 рублей 50 копеек.

2. (пункт 8 решения суда первой инстанции, абзац 4 пункта 3.4 решения от 03.07.2008 года).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждено частично в суде первой инстанции, что ИП Чадромцевым А.П. не полностью и несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 11 510 рублей 00 копеек, а также установлены факты неудержания и неперечисления в бюджет 33 871 рубля 00 копеек налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность произведенных удержаний по налогу на доходы физических лиц в отношении части работников, которые были оценены налоговым органом, в результате чего первоначальная сумма неудержанного и непречисленного налога была снижена с 33 871 рубля до 21 508 рублей.

Документов, подтверждающих отсутствие недоимки в сумме 11 510 рублей ИП Чадромцевым А.П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В оспариваемом решении от 02.07.2008 года ИП Чадромцеву А.П. налоговым органом предложено совершить определенные действия, в том числе, представить в налоговый орган в месячный срок после вступления решения Инспекции уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те периоды, за которые сведения о доходах ранее были представлены налоговым агентом налоговому органу.

Частично удовлетворяя в данной части требования Предпринимателя, суд первой инстанции со ссылкой на статью 230 Кодекса посчитал, что прямых указаний на необходимость представления в налоговый орган уточненных сведений по результатам налоговых проверок в данной статье не содержится.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, налоговый орган указывает в жалобе, что в соответствии с Рекомендациями по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, утвержденных приказом ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.11.2006 за N 8507, сведения о доходах физического лица, которому налоговым агентом был произведен перерасчет налога на доходы за предшествующие налоговые периоды в связи с уточнением его налоговых обязательств, оформляются в виде новой справки. При оформлении новой Справки взамен ранее представленной в полях "N____" и "от______" следует указать номер ранее представленной Справки и новую дату составления справки.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в данной части доводы налогового органа и возражения налогового агента, а также исследовав имеющиеся в материалах дела документы, считает, что жалоба Инспекции в данной части не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов пункт 2 статьи 230 Кодекса).

Из перечисленных норм права следует, что до 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом налоговые агенты должны представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о суммах начисленных доходов, суммах начисленных и удержанных налогов.

ИП Чадромцевым А.П. указанные сведения в проверяемом периоде представлены в налоговый орган своевременно.

Тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией изменены данные по конкретным налогоплательщикам- работникам Предпринимателя, не свидетельствует об обязанности последнего представлять уточненные сведения по форме 2-НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка в данном случае на Рекомендации по заполнению сведений по форме 2-НДФЛ об обязанности представления налоговым агентом уточненных сведений, не принимается апелляционным судом, поскольку из названных положений вытекает такая обязанность налогового агента, если он сам произвел какие-то изменения в начислении, удержании или перечислении сумм выплаченных доходов и сумм налога на доходы физических лиц.

В связи с изложенным доводы налогового органа по апелляционной жалобе в указанной части арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе налогового органа доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми в части, которая по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа подлежит оставлению без изменения, законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального и процессуального права в данной части Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 года N 7959/08, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП Чадромцева А.П. судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 50 рублей при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми в пользу ИП Чадромцева А.П.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если выступают в арбитражном суде в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 года по делу N А29-6062/2008 изменить, принять в удовлетворенной части жалобы новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 02.07.2008 года N 10-30/6 дополнительно признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов с доходов, полученных от реализации запасных частей при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, за исключением реализации автомасел, являющихся подакцизными товарами.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 года по делу N А29-6062/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича судебные расходы в сумме 50 рублей, понесенные им при уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных