Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф01-940/11 по делу N А29-469/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2011 г. N Ф01-617/11 по делу N А29-469/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф01-3404/11 по делу N А29-469/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. по делу N А29-469/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло Александра Владимировича, Овчинниковой Елены Владимировны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло Александра Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-469/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло Александра Владимировича об определении очередности удовлетворения требований Овчинниковой Елены Владимировны о компенсации морального вреда и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее - ООО "Компания "Комистрой") в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Паролло Александр Владимирович с заявлением об определении очередности удовлетворения требования Овчинниковой Елены Владимировны о компенсации морального вреда, как подлежащего удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди.

Заявление подано в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.10.2010 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что требование Овчинниковой Е.В. о компенсации морального вреда относится к текущим платежам. При этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению морального вреда у должника возникла после вступления в законную силу решения суда, принятого на этот счет.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2011 отменил определение от 29.10.2010 и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Паролло А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты. Разногласия между конкурсным управляющим Овчинниковой Е.В. отсутствовали. Посчитав, что требование Овчинниковой Е.В. не относится к текущим платежам, конкурсный управляющий вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке.

Конкурсный управляющий Паролло А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.01.2011 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела подтверждают и стороны не оспаривают наличие разногласий по поводу порядка погашения требования Овчинниковой Е.В. о компенсации морального вреда. Конкурсный управляющий оценивает это требование как подлежащее включению в реестр требований кредиторов, тогда как Овчинникова Е.В. полагает, что требование относится к текущим платежам, и это следует из ее пояснений по делу, а также из самого факта предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Следовательно, заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по существу.

Как полагает заявитель жалобы, основанием для взыскания компенсации морального вреда стало нарушение должником обязательства по передаче дольщику квартиры, которое было допущено начиная с 02.03.2008. Факт причинения вреда имел место до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а потому требование о компенсации морального вреда не относится к текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Овчинникова Е.В. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Кредитор полагает, что обязательство должника по уплате Овчинниковой Е.В. 15 000 рублей компенсации морального вреда возникло с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанной суммы, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Спорный платеж относится к текущим и подлежит взысканию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А29-469/2009 Арбитражного суда по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.02.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Компания "Комистрой".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2009 по делу N 2-2384/09 с ООО "Компания "Комистрой" в пользу Овчинниковой Е.В. взыскано 15 000 рублей компенсации морального вреда. В рамках указанного дела установлено, что Овчинникова Е.В. по договору цессии от 28.04.2008 приобрела принадлежащие ранее Слабикову С.В. права требования дольщика к ООО "Компания "Комистрой" на основании договора о долевом строительстве от 30.10.2006 N 19/10-06. ООО "Компания "Комистрой" по договору о долевом строительстве от 30.10.2006 N 19/10-06 обязалось в срок не позднее 01.03.2008 передать дольщику двухкомнатную квартиру N 25 общей площадью 49,13 квадратных метров, расположенную на пятом этаже в строящемся доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская. Моральный вред причинен дольщику (потребителю услуг) вследствие нарушения сроков строительства. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2009 по делу N 2-2384/09 вступило в законную силу 05.06.2009 и взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением службы судебных приставов-исполнителей от 06.08.2009 возбуждено исполнительное производство.

Решением от 19.01.2010 ООО "Компания "Комистрой" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что требование Овчинниковой Е.А. подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди и не может быть исполнено в режиме текущего платежа.

Таким образом, между конкурсным управляющим ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В. и кредитором Овчинниковой Е.В. возникли разногласия относительно порядка удовлетворения требования последней о компенсации морального вреда.

Данные разногласия подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что возникший конфликт может быть разрешен только путем оспаривания конкурсным управляющим действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности, не основан на нормах права. Суд не вправе решать за лицо, обратившееся за защитой своих интересов, вопрос о том, каким способом защиты ему надлежит воспользоваться.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А29-469/2009 отменить. Дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина