Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 02АП-7592/11

г. Киров

30 января 2012 г.

Дело N А29-469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паролло Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011 по делу N А29-469/2009 (Ж-13119/2011), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" к Паролло Александру Владимировичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению жалобы представителя кредитора ООО "СеверДорСтрой" Дорониной Н.А. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" Паролло А.В.

по делу по заявлению кредиторов: ООО "Диал", ООО "Окна Столицы"

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой"

(ИНН: 1101030740, ОГРН 1021100521595)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" ( далее -ООО "СеверДорСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Паролло А.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" удовлетворено частично. С Паролло А.В. в пользу ООО "СеверДорСтрой" взыскано 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Паролло А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

По мнению Паролло А.В. суду первой инстанции следовало взыскать судебные расходы в размере 7500 руб. с учетом того, что требования удовлетворены по 4 пунктам.

По ходатайству Паролло А.В. судебное заседание было организовано с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее - ООО "Компания "Комистрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович (далее - Паролло А.В.).

В рамках дела N А29-469/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Комистрой" представитель кредиторов ООО "Градострой" и ООО "СеверДорСтрой" Доронина Н.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Паролло А.В., в которой просила (с учетом уточнения требований по жалобе от 04.05.2011 г.., т.3, л.д.6) признать неправомерными действия конкурсного управляющего Паролло А.В. в части: - не опубликования обязательных сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, об имуществе (площади и составе объектов), порядке и критериях выявления победителя торгов, форме представления предложений о цене имущества, месте, времени начала и окончания приема заявок, времени и месте подведения итогов торгов, начальной цены имущества, проекта договора о задатке при проведении начальных и повторных торгов по продаже имущества должника - производственной базы, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 26, а также нарушения требований пунктов 16 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве при публикации таких объявлений, в части установления сроков заключения договора купли-продажи и оплаты имущества;

- установления сокращенных сроков приема заявок на участие в открытых начальных и повторных торгах, назначенных на 11.05.2010 и 15.06.2010 по продаже имущества должника - производственной базы, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 26;

- опубликования извещения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника - производственной базы, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 26, до начала проведения начальных торгов;

- превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

- не включения в конкурсную массу имущества должника - пластиковых перегородок с дверью, офисных столов и шкафов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 производство по рассмотрению жалобы представителя кредитора ООО "СеверДорСтрой" на действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В. в части требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В., выразившихся в превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А29-469/2009 (Ж-28317/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 по делу N А29-469/2009 (Ж-11319/2011) жалоба представителя кредиторов Дорониной Н.А. на действия конкурсного управляющего должника ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В. была частично удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Комистрой" Паролло Александра Владимировича, выразившиеся в не опубликовании обязательных сведений по описанию имущества (площади), о полном составе имущества, о порядке и критериях выявления победителя торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о месте, дате и времени начала и окончания представления заявок, о времени и месте подведения результатов торгов, проекта договора о задатке при проведении начальных и повторных торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 26; в установлении сокращенных сроков для заключения договора купли-продажи с победителем торгов и для оплаты в соответствии с договором купли-продажи покупателем в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010 по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 26; в установлении сокращенных сроков приема заявок на участие в открытых начальных и повторных торгах, назначенных на 11.05.2010 и 15.06.2010, в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010. по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 26; в опубликовании извещения о проведении повторных торгов до начала проведения начальных торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 26 в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ООО "СеверДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Паролло А.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "СеверДорСтрой" о взыскании с Паролло А.В. судебных расходов в сумме 9 000 руб.

Паролло А.В. не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, считает, что суду первой инстанции следовало взыскать судебные расходы в размере 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "СеверДорСтрой" заявило о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование данного требования суду представлен договор оказания юридических услуг от 03.03.2011 (л.д. 107, том 4), квитанция к приходному кассовому ордеру N 131 от 13.09.2011 и кассовый чек от 13.09.2011 на сумму 15000 руб. (л.д. 108, том 4), акт приемки оказанных услуг от 15.08.2011(л.д. 106, том 4).

Представитель ООО "СеверДорСтрой" участвовал в судебных заседаниях 11.04.2011 (протокол, л.д. 36, том 2); 29.04.2011 (протокол, л.д. 164, том 2); 13.05.2011-20.05.2011(л.д.45,том 4); 25.05.2011 - 31.05.2011( л.д.63,том 4).

Жалоба ООО "СеверДорСтрой" в уточненной редакции состояла из пяти пунктов требований, из которых три признаны обоснованными, одно - выделено в отдельное производство, по одному пункту - в удовлетворении жалобы отказано.

Оценив представленные документы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение жалобы, а также выделение части требований по жалобе в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно взыскал с Паролло А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 по делу N А29-469/2009 (Ж-13119/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" Паролло А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова