Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2008 г. N А73-7219/2007-51 В иске о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде невнесенных арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды имущественного комплекса и возврате арендованного имущества отказано, поскольку суд пришел к выводу, что отказ от подписания дополнительного соглашения по вопросу изменения размера арендной платы не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и являться основанием для его расторжения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 12 февраля 2008 г. N А73-7219/2007-51
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2912 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть оглашена 12 февраля 2008 г.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (невнесенных платежей за пользование нежилым помещением за период 06.04.07 г. по 17.05.07 г.) в сумме 782 017 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 618 руб. 82 коп., начисленных на сумму долга за этот же период, расторжении договора аренды помещения по адресу г. Хабаровск, Л., заключенного 09.10.1995 г., возврате этого же помещения арендодателю.

Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Договором обусловлен размер арендных платежей, который несколько раз изменялся по соглашению сторон (последнее соглашение от 29.09.03 г., устанавливающее новый размер арендной платы с 01.07.03 г. - 46 582 руб. 23 коп.).

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества от 30.12.2005 г. N 939, размер арендной платы должен устанавливаться в соответствии с рыночной оценкой.

В отношении арендуемого ответчиком имущества была проведена рыночная оценка, согласно заключению оценщика, арендная плата должна составлять 828 599 руб. 36 коп.).

Ответчику были направлены соглашения к договору об изменении арендных платежей, от подписания которых ответчик отказался.

Ответчик был предупрежден о возможности расторжения договора на случай отказа от внесения изменений.

Поскольку ответчик продолжает платить арендные платежи по прежней ставке, он неосновательно сберег денежные средства, которые обязан был передать истцу.

На основании изложенного истец обращается с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что нормативное обоснование требований о расторжении договора - пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК - существенное нарушение ответчиком условий договора.

Ответчик не выполняется условие договора, обусловленное п. 1.4. - он отказывается от подписания соглашения об увеличении размера арендной платы.

Предложение расторгнуть договор было направлено ответчику 10.05.07 г.

Поскольку размер арендной платы не обусловлен дополнительным соглашением, истец считает, что задолженность ответчика должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Задолженность складывается из разницы оплачиваемой ответчиком арендной платы и той суммой, которую он должен платить, исходя из отчета оценщика.

Представитель ответчика иск не признал.

Суду пояснил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - предложение о расторжении договора от 10.05.07 г. было получено ответчиком.

Но ответчик не согласен с заявленными требованиями.

Пунктом 1.4. договора обусловлена возможность изменения размера арендных платежей по соглашению сторон.

Но отказ от подписания дополнительного соглашения не является существенным нарушением условий договора, и не может служить основанием для его расторжения.

Кроме того, истцом до судебного разбирательства в адрес истца было только соглашение об изменении условий договора, оценка, на которую ссылается истец, была получена только в процессе рассмотрения дела.

Стороны так же пояснили суду, что адрес арендуемого здания указан в распоряжении о его предоставлении в аренду, площадь арендуемого имущества в техническом паспорте, прилагавшемся к договору, так же она указывается в расчетах арендной платы.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 09.10.1995 г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью по адресу г. Хабаровск, Т. (адрес помещения оговорен в Распоряжении о предоставлении имущества в аренду, к договору прилагался технический паспорт, позволяющий определить площадь помещения).

Срок действия договора определен в п 1.3. договора - с 01.07.95 г. по 01.06.2004 г.

Поскольку договор подписан до введения в действие части 2 ГК и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он не требовал государственной регистрации.

После истечения срока действия договора, стороны продолжали арендные правоотношения, т.е. договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК, ст. 8 ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК").

Сторонами подписывались соглашения об изменении размера арендных платежей.

От подписания последнего соглашения ответчик отказался.

Не достигнув соглашения о расторжении договора, истец обращается с настоящим иском.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не оспаривается ответчиком.

Истец обосновывает свои требования пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК.

Согласно указанной норме, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

В качестве существенного нарушения истец указывает на нарушение ответчиком п. 1.4. договора.

В данном пункте установлен размер арендной платы, а так же указано на ее ежегодный пересмотр по соглашению сторон.

Отказ арендатора от подписания соглашения об изменении размера арендной платы послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Между тем, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, во-первых, наличие нарушения условий договора, во-вторых, его существенность.

Как было указано выше, договором не обусловлена возможность одностороннего внесения изменений в договор.

Такие изменения возможны только по соглашению сторон (это установлено и п. 1.4., и п. 4.3. договора).

Соглашение, исходя из смысла гражданского законодательства, предполагает взаимное волеизъявление сторон.

Соглашение и договор являются словами-синонимами.

Следовательно, регламентируются одними и теми же нормами ГК.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК, одним из начал гражданского законодательства является свобода договора (т.е. и соглашения).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК, субъекты прав свободны в заключении договора (т.е. и соглашения).

Согласно этой же норме, понуждение к заключению договора (соглашения) не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор обусловлена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Действительно, ответчик при подписании договора взял на себя обязательство, признав возможность ежегодного изменения размера арендной платы с подписанием дополнительного соглашения, но данным договором не обусловлено, что это изменение должно безусловно происходить в сторону увеличения. Так же договором не обусловлены обстоятельства, которые должны служить обязательным основанием для обязания арендатора к подписанию соглашения об увеличении размера арендных платежей.

Таким образом, в судебном заседании на основании вышеизложенного не было установлено нарушения условия (п. 1.4) договора со стороны арендатора.

Следовательно, нельзя говорить и о существенности нарушения.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что до этого момента между сторонами не возникало трений по поводу подписания соглашений о размере арендных платежей, истец так же не воспользовался своим правом требования внесения изменений в договор.

В отношении требований по взысканию неосновательного обогащения и процентов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик, как было указано выше, занимает помещение на законных основаниях - на основании договора аренды.

В силу положений ст. 425, 309, 614 ГК, он обязан к уплате арендных платежей, обусловленных договором.

Данная обязанность им и исполняется.

Сам по себе факт издания Распоряжения, на которое ссылается истец, в силу изложенных норм, не может служить основанием для увеличения платы за пользование имуществом без заключения дополнительного соглашения к договору или внесения в него изменений на основании решения суда.

Пункт 3 Распоряжения так же говорит о необходимости переоформления ранее заключенных договоров.

Таким образом, ст. 1102 ГК не применима к правоотношениям сторон.

Поскольку не применима ст. 1102, то не применим и п. 2 ст. 1107 ГК, на котором основаны требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений п. 1 ст. 110 АПК (с учетом разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.07 г.), государственную пошлину надлежит взыскать истца (при подаче иска государственная пошлина оплачена не была).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В исковых требованиях отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 16 416 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.