Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2008 г. N А73-5425/2008-89АП Заявление о признании незаконными и отмене постановлений налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено со ссылкой на малозначительность одного правонарушения и недоказанность налоговым органом совершения обществом другого правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 22 августа 2008 г. N А73-5425/2008-89АП
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6425/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, административный орган) от 22.05.2008 г. N 88, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30.000 руб. и N 89, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

В судебном заседании представитель Общества, на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку Общество не осуществляло реализацию алкогольной продукции и данный факт не установлен в ходе проверки. Алкогольная продукция, наличие которой обнаружено в ходе проверки, принадлежало третьему лицу и находилось на хранении в подсобном помещении магазина (до востребования владельцем - бывшим работником (продавцом) ООО "Д"). В день проверки магазин фактически находился на ревизии (инвентаризации) и не работал.

Факт правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ - неприменении ККТ, Обществом не отрицается. Однако, представитель Общества указывает на отсутствие вины ООО "Д" в совершении указанного правонарушения, поскольку на момент проверки контрольно-кассовая машина Общества была неисправна, что послужило одним из оснований для назначении ревизии в магазине именно на этом день - 14.05.2008 г. Дверь магазина не была закрыта на замок (по причине уборки), но на двери магазина имелась соответствующая вывеска. Лицам, вошедшим в магазин, сообщалось о том, что магазин не работает по причине неисправности ККМ и проведения инвентаризации. Считает, что данное нарушение не повлекло значительного ущерба общественным интересам.

Кроме того, Общество указывает на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ООО "Д" не было извещено о проведении проверки, представители Общества не были ознакомлены с поручением о проведении проверки.

Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражал. Полагает заявленные требования не обоснованными, поскольку факт совершения административных правонарушений доказан материалами административного производства, настаивает на том, что Инспекцией не были допущены процессуальные нарушения, поскольку поручение на проведение проверки предъявлялось продавцу, которая от подписи отказалась. С поручением на проведение проверки был ознакомлен законным представитель Общества в ходе производства по делам об административных правонарушениях. В связи с изложенным административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2008 г. по 22.08.2008 г.

Суд установил:

14.05.2008 г. в 11 часов 46 минут государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю Б., совместно с мастером ЦТО ООО "Ф" В. в соответствии с поручением от 14.05.2008 г. N 116 зам. заместителя начальника Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем Обществу магазина, расположенном в с. Осиновая Речка, по ул. О.

В ходе проверки выявлен факт осуществления Обществом (в лице продавца Е.) денежного расчета с покупателями при реализации 1 бутылки пива "Амур-пиво" по цене 19 руб. и конфет "Дары солнца" (по цене 125 руб. за 1 кг.) на сумму 18 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Имеющаяся в помещении магазина, на момент проверки ККТ "Ока-102К" N 00215290 находилась в нерабочем состоянии.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 001824 от 14.05.2008 г.

По результатам проверки государственным налоговым инспектором Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю Б. при участии законного представителя Общества - директора Д., составлен протокол N 16/037 от 16.05.2008 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании материалов проверки начальником инспекции, в присутствии представителя Общества по доверенности - В. при надлежащем извещении законного представителя Общества, вынесено постановление N 88 от 22.05.2008, о привлечении ООО "Д" административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники с наложением штрафа в размере 30.000 руб.

Кроме того, 14.05.2008 г. в 12 часов 30 минут государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю Б. проведена проверка соблюдения Обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлено, что на момент проверки в магазине ООО "Д", расположенном по адресу: с. Осиновая Речка, ул. О., находилась на реализации следующая алкогольная продукция производства ООО "К": вино "шепот Монарха" 1 бутылка емкостью 0,7 л. с содержанием алкоголя 10 %.; вино "Савиньон" 1 бутылка емкостью 0,7 л. с содержанием алкоголя 10 %; вино "Шардоне" 1 бутылка емкостью 0,7 л. с содержанием алкоголя 10 %; вина "Каберне" 1 бутылка емкостью 0,7 л. с содержанием алкоголя 10 %. При этом реализация указанной продукции осуществлялась без лицензии.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 58 от 14.05.2008 г.

По результатам проверки государственным налоговым инспектором Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю Б. при участии законного представителя Общества - директора Д., составлен протокол N 6 от 16.05.2008 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании материалов проверки начальником инспекции, в присутствии представителя Общества по доверенности - В. при надлежащем извещении законного представителя Общества, вынесено постановление N 89 от 22.05.2008, о привлечении ООО "Д" административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии с наложением штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Федеральным законом от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 закона).

Согласно статьи 1 указанного закона под понятием контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), понимается контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; под фискальным режимом - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти; под фискальными данными - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт; под Государственным реестром контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения субъектами предпринимательской деятельности установлены статьей 4 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, в частности контрольно-кассовая техника должна быть: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В статье 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ установлены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, а именно: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как видно из материалов дела Обществом в магазине, расположенном по адресу: с. Осиновая речка, ул. О., использовалась контрольно-кассовая машина модели "Ока-102К" N 00215290. Признаков несоответствия применяемой предпринимателем контрольно-кассовой машины требованиям Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, отсутствие пломбы или наличие повреждения, свидетельствующего о возможности доступа к фискальной памяти проверкой не установлено.

На момент проверки указанная контрольно-кассовая техника - "Ока-102К" N 00215290, находилась в неисправном состоянии и данный факт не отрицается Обществом.

Не отрицается также факт реализации продавцом Е. на момент проверки 1 бутылки пива "Амур-пиво" по цене 19 руб. и конфет "Дары солнца" (по цене 125 руб. за 1 кг.) на сумму 18 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" (пункт 1) разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона); использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, исходя из обстоятельств совершения данного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из приказа ООО "Д" N 10 от 14.05.2008 г. 14.05.2008 г. с 09-00 до 16-00 магазин "Продукты" с. Осиновая Речка был закрыт на инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Согласно пояснениям, представителя Общества, одной из причин закрытия магазина именно 14.05.2008 г. был факт поломки контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пояснениями инспектора, проводившего проверку, продавец Е. в ее присутствии, сообщала входящим в магазин лицам о том, что магазин закрыт по причине неисправности ККТ и на инвентаризацию. Неисправность ККТ устранена 15.05.2008 г.

Таким образом, следует признать, что Обществом были предприняты определенные меры к недопущению данного нарушения.

Какие либо документы, подтверждающие, что ККТ Общества была неисправна в течении длительного времени, либо наличия фактов реализации Обществом продукции без применения ККТ, кроме факта установленного проверкой, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт наличия излишек в кассе (на сумму 626 руб.), установленного актом проверки наличных денежных средств от 14.05.2008 г. N 2, не может свидетельствовать о неприменении ККТ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 названного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах, Постановление Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю от 22.05.2008 г. N 88 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Правовые основы продажи алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, под оборотом понимается, в том числе, и розничная продажа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются, в том числе, на осуществление такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

По смыслу пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли (оборота) алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, и не отрицается Обществом, у ООО "Д" лицензия на осуществление деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции отсутствует.

В то же время суд считает, что административным органом не доказан факт реализации Обществом алкогольной продукции.

Как было указано выше, в соответствии приказом ООО "Д" N 10 от 14.05.2008 г. 14.05.2008 г. с 09-00 до 16-00 магазин "Продукты" (с. Осиновая Речка) был закрыт на инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

По пояснению представителя Общества, данных в настоящем судебном заседании, в ходе инвентаризации была произведена также уборка с выносом из подсобных помещений всех хранящихся там предметов и продукции для уборки помещения и внесения продукции в инвентаризационную опись. Спорная алкогольная продукция, принадлежит бывшему работнику магазина, которая в марте 2008 г. самовольно осуществляла в магазине Общества реализацию данной продукции, за что была уволена (после проверки, проведенной 24.03.2008 г. ОВД по Хабаровскому краю). По причине неприязненных отношений с бывшим работником, Общество хранило указанную продукцию в подсобном помещении до востребования владельцем (во избежание обострения конфликтной ситуации). В ходе инвентаризации и уборки данная алкогольная продукция среди прочего была вынесена в зал.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что спорная алкогольная продукция находилась на прилавке магазина.

Однако, в материалах дела отсутствуют ценники на данную алкогольную продукцию либо их копии. Довод административного органа о том, что проверяющим инспектором ценники не были взяты по ошибке, судом не принимается, поскольку в акте, протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, информация о цене алкогольной продукции отсутствует.

Между тем, по мнению суда, доказательством предложения продукции к продаже неограниченному кругу лиц может служить факт нахождения товара на витрине магазина с наличием ценника. Учитывая, что магазин 14.05.2008 г. был закрыт на инвентаризацию, одно только нахождение продукции на прилавке магазина не может служить доказательством ее реализации.

Каких-либо доказательств фактической реализации в день проверки вышеуказанной алкогольной продукции лицам, осуществляющих проверку, либо иным гражданам, в материалах дела не имеется.

В статье 1.5. КоАП РФ закреплен один из принципов административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований статей 65, 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный орган не представил достаточных доказательств факта вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, Постановление Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю от 22.05.2008 г. N 89 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Учитывая изложенное, Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд решил:

Требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Хабаровскому краю от 22.05.2008 г. N 89 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "Д", расположенное по адресу: с. Осиная речка, ул. О., привлечено к административной ответственности по части 3 статье 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Хабаровскому краю от 22.05.2008 г. N 88 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "Д", расположенное по адресу: с. Осиная речка, ул. О., привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб. признать незаконным и отменить полностью в виду малозначительности правонарушения. Ограничится устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.