Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2011 г. N А73-2985/2011 (ключевые темы: аннулирование лицензии - розничная продажа алкогольной продукции - спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция - тара - готовая продукция)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 23 мая 2011 г. N А73-2985/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Чаковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессоновой Л.С,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет"

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

При участии:

от заявителя-Колташ А.А., доверенность от 21.03.2011 года N11.06-34;

от ответчика - Румиева О.А., доверенность от 25.04.2011 года; Момонт О.В., доверенность от 14.07.2010 года.

В заседании суда в порядке ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.05.2011 года до 23.05.2011 года до 14 часов 30 минут.

Сущность спора: Министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" об аннулировании лицензии ХБ 002600 N 1712 от 29.07.2008 года на розничную продажу алкогольной продукции.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" нарушены требования пункта 2 статьи 16, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ, в соответствии с которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (далее Федеральный закон от 22.11.1995 года N 171-ФЗ). Общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" реализовывало алкогольную продукцию в розлив без наличия лицензии на реализацию в розлив.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" с заявленными требованиями не согласны, поскольку вся поставляемая продукция сопровождается предусмотренными законодательством документами, имеет сертификаты соответствия. При этом каждая из поставленных в адрес ООО "Дилан-Маркет" емкостей промаркирована специальной маркой, полученной производителем.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд

установил:

Согласно протокола N 5 от 15.03.2011 года заседания комиссии по лицензированию деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Хабаровского края по результатам выявленных нарушений, при проведении контрольных мероприятий в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" - продажа вина в розлив на предприятии розничной торговли без маркировки алкогольной продукции специальными федеральными марками, принято решение о направлении документов в суд для аннулирования лицензии.

В доказательство совершенных правонарушений Министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края ссылается на протоколы об административном правонарушении N 350 от 17.02.2011 года, согласно которых в магазине "Дилан", принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15, осуществлялась продажа в розлив алкогольной (винодельческой продукции) из потребительской тары объемом 10 литров в пластиковые бутылки, не разрешенные для контакта с данным видом продукта, вино разливалось в тару не по объему и не по уровню, без необходимого технологического оборудования.

На пластиковой таре с вином отсутствовала информация для потребителей о товаре и его производителе, объеме продукции, условия хранения, в соответствии с которым изготовлен продукт и может быть идентифицирован.

При этом Общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" осуществляло продажу алкогольной продукции в розлив без наличия лицензии на реализацию в розлив.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" производило реализацию спиртосодержащей продукции в розлив без лицензии и без маркировки, Министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края обратилось в суд данным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171 -ФЗ от 22.11.1995 года лицензия может быть аннулирована по решению суда на основании заявления лицензирующего органа в случае:

- обнаружения недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;

- поставки этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений;

- оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;

- поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий;

- невыполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;

- повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторного в течение одного года несвоевременного представления указанных деклараций в лицензирующий орган;

- производства продукции, не соответствующей государственным стандартам; производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий;

- повторного приостановления действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;

- непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей;

- эксплуатации основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом;

- производства и оборота спиртосодержащей продукции, с содержанием этилового спирта более установленного максимального содержания этилового спирта в спиртосодержащей продукции в соответствии с абзацем семнадцатым статьи 5 настоящего Федерального закона;

- оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

- поставки денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным настоящим Федеральным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции;

- поставки этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий, и повторных в течение года поставок этилового спирта без уведомлений;

- неустранения в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

При этом, как следует из протокола осмотра и протокола об административном правонарушении маркировку не имеет пластиковая тара, в которую отпускалось вино.

Согласно пункта 3.1 (16) Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2003 "Упаковка. Термины и Определения", введенному постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 года N 85-ст, под потребительской тарой понимается тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю.

Потребителю вино доставляется в емкостях, имеющих кран, помещенный в коробку, которая содержит надлежащую маркировку.

При этом понятие потребительской тары не может распространяться на пластиковую тару, в которую вино реализуется в розлив.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции.

При этом в указанной статье отсутствует указание на необходимость получения лицензии на реализацию продукции в розлив.

Таким образом, у суда отсутствуют в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года основания для аннулирования лицензии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, от 07.02.2002 N 16-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-0, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При этом, как следует из представленных документов нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" требований выданной лицензии не допущены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края об аннулировании лицензии ХБ 002600 N 1712 от 29.07.2008 года, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет" на розничную продажу алкогольной продукции, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Т.Н. Чакова