Апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 2 квартал 2022 г. (обсуждено на заседании президиума Камчатского краевого суда 17 августа 2022 г.)

Применение норм процессуального права

Действия суда по истребованию доказательств на стадии принятия заявления к своему производству являются неправомерными.

Щ. обратилась в суд с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений, разрешении потенциальному работодателю по новому месту работы внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2022 года заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пункта 5 части 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - не указано наименование нового работодателя и не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ним. Установлен срок для устранения недостатков до 18 февраля 2022 года.

8 февраля 2022 года Щ. в устранение указанных в определении от 1 февраля 2022 года недостатков представила заявление, которое судьей не принято. Определением от 25 февраля 2022 года заявление Щ. возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав их ошибочными.

Как следует из поступившего материала, 8 февраля 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом получено заявление Щ. в новой редакции, которое фактически являлось документом, направленным во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, в нём даны пояснения в отношении уточняемых судом обстоятельств, а также указаны причины обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, действия суда по истребованию доказательств на стадии принятия заявления к своему производству являются неправомерными. Убедившись, что заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о возбуждении гражданского дела и вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Кроме того, согласно пункту 30 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена, исправление производится работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа. Таким образом, новый работодатель на основании судебного акта об установлении факта прекращения трудовых отношений вправе внести в трудовую книжку работника запись об увольнении с предыдущего места работы.

Указанные действия могут быть совершены только после установления в судебном порядке факта прекращения трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем при производстве по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение (часть 1 статьи 264, статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, возложение на заявителя при решении вопроса о принятии заявления к производству суда обязанности представить документы, подтверждающие наличие новых трудовых отношений, как и указать наименование нового работодателя, является необоснованным.

На основании изложенного обжалуемое определение Петропавловск-Камчатского городского от 25 февраля 2022 года судом апелляционной инстанции отменено, материал возвращён в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение N 33-686/2022

Полномочия представителя определяются на момент совершения процессуальных действий.

16 августа 2021 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило исковое заявление Е., действующей в интересах М., к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Елизовская средняя школа" о признании незаконными действий по психологическому насилию над несовершеннолетней и компенсации морального вреда.

Однако, вопреки положениям статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ Елизовским районным судом Камчатского края исковое заявление зарегистрировано 22 февраля 2022 года.

Определением судьи Елизовского районного суда от 24 февраля 2022 года в принятии указанного искового заявления Е., действующей в интересах М., отказано, поскольку М., 2003 года рождения на момент подачи иска достигла совершеннолетия и обладала полной процессуальной дееспособностью.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у Е. как законного представителя М. отсутствовали основания для обращения в суд в защиту интересов М., поскольку последняя достигла совершеннолетия.

Суд апелляционной инстанции нашёл указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов следует, что Е. является матерью М. На момент обращения Е. в суд с указанным иском (13 августа 2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке документов и протоколами проверки электронной подписи от 16 августа 2021 года), М. не достигла совершеннолетия и, следовательно, в силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ не обладала в полном объёме гражданской процессуальной дееспособностью.

На момент подачи иска Е. являлась представителем несовершеннолетней дочери в силу закона (законным представителем), свой статус подтвердила приложенным к исковому заявлению свидетельством о рождении ребенка.

Подача и подписание искового заявления относится к процессуальным действиям, которые в силу части 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса РФ совершают законные представители от имени представляемых.

Е., как законный представитель несовершеннолетней М., подписав исковое заявление, предъявила его в суд. Требований о необходимости подписания искового заявления самим несовершеннолетним статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит. Обязанность привлекать к участию в деле самих несовершеннолетних, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к полномочиям суда (статья 37, статья 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Достижение М. совершеннолетия на момент передачи материала судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не свидетельствует, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом. Полномочия представителя определяются на момент совершения процессуальных действий, в данном случае на момент предъявления иска в суд.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое определение отменено с направлением материала по исковому заявлению в Елизовский районный суд для рассмотрения по существу со стадии его принятия.

Апелляционное определение N 33-700/2022

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2021 года исковые требования Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, возложении обязанности, а также компенсации морального вреда удовлетворены частично.

28 октября 2021 года представитель истца - Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также расходов на оплату нотариальных услуг.

Определением от 8 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Транссервис" в пользу Ц. взысканы расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Взыскивая с ООО "Транссервис" в пользу Ц. судебные расходы на оплату юридических и почтовых услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что возмещение судебных расходов производится с учётом принципа разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 0,03% от предъявленных к взысканию истцом требований материально-правового характера, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, и посчитал подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Принцип пропорциональности судом сделан без учета разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что истец, обращался в суд с иском, содержащим требования имущественного и неимущественного характера.

В данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между Ц. (Заказчик) и Т. (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства за плату оказать Заказчику юридическую помощь по иску к ООО "Транссервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обязанности Исполнителя входило изучение материалов, относящихся к делу, их правовая экспертиза, получение документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подготовка искового материала, оплата государственной пошлины, подача иска в суд, юридическое сопровождение в ходе рассмотрения спора, представительство в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей, пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что он имеет силу расписки. Актом выполненных работ от 27 октября 2021 года подтверждается выполнение юридических услуг.

Т. подготовлено и подписано исковое заявление; в соответствии с конвертом почтового отправления иск направлен в суд самим Ц., документов, подтверждающих получение Т., как представителем истца, во исполнение договора документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, материалы дела не содержат, все имеющиеся в деле ответы на обращения адресованы Ц.; представитель принимала участие в судебном заседании 29 июля 2021 года, которое продолжено после перерыва 2 августа 2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объёма оказанных юридических услуг, сложности дела и характер спора (спор из трудовых правоотношений), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексам РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Материалами дела подтверждается, что Ц. понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес суда и ответчика в общем размере 366 рублей 44 копейки (133 рубля 60 копеек и 232 рубля 84 копейки соответственно).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагала требование Ц. о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2021 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по оформлению и удостоверению доверенности, выданной Ц. на имя Т., поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу.

На основании изложенного выше определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2021 года судебная коллегия отменила, с вынесением нового решения, которым постановила заявление Ц. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Транссервис" в пользу Ц. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рубля 44 копейки, а всего 5 366 рублей 44 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение N 33-637/2022

Заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями (за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав), подаются в суд по месту жительства заявителя.

Г. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, а также М. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в виде земельного участка и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные в Елизовском районе.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Петропавловск-Камчатскому городскому суду, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в Елизовском районе, а в силу положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Г. рекомендовано обратиться в Елизовский районный суд Камчатского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на стадию принятия заявления к рассмотрению, поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

Согласно статье 266 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В заявлении Г. содержится просьба установить не факт владения и пользования земельным участком, а факт принятия наследства.

Следовательно, заявление об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя, каковым является Петропавловск-Камчатский городской суд.

Таким образом, определение судьи отменено, материал по исковому заявлению Г. направлен в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение N 33-820/2022

Просьба заявителя к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Л. оспорил в апелляционном порядке решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исковые требования Л. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока на её подачу. При этом судья указала, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, и в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции счёл приведенные выводы сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 112, части 1 статьи 320, части 2 статьи 321, пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На это же указывает и Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Л. судьёй проигнорирован тот факт, что в тексте апелляционной жалобы такая просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы имелась.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 5 марта 2022 года отменено, апелляционная жалоба Л. с гражданским делом направлена в Петропавловск-Камчатский городской суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение N 33-849/2022

Для возвращения апелляционной жалобы судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

А. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 25 февраля 2022 года устранить выявленные недостатки искового заявления, а именно: представить сведения о стоимости недвижимого имущества, на которое он претендует, на момент подачи искового заявления, от чего зависит цена иска, от которой должна быть исчислена государственная пошлина; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно чем подтверждается фактическое принятие наследства истцом после смерти наследодателя, чем подтверждается право собственности наследодателя на объект недвижимости - жилой дом, основания и дату возникновения права собственности у наследодателя на жилой дом; представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчикам), копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом в представленных материалах имеется акт от 8 февраля 2022 года, составленный сотрудниками аппарата суда, согласно которому к исковому заявлению истцом не приложено доказательств о направлении его и приложенных к нему копий документов в адрес ответчика.

Определением судьи Елизовского районного суда от 2 марта 2022 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неустранением в срок недостатков, указанных в определении от 10 февраля 2022 года.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что определение от 10 февраля 2022 года, направленное А. заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу, однако вернулось в суд 28 февраля 2022 года без вручения. При этом возвратившееся почтовое отправление не содержит отметок о причинах его невручения адресату и возврата отправителю.

В заявлении, поступившем в электронном виде в Елизовский районный суд 23 февраля 2022 года, А. сообщала суду о том, что определение об оставлении иска без движения по почте не получала, в связи с чем устранить указанные в нём недостатки не представилось возможным, в связи с чем просила направить определение об оставлении искового заявления без движения по адресу её электронной почты.

Суд направил посредством электронной почты определение от 10 февраля 2022 года об оставлении искового заявления А. без движения 25 февраля 2022 года, то есть в последний день срока, предоставленного для устранения недостатков.

Таким образом, А. не имела реальной возможности представить необходимые документы во исполнение определения суда от 10 февраля 2022 года и совершить процессуальные действия по его выполнению.

На основании изложенного определение судьи Елизовского районного суда от 2 марта 2022 года отменено, материал по исковому заявлению А. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение N 33-872/2022

Применение норм материального права

Приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

К. предъявил иск к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов гражданского дела по иску Т. к К. и членам его семьи о выселении из жилого помещения, 22 декабря 2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "поселок Палана" и Т. заключён договор социального найма, по которому последнему предоставлено для проживания жилое помещение - квартира по ул. Поротова в пгт. Палана Тигильского района Камчатского края. В период с 16 ноября 2017 года по 27 мая 2019 года К. вместе с членами своей семьи проживали в указанной квартире с ведома ответчика. Вселение истца с семьёй в квартиру ответчика имело место ввиду достигнутой между ними договоренности о приватизации ответчиком квартиры и последующем её отчуждении истцу взамен на то, что истец дарит ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Обухова в пгт. Палана, платит ему 700000 рублей материнского капитала и оплачивает задолженность по коммунальным платежам. Согласовав данные условия, ответчик вселил истца в свою квартиру бессрочно. Действия ответчика по приватизации жилого помещения в рамках реализации достигнутой сторонами устной договорённости по отчуждению квартиры результата не принесли ввиду отсутствия ряда документов, необходимых для оформления приватизации. В конце 2018 года ответчик, изменив свои намерения, сообщил истцу о необходимости выселения из квартиры, на что последний ответил отказом.

Вступившим в законную силу решением Тигильского районного суда от 13 ноября 2018 года удовлетворён иск Т. к К., Е. и С., законным представителям несовершеннолетних Н.Е., Н.С., С.Е., Б.Е., Т.Е. - К. и Е. о принудительном выселении из спорной квартиры по ул. Поротова.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что в период своего проживания в квартире по ул. Поротова им за счёт собственных средств был произведен ремонт, затраты на который составили 364 737 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Размер материальных затрат и объём произведённых работ по благоустройству квартиры, подтверждается представленными истцом документами, и ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Этот вывод обосновал ссылкой на те обстоятельства, что у истца отсутствовали законные основания осуществлять в жилом помещении ответчика ремонт, поскольку он не являлся ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя этого жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ремонтные работы проводились им на возмездных условиях во исполнение какого-либо обязательства, что является основанием для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку необходимость несения расходов по приобретению материалов для ремонта в квартире истцом с ответчиком Т. не согласовывалась, ответчик согласия на это не давал; истец произвел указанные расходы в своих интересах в целях создания необходимых условий для собственного проживания в данной квартире.

Также суд исходил из того, что для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком, как владельцем квартиры, и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Письменный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован, а устная договорённость о купле-продаже квартиры не порождает за собой никаких правовых последствий, в том числе возникновение у К. права собственности на квартиру.

Судебная коллегия посчитала такой вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам материального права.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о сделке купли-продажи спорной квартиры. Истец, вселённый в неё во исполнение такой договоренности самим ответчиком, делал ремонт в квартире с тем условием, что квартира будет в дальнейшем оформлена в его собственность по договору купли-продажи. При этом ответчик знал об осуществлении истцом ремонта и не возражал. Однако сделку купли-продажи с истцом не заключил и выселил истца вместе с членами его семьи из квартиры в судебном порядке.

То обстоятельство, что лично ответчик о производстве ремонта его не просил, не является юридически значимым применительно к рассмотрению данного иска, поскольку основанием для возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение является сам факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Ответчик истцу квартиру не передал, всё приобретенное в результате действий истца имущество осталось в его распоряжении и пользовании.

Произведённые истцом ремонтные работы в квартире ответчика согласно Приложению N 7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Приложениями N 7, 8 к Ведомственным строительным нормам Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН-58-88 (р), утверждённым Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, относятся к текущему ремонту, производство которого в соответствии с положениями части 3 статьи 67, части 2 статьи 91.7 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1, 6 "Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр, а также согласно пункту 4 Раздела II заключённого с ответчиком Договора социального найма жилого помещения N 437 от 22 декабря 2015 года является обязанностью нанимателя жилого помещения, то есть Т.

Таким образом, ответчик получил имущественную выгоду за счёт истца, фактически исполнившего его обязанности нанимателя жилого помещения, и на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведённых истцом в его квартире ремонтных работ и приобретённых для их осуществления строительных материалов.

При этом ссылку суда первой инстанции на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, нельзя признать правильной, поскольку именно на ответчика, как приобретателя, возлагается обязанность доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в качестве дара или в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику по вопросу согласования вида и объема ремонтных работ в занимаемой квартире, осведомленности ответчика о необходимости ремонта, отсутствия его возражений против ремонтных работ за счёт истца, а истец произвел указанные расходы в собственных интересах, не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, обязанность подтвердить основания получения имущества, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит не лице, ставшем обладателем этого имущества.

Доказательств возможности возврата истцу оставшегося в распоряжении ответчика имущества в натуре без утраты его потребительских свойств, ответчиком не представлено, и из материалов дела с очевидностью не следует.

Таким образом, решение суда судебной коллегией апелляционной инстанции отменено, с вынесением нового решения которым иск К.Е.Б. к Т.А.А. удовлетворён.

Апелляционное определение N 33-444/2022

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства работников, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производится в размере фактических расходов, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда частично удовлетворены исковые требования К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики", главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики" о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ГБУЗ "Камчатский краевой цент общественного здоровья и медицинской профилактики" К. предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск с оплатой ей и её двум членам семьи стоимости проезда и провоза багажа по маршруту: Петропавловск-Камчатский - Сочи и обратно.

Расходы К. на приобретение авиабилетов по названному маршруту составили 479 630 рублей.

Из посадочных талонов и маршрутных квитанций электронных билетов следует, что К. с её несовершеннолетними детьми осуществляли свой перелет авиакомпанией "Аэрофлот" по маршруту: Петропавловск-Камчатский - Москва в классе салона "Комфорт/А", а обратно в классе салона "Комфорт/W".

Согласно справке отделения филиала ПАО "Аэрофлот" от 11 июня 2021 года информационная стоимость опубликованного тарифа на взрослого пассажира экономического класса по опубликованному тарифу бренда "Максимум" (YFMR) на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Сочи и обратно при расчёте на 13 марта 2021 года с датой вылета 3 июля 2021 года составляет 114 566 рублей, на пассажира с учётом детской коляски - 74 998 рублей.

По возвращении из отпуска К. предоставила работодателю авансовый отчёт, согласно которому сумма проезда к месту отдыха и обратно составила 304 130 рублей. 14 декабря 2021 года работодатель компенсировал К. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 304 130 рублей.

Оставляя без удовлетворения исковые требования К. к главному врачу ГБУЗ "Камчатский краевой цент общественного здоровья и медицинской профилактики" о признании незаконными действий, связанных с отказом в возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере 175 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, который стороной индивидуального трудового спора не является, поскольку непосредственно в трудовых отношениях К. состоит с ГБУЗ КК ЦОЗМП.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования К. о взыскании с ГБУЗ КК ЦОЗМП компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, не содержится норм, ограничивающих право на реализацию данной социальной гарантии в зависимости от вида пассажирского тарифа, установленного в пределах того класса обслуживания, который определён для них соответствующим правовым актом, и исходил из того, что, К. имеет право на возмещение расходов по оплате проезда воздушным транспортом в салонах экономического класса, в котором могут устанавливаться несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню и/или условиям применения, поскольку ею приобретены билеты по тарифу "Комфорт максимум", входящему в класс обслуживания "Эконом", который, в свою очередь, отнесён к тарифам экономического класса. Также ссылаясь на раздел 4.5.6.1 "Премиальное повышение класса обслуживания" Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденные приказом ПАО "Аэрофлот" от 13 февраля 2019 года N 77, суд первой инстанции пришел к выводу, что комфорт класс, установленный для авиарейсов "Аэрофлота", не входит в одну из тарифных групп, определенных в пункте 17 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 155 от 25 сентября 2008 года.

Судебная коллегия нашла такие выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Пунктом 5 данных Правил установлено, что оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса (подпункт "а").

Согласно пункту 6 Правил, в случае, если представленные работником учреждения документы подтверждают произведённые расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 настоящих Правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом на дату приобретения билета. Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат.

Аналогичные положения также содержатся в Положении о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях, утверждённом постановлением Правительства Камчатского края от 21 июня 2011 года N 253-П.

Согласно пункту 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 155 от 25 сентября 2008 года, разработанных в соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Пунктами 17 и 18 указанных Правил предусмотрено, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

На официальном сайте ПАО "Аэрофлот" (https://www.aeroflot.com/ru) имеется информация о классах обслуживания в авиакомпании, которые подразделяются на "Эконом", "Комфорт" и "Бизнес".

"Комфорт" в Аэрофлоте разделен на тарифы: Базовый, Оптимум и Максимум.

При таких обстоятельствах, учитывая, что К. приобрела авиабилеты на себя и своих несовершеннолетних детей к месту отдыха по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва с видом тарифа AFMHR, а обратно с видом тарифа WFMHR, входящими в класс обслуживания "Комфорт Максимум", который предусматривает иной набор услуг, чем обслуживание классом "Эконом" и влечёт удорожание авиабилета, не подлежащее оплате, работодатель обоснованно оплатил истцу проезд в салоне экономического класса, исходя из справки ПАО "Аэрофлот" от 11 июня 2021 года, так как оснований для компенсации стоимости авиаперелета по более высокой категории проезда К. и членам её семьи комфорт классом у ответчика не имелось.

Доводы К. о том, что перевозка пассажиров по тарифному плану "Комфорт" авиакомпанией "Аэрофлот" отнесена к уровню обслуживания экономического класса, несостоятельны, поскольку ограничение в возмещении стоимости проезда воздушным транспортом поставлено в зависимость от класса салона, в котором осуществляется проезд, а не от классификации тарифных планов авиакомпании, в билетах указан класс комфорт.

Таким образом, решение Петропавловск-Камчатского городского суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции отменил с принятием нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 175 500 рублей, судебных расходов.

Апелляционное определение N 33-755/2022

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края в связи с пропуском срока для обращения в суд отказано Ш. в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Мильковский водоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, оформлении трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. приказом ответчика принят на работу на участок аварийно-восстановительной службы. В соответствии с приказом МУП "Мильковский водоканал" от 20 декабря 2021 года Ш. уволен 20 декабря 2021 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в день увольнения) по пункту 6 подпункта "б" статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность увольнения, Ш. с настоящим исковым заявлением обратился в суд 11 февраля 2022 года. В качестве уважительности причин пропуска срока указал на то, что, не имея специальных юридических познаний, пытался на протяжении полутора месяца урегулировать вопрос о восстановление на работе в досудебном порядке.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции на следующий день после увольнения работодатель пообещал ему, что если он пройдет курс лечения с кодированием от употребления алкоголя, то его примут на работу обратно на ту же должность. 28 декабря 2021 года он прошёл медицинское кодирование, но когда принёс 29 декабря 2021 года работодателю соответствующую справку, на работу его не приняли, пообещали восстановить на работе после новогодних праздников. 10 января 2022 года в трудоустройстве вновь отказали, предложили производить очистку крыш с домов и ремонт автомобиля по договорам подряда. С 30 января 2022 года истец находился на самоизоляции в связи с болезнью дочери коронавирусной инфекцией (к делу приобщено экстренное извещение об инфекционном заболевании).

Установив, что с приказом об увольнении Ш. ознакомлен работодателем 20 декабря 2021 года, в этот же день получил трудовую книжку, и отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, который по спорам об увольнении составляет один месяц. При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от воли истца обстоятельств, объективно препятствующих или реально затрудняющих его обращение в суд в установленный срок, с обращениями о нарушении ответчиком его трудовых прав в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, уполномоченному по правам человека и иные компетентные органы Ш. до 11 февраля 2022 года также не обращался.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное суждение суда первой инстанции не основано на подлежащих применению нормах материального права и сделано с нарушением норм процессуального права.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Ш. срока на обращение в суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.

Суд первой инстанции не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Ш. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не исследовал представленные истцом доказательства, не дал им надлежащей оценки и не предложил истцу, в случае их недостаточности, представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, при том, что Ш. в иске указывал и в судебном заседании заявлял о том, что после увольнения им неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования с работодателем вопроса о его приеме на работу обратно на ту же должность, а допрошенный свидетель главный инженер МУП Мильковский водоканал" М. подтвердил факт договоренности о последующем принятии истца на работу после кодирования, справка о прохождении Ш. медицинского кодирования 28 декабря 2021 года представлена истцом в суд первой инстанции. Не было принято судом во внимание, что в материалах дела имеются договоры об оказания услуг, заключенные МУП "Мильковский водоканал" с Ш. 10 и 19 января 2022 года на срок - 31 января 2022 года.

Суд первой инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 части 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года, утверждённом Президиумом Верховного суда РФ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства связанные, с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Постановлением Губернатора Камчатского края от 3 июля 2021 года N 94 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края" по 31 мая 2022 года включительно на территории Камчатского края сохранялся комплекс ограничительных мер по предотвращению угрозы распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В суде первой инстанции Ш. указывал на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, болезнь его ребенка коронавирусной инфекцией, о чем представлена справка, и нахождение истца в связи с этим на самоизоляции.

Делая вывод о неуважительности причин пропуска Ш. срока на обращение с иском, суд первой инстанции не проверил и оценку указанным обстоятельствам в решении не дал, как не дал оценки юридической неграмотности истца, при том, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учётом не только материально, но и организационной зависимости работника от работодателя, данных о личности истца, иным заслуживающим внимание обстоятельствам, в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не учел всю совокупность обстоятельств, на которые указывал Ш., препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Таким образом, решение Мильковского районного суда К отменено, гражданское дело по иску Ш. к МУП "Мильковский водоканал" возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение N 33-853/2022

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к ответчикам Г.А. и Г.С. о расторжении договора социального найма и признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Петропавловск-Камчатский городской суд, рассмотрев дело, постановил решение которым исковые требования удовлетворены частично, Г.А. и Г.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное в г. Петропавловск-Камчатский по ул. Петра Ильичева, принадлежит на праве муниципальной собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

На основании договора социального найма жилого помещения 2013 года вышеуказанное жилое помещение было предоставлено в бессрочное владение и пользование Г.А. в период прохождения им военной службы на состав семьи из трёх человек, включая супругу Г.И. и сына Г.С.

Дополнительным соглашением N 1 к договору социального найма жилого помещения Г.И. исключена из состава семьи нанимателя.

По сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, в спорном жилом помещении постоянно значатся зарегистрированными с 31 января 2009 года Г.А. и Г.С.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 года Г.А. обратился в 3 отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о перечислении ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Приказом командира войсковой части от 1 июля 2014 года Г.А. из Вооруженных сил Российской Федерации уволен в запас и исключён из списков личного состава воинской части с 30 декабря 2014 года.

Решением отдела от 25 апреля 2019 года Г.А. снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

19 сентября 2018 года между Г.А. и Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице руководителя П. заключено обязательство о сдаче (отчуждении) спорного жилого помещения, в соответствии с которым в связи с предоставлением жилищной субсидии и приобретением жилого помещения Г.А. и совместно проживающий с ним член семьи Г.С. принимают на себя обязательство спорное жилое помещение освободить и сдать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в 2-месячный срок с даты подписания акта приёма-передачи предоставляемого жилого помещения.

В феврале 2019 года между Г.А. и ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации заключено соглашение о сдаче спорного жилого помещения, согласно которому уполномоченный орган в установленном законном порядке обязался перечислить Г.А. субсидию для приобретения или строительства жилого помещения на банковский счёт, открытый для этих целей, а Г.А. и члены его семьи не позднее четырёх месяцев с момента перечисления жилищной субсидии на банковский счёт должны были расторгнуть договор социального найма и освободить занимаемое жилое помещение.

Согласно пункту 2 означенного соглашения условием для перечисления Г.А. жилищной субсидии является сдача им и членами его семьи спорного жилого помещения.

Во исполнение указанного соглашения, Г.А. была предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, путем перечисления на его расчетный счёт денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года удовлетворён иск Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Г.А. и Г.С. (в лице законного представителя Д.) о возложении на Г.А. и Г.С. обязанности исполнить соглашение от 18 февраля 2019 года путём освобождения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу жилого помещения, расположенного в городе Петропавловск-Камчатский по улице Петра Ильичева, и снятия с регистрационного учёта по данному адресу с предоставлением в 3 отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" документов, указанных в пункте 3 соглашения: копии поквартирной карточки с отметкой о снятии с регистрационного учёта, копии финансового лицевого счёта с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копии акта приёма-передачи жилого помещения.

Вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 год вступило в законную силу в день его принятия.

Также, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2020 года, Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным обязательства, установленного пунктом 3 соглашения с ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, о сдаче жилого помещения от 18 февраля 2019 года.

Ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и не используют его по прямому назначению, при этом возложенные на них судом обязательства они до настоящего времени не исполнили, квартиру не освободили и с регистрационного учёта не снялись.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики отказались в одностороннем порядке от своих прав на спорное жилое помещение, выехав добровольно из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства - по месту обеспечения жильем от Министерства обороны Российской Федерации, то есть расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем удовлетворил иск в части требования о признании их (ответчиков) утратившими оспариваемое право.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась, указав на следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу, в котором в качестве третьего лица принимала участие администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, ответчики понуждены к освобождению спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учёта в связи с реализацией Г.А. права на обеспечение жильем за счёт государства путём получения жилищной субсидии.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, суд установил, что подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, ответчики, таким образом, добровольно выразили согласие и приняли обязательство по сдаче занимаемого по договору социального найма жилого помещения, которое принадлежит муниципальному образованию, в конкретный срок после получения жилищной субсидии, предоставляемой на приобретение жилья, при этом, их действия были направлены на расторжение сложившихся жилищных правоотношений, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ является основанием для освобождения спорного жилого помещения.

Следовательно, к моменту обращения Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в суд с настоящим иском сложившиеся ранее между сторонами жилищные правоотношения по пользованию Г.А. спорным жилым помещением уже были фактически прекращены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что ответчики так и не исполнили судебное постановление, обязывающее их освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта, и продолжают его (жилье) использовать, в том числе посредством передачи в возмездное пользование третьим лицам, свидетельствует лишь о том, что это помещение они занимают без законных на то оснований, а заявленный иск фактически направлен на преодоление указанных неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

При этом с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, истец не обращался.

Каких либо доказательств, указывающих, что после принятия судом решения по гражданскому делу право пользования жилым помещением возникло у ответчиков вновь, то есть на иных законных основаниях, в материалах дела не имеется, и суду таких доказательств не представлено.

Напротив, факт прекращения оспариваемого права установлен ещё одним судебным постановлением: вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 октября 2020 года по спору между теми же сторонами, а именно по делу по иску Г.С. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании действий (бездействия) и понуждении заключить договор социального найма спорного жилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований Г.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2021 года, оставившей вышеуказанное решение суда без изменения, установлено, что на момент рассмотрения спора Г.А. нанимателем спорного жилого помещения не является, а его сын Г.С. фактически утратил право пользования жилым помещением.

Как следствие истцом по настоящему делу избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом обжалуемое решение постановлено при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены его в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия решение Петропавловск-Камчатского городского суда отменила, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Г.А. и Г.С. о расторжении договора социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением отказала.

Апелляционное определение N 33-971/2022

Усыновление ребенка при отсутствии согласия его родителей допустимо лишь в случае, если они по причинам, признанным судом неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания (ст. 130 СК РФ).

В. обратился в суд с требованиями о признании неуважительными причин непроживания М. совместно с несовершеннолетней А. более шести месяцев и уклонения его от ее воспитания и содержания; удочерении несовершеннолетней А., изменении фамилии, отчества; составлении новой актовой записи о рождении ребенка; осуществлении записи В. в качестве отца удочеряемого ребенка; осуществлении записи С. в качестве матери удочеряемой А.; сохранении личных имущественных и неимущественных прав и обязанностей между удочеряемой и ее матерью С.

В обоснование заявления указал, что с 2014 года состоит в зарегистрированном браке с С., в котором у них родилась дочь. От предыдущего брака у супруги имеется несовершеннолетняя дочь А., биологическим отцом которой является М., гражданин иностранного государства. Решением суда брак между М. и С. расторгнут. Решением суда Камчатского края с М. в пользу С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней А., этим же решением М. предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери. Вместе с тем, своего отношения к воспитанию и содержанию ребенка он не изменил. Напротив, полностью отстранился от исполнения родительских обязанностей, не интересуется жизнью дочери, не участвует в ее воспитании и содержании, злостно уклоняется от уплаты алиментов, тогда как он истец считает А. членом своей семьи, она находится на его содержании, они проживают одной семьей. Удочерение А. необходимо для обеспечения ее прав, в том числе и прав в будущем на наследство, а также для полноценного морального, психологического развития и самочувствия ребенка. Причины, препятствующие быть усыновителем, у него отсутствуют, мать несовершеннолетней согласна на удочерение своей дочери, как и согласна на указание в записи акта о рождении заявителя в качестве отца.

Определением суда от 20 сентября 2021 года производство по делу в части требований записать С. в качестве матери удочеряемой А., а также сохранить личные имущественные и неимущественные права и обязанности между удочеряемой и ее матерью прекращено, в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований заявителю.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 124 СК РФ усыновление или удочерение (далее - усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. При этом усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие (п. 2 ст. 124 СК РФ).

Круг лиц, которые могут быть усыновителями, определен в ст. 127 СК РФ.

Для усыновления ребенка необходимо согласие его родителей. При усыновлении ребенка несовершеннолетних родителей, не достигших возраста шестнадцати лет, необходимо также согласие их родителей или опекунов (попечителей), а при отсутствии родителей или опекунов (попечителей) - согласие органа опеки и попечительства. Согласие родителей на усыновление ребенка должно быть выражено в заявлении, нотариально удостоверенном или заверенном руководителем организации, в которой находится ребенок, оставшийся без попечения родителей, либо органом опеки и попечительства по месту производства усыновления ребенка или по месту жительства родителей, а также может быть выражено непосредственно в суде при производстве усыновления (п. 1 ст. 129 СК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 129 СК РФ согласие родителей ребенка на его усыновление не требуется в случаях, если они неизвестны или признаны судом безвестно отсутствующими; признаны судом недееспособными; лишены судом родительских прав (при соблюдении требований пункта 6 статьи 71 настоящего Кодекса); по причинам, признанным судом неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между С. и М. зарегистрирован брак, у супругов родился ребенок - А., впоследствии решением суда данный брак расторгнут. В октябре 2014 года С. заключила брак с В., в период брака у них родился ребенок.

Обращаясь с заявлением об удочерении А., В. документально подтвердил свое материальное положение, достаточность размера доходов для содержания несовершеннолетней падчерицы, отсутствие медицинских противопоказаний к удочерению, а также факт непривлечения к уголовной ответственности.

Разрешая основное требование В. об удочерении А., суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей", пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания удочерения законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного В. требования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, вместе с тем, сочла необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 20 апреля 2006 года N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей", усыновление ребенка при отсутствии согласия его родителей допустимо лишь в случаях, предусмотренных статьей 130 СК РФ. При этом необходимо учитывать, что причины, по которым родитель более шести месяцев не проживает совместно с ребенком, уклоняется от его воспитания и содержания, устанавливаются судом при рассмотрении заявления об усыновлении ребенка на основании исследования и оценки всех представленных доказательств (например, сообщения органов внутренних дел о нахождении родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов, в розыске, показаний свидетелей и других допустимых доказательств).

Как видно из материалов дела, заинтересованное лицо М. является гражданином иностранного государства, гражданкой данного государства являлась и С., в период брака заинтересованные лица проживали там.

После расторжения брака С. и М. (родители, отец, мать), имея намерение урегулировать на будущее отношения между собой, касающиеся вопроса участия в воспитании общего ребенка А. (ребенок), заключили договор относительно осуществления родительских прав и определения места проживания ребенка, согласно которому местом проживания ребенка родители определили один из городов иностранного государства.

В случае изменения места фактического проживания ребенка С. обязалась предупреждать отца с указанием точного места проживания ребенка не позднее одной недели с момента изменения места проживания (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора родители предусмотрели право отца встречаться и без препятствий общаться с ребенком, в том числе, в любой день недели и в любое время, а также право по обязательному предварительному соглашению с матерью брать ребенка к себе по месту своего проживания в выходные дни; пунктом 3.2.1 договора - обязанность отца принимать участие в воспитании и духовном развитии ребенка, независимо от отношений с матерью.

В свою очередь мать обязалась не препятствовать общению ребенка с отцом (п. 3.1.1).

Кроме того, бывшие супруги предусмотрели в договоре и совместные обязательства, в частности, надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства, а также своевременно уведомлять друг друга об изменении своего места проживания, контактных телефонов и любых других обстоятельствах, которые имеют существенное значение для своевременного выполнения своих обязательств по договору (п. 3.3.1).

В 2014 году С. выехала за пределы иностранного государства, прибыв на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в г. Петропавловск-Камчатский.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда в марте 2018 года исковые требования С. к М. о лишении родительских прав оставлены без удовлетворения. М. предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию А., на отдел опеки и попечительства возложен контроль за выполнением им родительских обязанностей. Исковые требования С. о взыскании алиментов с М. удовлетворены.

В рамках названного дела от М. поступали возражения, в которых он указывал, что после переезда С. с дочерью на постоянное место жительства в Российскую Федерацию связь с обеими прервалась, попытки связаться с дочерью и бывшей супругой оказались безуспешными. Однако спустя два года С. вышла на связь, предложив ему добровольно отказаться от своих родительских прав в отношении дочери, объяснив данную просьбу тем, что повторно вышла замуж. М. ответил отказом, поскольку считал, что неисполнение им родительских обязанностей стало следствием виновного поведения С.. Он не имел физической возможности поддерживать связь с дочерью, принимать участие в ее воспитании. Также указал на выплату алиментов бывшей супруге путем перечисления ей денежных средств на банковский счет, подтвердив данное обстоятельство платежными поручениями. Кроме того, им открыт депозитный счет на имя дочери, куда производятся перечисления денежных средств.

Постановлением суда иностранного государства в сентябре 2018 года разрешено принудительное исполнение на его территории решения суда Камчатского края от декабря 2017 года о взыскании алиментов с М.

С целью получения сведений о результатах принудительного исполнения решения в части взыскания алиментов судом Камчатского края в 2020 году (через Главное управление Министерства юстиции РФ) суду иностранного государства направлено поручение о производстве отдельных процессуальных действий - истребовании в отделе государственной исполнительной службы соответствующих сведений.

Согласно ответу Центрального межрегионального управления Министерства юстиции иностранного государства, в адрес их районного суда неоднократно направлялись письма об ускорении выполнения судебного поручения, вместе с тем, по состоянию на май 2021 года надлежащим образом оформленных документов в адрес Управления не поступало.

Обращения в районный суд иностранного государства осуществлялись и заинтересованным лицом С., однако успехом также не увенчались.

Между тем, исходя из ответов данного районного суда, направленных в адрес С. в мае, июле и сентябре 2019 года исполнительный лист получен им по доверенности в январе 2019 года и по настоящее время не возращен. Кроме того, копия решения суда ответчику (должнику) М. не направлялась.

В свою очередь, районный отдел государственной исполнительной службы иностранного государства сообщил С., что исполнительный лист в январе 2019 года возвращен без принятия к исполнению в связи с отсутствием в предоставленном пакете документов заявления взыскателя о принудительном исполнении решения суда, повторно в отдел исполнительный лист не поступал, в исполнении не находится.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении факта неуплаты М. алиментов пользу С. на содержание несовершеннолетней дочери.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об уклонении М. от уплаты установленных судом алиментов, по мнению судебной коллегии, основан на субъективной оценке заявителя фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Действительно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности выписки по счету банковской карты денежные средства на имя несовершеннолетней дочери от М. не поступали.

Вместе с тем, судебная коллегия обратила внимание на представленные М. в 2017 году в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о перечислении на банковский счет, открытый на имя А. в банке иностранного государства, денежных средств в период с 2013 по 2015 годы.

Сведений о закрытии указанного банковского счета заинтересованным лицом С. не представлено, как не представлено и выписок по нему.

Кроме того, М., возражая против заявленных С. в рамках гражданского дела в 2017 году требований, заявлял об открытии на имя своей дочери депозитного счета. Данное обстоятельство упомянуто им и при осуществлении переписки с С. посредством системы мгновенного обмена сообщениями.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие сведений о принудительном исполнении решения суда Камчатского края на территории иностранного государства не позволяют суду сделать однозначный вывод не только о факте уклонения М. от содержания дочери, но о наличии каких бы то ни было причин к возможному бездействию родителя в виде неуплаты алиментов.

Ссылка заявителя на решение суда Камчатского края в 2021 году об установлении факта нахождения А. на иждивении В. судебной коллегией принята во внимание, однако преюдициального значения для рассматриваемого дела указанное судебное постановление не имеет, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в названном решении не устанавливались.

Нахождения А. у заявителя на иждивении свидетельствует о проявлении заботы в отношении девочки с его стороны, как финансовой, так и психологической. При этом факт иждивения не может быть противопоставлен факту отцовства М., в частности, не может лишить биологического отца соответствующей роли в жизни ребенка.

М. является гражданином иностранного государства и проживает на территории данного государства, что предполагает объективную затруднительность его проживания совместно с несовершеннолетней дочерью.

В качестве доказательств, подтверждающих физическое отсутствие М. в жизни ребенка, заявителем представлены в материалы дела ответы отдела опеки и попечительства Управления образования администрации, в которых заинтересованному лицу С. сообщено о невозможности связаться с М. посредством мобильной связи в связи с нахождением абонента вне зоны доступа сети. Также отмечено, что поскольку он проживает на территории другого государства, осуществление контроля за исполнением им родительских обязанностей в отношении А. невозможно. Копия решения суда от декабря 2017 года о взыскании с М. алиментов направлена специалистом отдела опеки и попечительства в соответствующий орган иностранного государства. Разъяснено право обратиться в органы опеки и попечительства по месту жительства М.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства Управления образования администрации по заявлению В. об удочерении А., в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие уклонение М. от воспитания и содержания дочери без уважительных причин. Отмечена и удаленность проживания биологического отца.

Причины, по которым М., постоянно проживающий в другом государстве, не выразил правовую позицию по заявленным В. требованиям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции проверить по признаку обоснованности не представляется возможным. Изложенные истцом в заявлении, С. в дополнительных пояснениях к заявлению обстоятельства, доводы критерию объективности не отвечают, что лишает суд возможности проверить их и на соответствие основополагающим принципам института доказывания.

Доказательств того, что М. был согласен не только на выезд, но и на переезд несовершеннолетней дочери на постоянное место жительства в Россию, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из вышеназванной переписки бывших супругов, С., переехав в Российскую Федерацию, перестала выходить на связь с ним, удалившись из приложения "Скайп" (программное обеспечение), посредством которого бывшие супруги ранее взаимодействовали. М. не было известно точное местоположение несовершеннолетней дочери, тогда как п. 3.3.1 договора об осуществлении родительских прав и определения места проживания ребенка, не расторгнутого и не оспоренного его сторонами, обязывал, в данном случае С., своевременно уведомить отца о месте жительства несовершеннолетней дочери, а также своих контактных данных.

Действия С., производимые ею после переезда в Россию, привели к невозможности М. своевременно выполнять свои обязательства по договору и, как следствие, утрате связи с несовершеннолетней дочерью.

Судебная коллегия, не опровергая доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения интересов несовершеннолетней А. при рассмотрении настоящего дела, отметила, что интересы ребенка, несмотря на их неоспоримость, не являются в рассматриваемом случае критерием, достаточным для удовлетворения заявления В.

В силу положений ст. 1 СК РФ правовые гарантии и защита предоставлены семейным законодательством не только матери и ребенку, но и другому участнику семейных правоотношений - отцу, нарушение прав которого при реализации семейных правоотношений также недопустимо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованного сомнения в безусловности установленного судом первой инстанции факта непроживания М. без уважительных причин с несовершеннолетней дочерью, поскольку территориальная отдаленность места жительства отца и ребенка объективно препятствует их совместному проживанию.

Таким образом, поскольку совокупность факторов, позволяющая удочерить ребенка без согласия одного из его родителей, в ходе рассмотрения дела установлена не была, оснований для возникновения такого юридического факта не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционным определением решение городского суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики