Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за июль 2014 года

Вопросы применения норм материального права

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, если подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок не были устранены недостатки результата работы, либо являются существенными и неустранимыми

Между Н. (подрядчик) и З., (заказчик) заключен договор подряда на выполнение фасадных работ жилого дома, включающих армирование стеклосеткой и клеевым составом, грунтовку, нанесение мраморной крошки, установку декоративного элемента.

Пунктом 5.1 упомянутого договора цена подрядных работ определена в размере 160385 руб., из которых 43300 руб. Заказчик передал подрядчику в качестве аванса. Оставшуюся сумму З. обязался выплатить Н. в течение дня после подписания акта сдачи-приемки работ и уточненной сметы (п. 5.2 договора).

Окончательная стоимость работ по их завершении определена в сумме 148500 руб.

От подписания акта выполненных работ от 30.09.2013 г. и их оплаты З. отказался, сославшись на некачественное выполнение работ.

Дело инициировано иском Н., которая просила взыскать с З. в её пользу 89961,83 руб., исключая из общей суммы долга расходы на сумму 15238,17 руб., которые заказчику предстоит понести для устранения недостатков выполненной работы (с учетом заявления об уменьшении суммы иска).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С З. в пользу Н. взыскана задолженность по договору подряда в размере 84961,83 руб. и судебные расходы 12668,39 руб.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что дефекты качества выполненных Н. отделочных работ связаны с нарушением технологии производства работ, их наличие не препятствует эксплуатации дома, не угрожает обрушением, не несет угрозы жизни и здоровья проживающих, воздействие дефектов выполненных работ связано, в основном, со снижением уровня эстетического восприятия, доказательств объективно подтверждающих выполнение работ с неустранимыми недостатками, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, если подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок не были устранены недостатки результата работы, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда и принятому судом первой инстанции за основу своего анализа: на части оштукатуренной поверхности фасада, расположенного с восточной стороны, проступают очертания кладки стены, выполненной из газосиликатных блоков. Указанный дефект проявляется на 60% поверхности фасада, является скрытым, так как проявляется после завершения работ, относится к категории неустранимых; на поверхности оштукатуренных фасадов имеются недопустимые СНиПом 3.04.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" неровности и перепады по высоте отделочного покрытия из мраморной крошки. Указанный дефект не является скрытым, так как проявляется в процессе производства работ, относится к категории неустранимых.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "Несущие и ограждающие конструкции" следует читать "Изоляционные и отделочные покрытия"

Отмеченные недостатки эксперт связывает с нарушением технологии производства работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения иных недостатков, допущенных при оштукатуривании фасада дома, определена в размере 15238 руб., но наличие таких недостатков не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые влекут наступление правовых последствий в виде возможности ответчика отказаться от исполнения договора, поскольку является доказанным факт наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, т.к. выводы суда о недоказанности выполнения истицей работ с неустранимыми недостатками не соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, решение о взыскании стоимости работы, выполненной с недостатками, относящимися к категории неустранимых, свидетельствует о грубом нарушении пункта 3 ст. 723 ГК РФ.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Форма сделки по переводу долга должна соответствовать форме сделки, на которой основан такой перевод, что не препятствует заинтересованному лицу представить в суд письменные доказательства в виде расписки

23.01.2013 определением арбитражного суда Свердловской области прекращено производство по делу по иску ЗАО "Трансэнергопроект" (далее взыскатель) к ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" (далее должник) о взыскании задолженности, в связи с утверждением мирового соглашения, по которому должник обязался уплатить взыскателю основной долг в размере 3220489 руб., неустойку - 1190198 руб.

21.03.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника вышеуказанных сумм.

11.04.2013 Г., являясь единственным учредителем и участником ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН", выдал расписку ЗАО "Трансэнергопроект" об уплате последнему 500000 руб. в счет исполнения обязательств должника в срок до 30.04.2013. Денежные средства в размере 150000 руб. по указанной расписке 23.04.2013 перечислены взыскателю должником в счет погашения обязательств по утвержденному мировому соглашению. Оставшаяся сумма по расписке уплачена не была.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательств по имеющейся расписке от 11.04.2013, истец инициировал дело предъявлением иска о взыскании с Г. суммы долга в размере 350000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2013 по 30.08.2013 в размере 9625 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6795,25 руб.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

Решение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Из содержания ст. 389 ГК РФ следует, что форма сделки по переводу долга должна соответствовать форме сделки, на которой основан перевод долга. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Истцом не был представлен договор по переводу долга, подписанный одновременно как истцом, так и ответчиком как физическим лицом.

Однако, отсутствие такого договора в соответствии с положениями ст. 389 ГК РФ не препятствует заинтересованному лицу в подтверждение заключения такого договора представить письменные доказательства.

В подтверждение заключения такого договора истцом была представлена расписка, составленная и подписанная Г. как физическим лицом, который являлся одновременно единственным учредителем и участником ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН", имеющий 100% долю в уставном капитале общества.

В данной расписке ответчик взял на себя обязательство по выплате денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН".

Следовательно, обязательство может считаться заключенным, так как оно порождает правовые последствия, в том числе предусмотренные ст. 389, 391 ГК РФ.

Расписка в данном случае является соглашением о переводе долга, с чем согласился истец, обратившийся с настоящим иском в суд. Перевод долга, как и уступка требования, может быть осуществлен как в полном объеме, так и частично. Перевод долга в части закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что перевод долга на ответчика не был произведен.

Ссылка суда на действия ответчика в чужом интересе противоречит материалам дела.

Судебная коллегия считает, что взятое ответчиком обязательство по частичной выплате долга подлежит исполнению, исковые требования - удовлетворению.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом лечении и не имеет права на его бесплатное получение

Днем 26 марта 2013 года К. упал в тамбуре подъезда N 3 многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Есенина в г. Белгороде, в котором находится квартира, принадлежащая его матери.

В результате падения К. получил закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, бригадой скорой помощи в удовлетворительном состоянии был доставлен в больницу. На стационарном лечении К. пробыл до 12 апреля 2013 года, когда был выписан на амбулаторное лечение. В период стационарного лечения, 03 апреля 2013 года ему была выполнена операция: закрытая репозиция отломков, металлоостеосинтез бедренной кости.

В феврале 2014 года К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (далее - ООО "УК "Благострой-С"), на обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Есенина в г. Белгороде.

Ссылаясь на те обстоятельства, что является потребителем оказываемых ответчиком услуг, причинение вреда здоровью вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, перенесенные нравственные и физические страдания, материальные траты на металлоостеосинтез, и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, К. просил взыскать с ООО "УК "Благострой-С" в свою пользу 37000 руб. в счет возмещения затрат на лечение, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что К. не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который установлен пунктами 105, 106, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", т.к. с 1 по 31 марта истец не подавал в управляющую организацию заявки с претензиями к качеству оказываемых услуг и что не установлены факты времени образования льда в тамбуре подъезда, виновности в этом ответчика, его осведомленности о наличии скользкости и непринятия мер по устранению недостатка.

С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Упомянутые Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункты 1, 2 Правил).

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование своих требований, согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Истец не является собственником помещения в многоквартирном доме N 20 по ул. Есенина в г. Белгороде, который находится на обслуживании у ООО "УК "Благострой-С" и не является потребителем оказываемых управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в опровержение доводов о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Есенина в г. Белгороде, явившемся причиной падения истца, повлекшим причинение вреда здоровью. Как видно из материалов дела, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылка суда на то, что не установлена вина ответчика в образовании льда в тамбуре подъезда, непринятия им мер по устранению недостатка, не обоснована.

Согласно подпунктам пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, в которых пункт 1.8 определяет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест общего пользования, а пункт 3.2 предусматривает, что содержание лестничных клеток включает в себя плановые и внеплановые осмотры, которые обязательны после обильных снегопадов (пункт 2.1.1). На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возлагается обязанность обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных площадок (пункт 3.2.2). В силу пункта 3.2.7 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

Договором управления многоквартирным домом от 29.04.2012 г., заключенным ООО "УК "Благострой-С" с собственником квартиры N 126 дома N 20 по ул. Есенина в г. Белгороде с В., предусмотрена ежедневное влажное подметание лестничных клеток 1 и 2 этажа, посыпка тротуаров противогололедными составами по мере необходимости.

Судом установлено, что около 15 час. 26.03.2013 г. в тамбуре подъезда N 3 дома N 20 по ул. Есенина в г. Белгороде на полу был лед, что указывает на ненадлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Факт причинения вреда здоровью истца К. и ненадлежащее состояние тамбура подъезда упомянутого многоквартирного дома находятся в прямой причинно-следственной связи.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Показания уборщицы ООО "УК "Благострой-С" Л. о том, что она осуществляет ежедневную уборку первого и второго этажа в подъезде N 3 дома N 20 по ул. Есенина, объяснения истца о том, что он не заметил скользкости в тамбуре подъезда за полтора часа до падения, когда выходил из дома, не исключают образование льда в тамбуре подъезда вследствие невыполнения управляющей организацией требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Факт падения истца и состояние пола тамбура подъезда в именно тот момент достоверно подтверждает вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, так как именно он являлся обязанным по содержанию общего имущества дома, в том числе по осмотру этого имущества, устранению недостатков.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, представленным по делу доказательствам, дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования К. частично исходя из представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Согласно пункту 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом лечении и не имеет права на его бесплатное получение.

Из положений пункта 1 ст. 1085 ГК РФ и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 вместо "от 26 января 2011 г." следует читать "от 26 января 2010 г."

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненного перелома бедренной кости, нравственных переживаний, время его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ООО "УК "Благострой-С" в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию 20000 руб.

Исковые требования о взыскании предусмотренного частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

При отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен законом

Решением суда в 2010 г. с К. в пользу И. взысканы 100000 руб. основного долга, 2933,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Также в отношении К. на основании решения мирового судьи от 10.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство по поводу взыскания в пользу И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14555 руб. и расходов на представителя в сумме 3000 руб.

Вышеуказанные производства соединены в одно сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

И. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к супругам К. и С. о выделе доли должника из совместно нажитого ими имущества - автомобиля Лада-Калина и обращении на нее взыскания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке

В силу положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств изменения размера долей в общем имуществе супругов Колесниковых каким-либо договором не представлено, поэтому судебная коллегия определяет их доли равными.

Взыскание по долгу К. перед И. может быть обращено в соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, на долю в праве собственности на спорный автомобиль.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, К. имеет неисполненные долговые обязательства перед И., доказательств наличия у К. в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, в связи с чем, выдел доли ответчика К. в праве общей собственности супругов в вышеуказанном автомобиле и обращение на нее взыскания соответствует нормам как семейного, так и гражданского законодательства.

Из смысла вышеизложенных норм закона действительно следует, что требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности кредитор вправе требовать после возможной продажи доли должника другим участникам общей собственности.

Из материалов дела следует, что сособственник спорного автомобиля - С. возражала против обращения взыскания на долю должника.

По правовому смыслу требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Абзацем 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности.

Поскольку С. не выразила намерение приобрести долю ответчика, то требование истца о выделения доли К. из совместно нажитого имущества и обращении на него взыскания является правомерным.

Уменьшение размера или полное лишение работника стимулирующих выплат в связи с ухудшением показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей

К. на основании трудового договора и дополнительного соглашения к данному договору работала в должности управляющего магазином в гипермаркете "Уютерра".

Приказом "О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии" К. за нарушение Положения по обслуживанию покупателей ООО "ПланетаСтрой" объявлено замечание и она лишена 100% всех видов премии по итогам работы в августе - октябре 2013 г.

Дело инициировано иском К., в котором она просила изменить приказ работодателя в части п.п. 2 п. 1 о лишении премии и взыскать премию в размере 27200 руб.

Решением суда иск К. признан обоснованным.

Решение отменено в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пунктом 12 трудового договора от 14.10.2009 г. определено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 13529 руб.

01.12.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по условиям которого работнику с 01.12.2012 г. устанавливается: должностной оклад 32000 руб. в месяц; надбавки и доплаты в соответствии с "Положением об оплате труда работников ООО "ПланетаСтрой" и его обособленных подразделений"; компенсационные выплаты, такие как доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера. Оплата труда: повременно-премиальная.

Положением об оплате труда работников ООО "ПланетаСтрой", утвержденного приказом генерального директора организации N 431 от 28.12.2012 г., предусмотрено, что премия - дополнительное вознаграждение или денежное поощрение, которое может выплачиваться работнику по результатам работы в случае достижения плановых количественных и качественных показателей работы, достижения высоких результатов деятельности подразделения и его работников и в соответствии с локальными нормативными актами о премировании, действующими в организации (п. 6.1.).

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования (п. 6.2.).

В силу п. 6.9.1. Положения работник организации может быть полностью или частично лишен премии, предусмотренной настоящим Положением, в том числе, при привлечении его к дисциплинарной ответственности (получения дисциплинарного взыскания) в случае издания приказа "О наложении дисциплинарного взыскания".

С приведенным Положением истица ознакомлена и никаких замечаний либо жалоб с ее стороны в адрес работодателя не поступало. Не было сделано со стороны истицы и ее представителя каких-либо заявлений о несогласии с условиями, указанными в Положении, и в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено.

В соответствии с должностной инструкцией к функциональным обязанностям управляющего относятся: поддержание чистоты в торговом зале, обеспечение и контролирование выкладки товара в соответствии с регламентирующими документами и правилами, установленными в организации, обеспечение обслуживания покупателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующими документами организации и инструкциями руководства, проведение адаптации персонала согласно регламентирующим документам организации, контролирование выполнения персоналом должностных обязанностей.

На протяжении длительного времени руководителем фиксировались систематические нарушения К. стандартов, утвержденных ООО "ПланетаСтрой". Так, 21.07.2013 г. в торговом зале магазина продавец-маркировщик общался по телефону, продавец-консультант был одет не в стандартную форму, в торговом зале рядом с сезонным товаром лежали запасы в коробках. 12.08.2013 г. было установлено, что в торговом зале частично отсутствовали ценники, находилось недостаточное количество товара на полках, бардак на упаковочных столах. По установленным фактам истица представила письменные объяснения по электронной почте на имя руководителя региона. С нею была проведена разъяснительная работа, сделаны устные замечания. Указанные недочеты К. обещала исправить и впредь не допускать подобных нарушений.

Однако, при посещении магазина "Уютерра" руководителем региона по организации торговли Березиной Е.Ю. были выявлены следующие нарушения: несоответствие внешнего вида сотрудников принятым стандартам, что является нарушением Положения по обслуживанию покупателей ООО "ПланетаСтрой", утвержденного приказом N 191 от 01.07.2012 г., наличие пыли на полках и товарах, наличие пустого полочного пространства, отсутствие ценников на товар, что является нарушением стандарта выкладки и Закона о защите прав потребителей.

Факт наличия выявленных нарушений сторона истицы не оспаривала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, стандарты по обслуживанию покупателей и выкладке товаров утверждались ООО "ПланетаСтрой" с целью обеспечения компании стратегического конкурентного преимущества, значительного увеличения продаж товаров в магазинах. Наличие стандартов гарантирует клиенту, что независимо от того, с кем именно из сотрудников компании он общается, он получит качественное обслуживание, которое присуще бренду "Уютерра".

В связи с выявленными грубыми нарушениями должностной инструкции, локальных нормативных актов ООО "ПланетаСтрой", Закона о защите прав потребителей (отсутствие ценников) и санитарно-гигиенических норм (наличие пыли на товаре) на управляющую магазином К. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также приказом от 26.08.2013 г. она была лишена 100% всех видов премии по итогам работы в августе, сентябре и октябре 2013 г.

Данные действия работодателя, по мнению судебной коллегии, не противоречат действующему трудовому законодательству.

Приказ от 26.08.2013 г. в части наложения на истицу дисциплинарного взыскания не оспорен, т.е. фактически она согласилась с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без должной оценки судом первой инстанции, что стимулирующие выплаты устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами). В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. В этой связи определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. При этом уменьшение размера или полное лишение работника стимулирующих выплат в связи с ухудшением показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Необоснованны выводы суда об объявлении истице двух дисциплинарных взысканий: замечания и лишения 100% всех видов премии по итогам работы в августе, сентябре и октябре 2013 г., поскольку лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Процессуальные вопросы

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя гражданские дела с его участием, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа обратился в Старооскольский районный суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения и пени за просрочку платежей.

Определением судьи Старооскольского районного суда от иск возвращен заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение отменено в апелляционном порядке

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду на основании ст.ст. 27, 28 АПК РФ.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, исходя из следующего.

Так, критериями подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спорного правоотношения, т.е. связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

На момент обращения в суд (03.06.2014 г.) К. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2014 г., являющейся приложением к исковому заявлению, согласно которой К. прекратил деятельность в качестве главы КФХ 14.02.2014 г.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) дела с его участием, в т.ч. связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Об этом говорится в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах законных оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к своему производству.

Под местом жительства ответчика, определяющим подсудность иска, понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", банк) обратилось в Прохоровский районный суд Белгородской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве места жительства ответчика в исковом заявлении указан последний известный адрес регистрации по месту жительства.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в анкете-заявлении на выдачу кредитной карты от 04.12.2012 г. К. указал адрес фактического проживания: г. Белгород, ул. Конева, д. **** кв. **** и адрес регистрации по месту жительства: Белгородская обл., Прохоровский район, с. Малые Маячки, что также подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте на его имя.

Определением судьи исковое заявление возвращено банку по основаниям пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора суду и разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика в г. Белгороде, т.е. в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Определение отменено в апелляционном порядке.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2013 г. N 387-ФЗ) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший нормативно-правовой акт, органы или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)

К. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки "LADA" модели "21144", 2010 года выпуска, и произвел замену кузова транспортного средства с на новый кузов с другим номером.

07.03.2014 К. обратился в 5-е отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с просьбой о регистрации транспортного средства с одновременной заменой номерного агрегата (кузова), ПТС и государственных регистрационных номеров.

Заявителю отказано в предоставлении указанной государственной услуги в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

К., мотивируя незаконностью принятого должностным лицом регистрационного органа решения, обратился в суд с заявлением о его оспаривании. Просил возложить на 5-е отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области обязанность предоставить обозначенную выше государственную услугу.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате замены кузова транспортное средство утратило основной базовый элемент и фактически стало новым автомобилем, данное обстоятельство препятствует его идентификации и соотнесению установленных номерных агрегатов с ранее зарегистрированным в органах ГИБДД транспортным средством.

Судебная коллегия признала приведенные выводы ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Основания, по которым с транспортными средствами не проводятся регистрационные действия, указаны в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008, и в п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605. К числу таковых относится, в частности, случай, когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

На наличие вышеизложенных обстоятельств, являющихся основанием для отказа К. в проведении регистрационных действий, ссылается заинтересованное лицо и указывает в своем решении суд первой инстанции.

Однако в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший нормативно-правовой акт, органы или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, достоверных и достаточных сведений о том, что на принадлежащем заявителю автомобиле обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, в материалах дела не содержится и заинтересованным органом, чьи действия обжалуются, суду не представлено.

При таком положении дел судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная заявителем замена номерных агрегатов транспортного средства на аналогичные, того же модельного ряда, в целом сохраняет базовое транспортное средство и изменений в его конструкцию не вносит, что свидетельствует о наличии возможности идентификации автомобиля по представленным на него документам.

Более того, положения п. 4 вышеупомянутых Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предусматривают прямую обязанность собственника транспортного средства после приобретения и замены номерных агрегатов в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток.

Следовательно, отказ органа ГИБДД в предоставлении государственной услуги по основанию, изложенному в абз. 5 п. 3 Правил и абз. 4 п. 24 Административного регламента, является незаконным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить преждевременность заявленного способа восстановления прав в виде возложения на компетентный орган обязанности зарегистрировать транспортное средство с одновременной заменой номерного агрегата (кузова), ПТС и государственных регистрационных номеров, поскольку компетентным органом не проверены все обстоятельства, которые могут повлечь отказ в предоставлении государственной услуги по иным основаниям.

При названных обстоятельствах восстановлению прав будет способствовать возложение на заинтересованное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление К. от 07.03.2014.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным

14.11.2012 З. и адвокат адвокатского кабинета **** Г. заключили соглашение об оказании юридической помощи.

Сославшись на неисполнение Г. обязательств по соглашению, З. обратился с требованием о его расторжении и взыскании с ответчицы выплаченного ей вознаграждения и возмещении морального вреда.

В удовлетворении иска З. отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области апелляционная жалоба возвращена З. на основании ст. 324 ГПК РФ как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбы о его восстановлении.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Возвращая частную жалобу З., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку мотивированный текст решения по делу изготовлен судьей 08 апреля 2014 года, срок для его апелляционного обжалования истекал 08 мая 2014 года, в то время как апелляционная жалоба, направленная истцом по почте, согласно штемпелю на конверте поступила в организацию почтовой связи 12 мая 2014 года, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая апелляционную жалобу З., судья указал на пропуск срока для обжалования решения суда и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом.

Из материалов дела следует, что решение суда, как указано ранее, изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба направлена З. в суд по почте, согласно штемпелю на конверте поступила в отделение почтовой связи 12 мая 2014 года и зарегистрирована Губкинским городским судом Белгородской области 14 мая 2014 года с входящим номером 3683.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений на сайте "Почта России" письмо заказное с простым уведомлением номер 30918374052314 по почтовому идентификатору принято в отделение почтовой связи Губкин-3 08 мая 2014 года, что подтверждается квитанцией, выданной З. при приеме почтового отправления с указанным почтовым идентификатором. Изложенное свидетельствует о подаче апелляционной жалобы З. в организацию почтовой связи в установленный законом срок, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истцом не пропущен.