Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 февраля 2005 г. N А37-4048/04 Для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ необходимо соблюдение 3-х условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу, уплаты налога на добавленную стоимость таможенному органу и принятия на учет импортных товаров их покупателями

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 17 февраля 2005 г. N А37- 4048/04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2005 г. N Ф03-А37/05-2/1760 настоящее решение оставлено без изменения

Судья арбитражного суда Магаданской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Полевая" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Магаданской области 3 лицо- Магаданская таможня о признании частично не действительным решения N 737 от 19 ноября 2004 г

Содержание спора

Заявитель - ООО "Полевая" обратился с заявлением о признании не действительным п.3 решения N 737 от 19 ноября 2004 г в части отказа в возмещении НДС в сумме 514681 руб. за июль 2004 г, что составляет налоговые вычеты по приобретенным запасным частям у "Модерн Машинери Ко.Инк.". В материально-правовое обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что в оспариваемой части решение налоговым органом принято без учета положений таможенного законодательства и основано на неправильном применение (толковании) положений ст.171, 172, 176, 177 НК РФ. Мотивами отказа явилось отсутствие доказательств фактической оплаты НДС таможенному органу непосредственно плательщиком, т.е. заявителем.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве ТК-03-22-3/67 от 14.01 (т.1 л.д.126) требование, изложенные в заявлении отклонил. В обоснование доводов налоговый орган отметил, что право на возмещение НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам и фактом принятия этого товара на учет. Как указывает в отзыве налоговый орган, заявитель, в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в книге покупок приобретение запасных частей отразил на основании выставленных инвойсов, которые по законодательству РФ не являются первичными учетными документами. Тогда как следовало указать ГТД. В ГТД получателем запасных частей указан филиал "Модерн Машинери Ко.(Магадан) Инк.", не занимающийся самостоятельной предпринимательской деятельностью. Филиалу "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.", НДС заявителем не уплачивались, счета фактуры им не выписывались. Следовательно, оснований для возмещения НДС в виде налоговых вычетов заявителю, не имелось.

Магаданская таможня в отзыве от 7 января 2005г N 06-24/95 (т.1 л.д.115) указала следующее.

Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товаров через таможенную границу (ввоз), что установлено ст.16 Таможенного Кодекса РФ. Согласно ст.127 ТК РФ декларант при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом. Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант, что следует из ст. 320 ТК РФ. Следовательно, ответственным за уплату налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе на территорию РФ, является декларант, декларирующий товары и указанный в графе 14 Грузовой таможенной декларации и который вправе претендовать на возмещение налога, уплаченного при перемещении через границу в порядке, предусмотренном ст.176 НК РФ.

Заключаемые российскими организациями (импортерами) с "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк." внешнеторговые контракты на поставку запасных частей и оборудования, содержат условия DDP Магадан, что означает "Поставка с оплатой пошлины". Данные условия поставки утверждены Международной торговой палатой в международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс", при которой продавец, считается выполнившим свои обязательства с момента предоставления товаров в согласованном пункте в стране ввоза и несет все риски и расходы, связанные с ввозом товара, включая оплату налогов, пошлин и иных сборов. Из ст. 327 ТК РФ следует, что любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу. В данном случае, "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк." в лице его филиала является непосредственно лицом, перечислившим авансовые платежи на счет таможенного органа. Такие авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее эти платежи не сделает об этом распоряжение, что прямо указано в ст.330 ТК РФ. Таким распоряжением является подача ГТД декларантом - ООО "Полевая" о списании таможенных платежей по этой декларации из средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей филиалом "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.". При подаче ГТД из сумм авансовых платежей списываются все виды платежей: таможенные сборы, таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость, акциз. При этом НДС в последующем зачисляется на код бюджетной классификации "1020102".

Суд установил:

Заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г (т.2 л.д.20). При этом заявитель предъявил к возмещению НДС в виде налогового вычета по приобретенным запасным частям у "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.", в сумме 514 681 руб. (п. 2.1.2 решения, т.1 л.д.10-12).

Между заявителем и "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк." (с учетом переименования продавца) заключен договор купли-продажи - контракт N 14502 от 20 мая 2002 г. В соответствии с п.2.2 контракта в покупную цену запасных частей включены - покупная цена товара и все налоги и виды расходов, взысканные РФ и другими региональными и местными правительствами на территории России, связанные с продажей товаров, включая все без ограничения расходы на таможенную очистку, таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость и другие расходы, которые могут быть выставлены Продавцом за заказ (далее - правительственные платежи). Этим же пунктом установлено, что покупатель - ООО "Полевая" несет ответственность за своевременную и полную оплату всех правительственных платежей по всем закупленным товарам.

Во исполнение названного контракта, по 16-ти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД):

 10706020/270704/0007182,                       10706020/160704/0002092,

 10706020/200704/0002122,                       10706020/160704/0002088,

 10706020/280604/0001912,                       10706020/280604/0001908,

 10706020/280604/0001807,                       10706020/280604/0001901,

 10706020/280604/0001895,                       10706020/250604/0001891,

 10706020/250604/0001872,                      10706020/2250604/0001832,

 10706020/150604/0001734,                       10706020/150604/0001736,

 10706020/110604/0001720,                       10706020/040604/0001734

в адрес заявителя, являющегося декларантом (лицом, ответственным за финансовое урегулирование) поступили запасные части. Получателем продукции в декларации указан филиал "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.", декларантом- ООО "Полевая".

Стоимость запасных частей, поступивших по вышеуказанным ГТД была оплачена согласно 18-ти инвойсов: 2564-g от 10.06.2004 г, 2963-b от 7.06.2004 , 2571-a от 15.06.2004 г, 3047-a от 16.06.2004 г. 2573-е от 16.06.2004 г, 2963-с от 23.06.2004, 2564-I от 28.06.2004 г,2564-f от 28.06.2004, 2741-а от 6.05.2004 г, 2572-f от 28.06.2004 г, 2564-h от 28.06.2004 г, 2572-е от 29.06.2004 г, 2573-f от 28.06.2004 г, 2572-g от 19.07.2004 г., 1330-е от 19.07.2004 г, 2963-d от 22.07.2004, 2218-е от 11.06.2004 г, 3235-а от 28.07.2004 г (т.1 л.д.24-84). Всего на общую сумму 3455070 руб., в том числе и НДС- 514681 руб. Оплата инвойсов произведена платежными поручениями N 98 от 24.06.2004 г, N 108 от 2.07.2004 г, N 112 от 14.07.2004 г.(т.1 л.д.20-23). Денежные средства по названному контракту поступили в полном объеме на счет филиала "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.", открытый в Северо-Восточном банке Сбербанка России, что не оспаривается ни одной из сторон.

Запасные части по вышеперечисленным ГТД получены и оприходованы заявителем.

Налоговый орган отказал в возмещение НДС, уплаченного заявителем иностранной компании "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк." мотивируя тем, что заявителем - ООО "Полевая" не доказан факт уплаты таможенных платежей и сумм НДС таможенному органу при ввозе товаров через таможенную границу Российской Федерации, а именно заявителем не представлены платежные документы. При этом также налоговый орган отметил, что в книге покупок заявитель отразил данные инвойсов, которые не являются первичными учетными документами по законодательству Российской Федерации (т.1 л.д.12, листа 5 решения). Иных оснований к отказу в возмещении НДС, налоговым органом не отмечено. В судебном заседании, представитель налогового органа отметил, что также одним из оснований к отказу явилось неправильное, в нарушение п.10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г N 914., оформление книги покупок.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов - обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта - решения об отказе в возмещении НДС.

Однако суд полагает, суд налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении НДС в сумме примененного налогового вычета по приобретенным и оплаченным запасным частям, не учел ряд требований действующего законодательства, регламентирующих отношения, возникшие из исполнения внешнеэкономического контракта. В частности, налоговый орган не учел положения Таможенного Кодекса РФ. То обстоятельство, что положения ст.177 НК РФ и ТК РФ, налоговым органом не проверялись, представителями налогового органа не оспариваются.

При этом налоговый орган не учел следующего.

В соответствии с общими правилами, закрепленными в статьях 166 и п.1 и 2 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ необходимо соблюдение 3-х условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу, уплаты налога на добавленную стоимость таможенному органу и принятия на учет импортных товаров их покупателями. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения Налогового кодекса, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС.

При этом как следует из ст.177 Налогового кодекса РФ, сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию РФ устанавливаются таможенным законодательством РФ, с учетом положений настоящей главы- главы 21 НК РФ.

Из чего следует, что налоговый орган, проверяя соблюдение заявителем условий относительно факта уплаты НДС при перемещении товаров через таможенную границу РФ и ввозе товаров должен исходить из положений Таможенного кодекса, регламентирующего вопросы уплаты таможенных платежей и налогов, порядок и сроки их уплаты.

Между тем, налоговый орган в данном случае, положения ТК РФ в части проверки соблюдения условий о фактической уплате налога заявителем не применил и не исследовал.

Тогда как изначально, реализация права на применение налоговых вычетов является производным и возникает только после ввоза товаров на таможенную территорию РФ и его последующего выпуска для свободного обращения, уплаты налога на добавленную стоимость и принятии товаров на учет. Иной механизм решения вопроса о правомерности применения налогового вычета заявителем, противоречил бы требованиям налогового кодекса, поскольку остался не выясненным источник возмещения.

Решение вопроса о применении налогового вычета, в отрыве от проверки уплаты налога при ввозе товаров на территорию РФ, а также соблюдение иных условий противоречит положениям НК РФ, регламентирующим возникшие отношения.

Контроль за исполнением обязанности декларантом при перемещении товаров через таможенную границу в части уплаты таможенных платежей и налогов, перемещения товаров при ввозе через таможенную границу РФ возлагается на таможенные органы и является его прерогативой.

Поэтому, изначально подлежат применению положения таможенного кодекса, в частности ст. 16, 126, 127, 327, 330, регламентирующие порядок и сроки уплаты таможенных платежей и сборов при перемещении товаров через таможенную границу. Только после соблюдения заявителем требований названных норм, подлежит рассмотрению вопрос об обоснованности права заявителя на применение налоговых вычетов при рассмотрении данного спора.

Согласно положениям ст.16 и ст.126 ТК РФ декларантом является российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, на которого возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, правомочное в соответствии с гражданским законодательством РФ распоряжаться товарами на таможенной территории РФ. Одной из главных обязанностей декларанта является уплата таможенных платежей в соответствии с разделом 3 (ст.318-332) ТК РФ (п.2 пп.3 ст.127 ТК РФ).

Как следует из п.1 ст.328 ТК РФ "плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которые настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать таможенные платежи, сборы". При этом в части 2 названной статьи указано "Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу".

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным контрактом N 145-02, "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк." обязалась поставить ООО "Полевая" товар (запасные части для горной техники) на условиях "DDP пункт назначения". В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (ИНКОТЕРМС) условия поставки "DDP пункт назначения" означают следующее: "продавец предоставит в распоряжение покупателя прошедший таможенную очистку товар в названном месте. Т.е. на продавца возлагается обязанность производить все расходы и нести риски, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для импорта в страну назначения, в том числе таможенные пошлины, налоги и другие сборы".

Между тем, ИНКОТЕРМС не устанавливает и не содержит обязанности продавца при поставке товаров на условиях "DDP" осуществить таможенную очистку товара (в том числе расходы по уплате НДС на таможне) за счет собственных средств продавца и невозможность их переложения на покупателя путем учета данных расходов в цене товара.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон сделки, что также соответствует и положениям ст.ст.53-60 Конвенции Организации Объединенных Наций О договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г.

Из заключенной внешнеэкономической сделки между ООО "Полевая" и иностранной компанией "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк." следует, что цена импортируемых товаров- запасных частей оплачена продавцу, включая и суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства подтверждены и содержанием инвойсов, положенных в основание оплаты, платежными поручениями. Факт поступления платежей отражен налоговым органом в решении. Из чего следует, что имело место уплата не только стоимости товаров, но и уплата (отчуждение) заявителем налога на добавленную стоимость непосредственно "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.".

Таким образом, из изложенного следует, что гражданско-правовая сделка (внешнеэкономический контракт) сторонами исполнена.

Как указано выше лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант. Следовательно, ответственным за уплату налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе на территорию РФ, является декларант, декларирующий товары и указанный в графе 14 Грузовой таможенной декларации. Поэтому только это лицо вправе претендовать на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров в РФ в порядке, предусмотренном ст.176 НК РФ. То, что именно заявитель - ООО "Полевая" является декларантом ввезенных товаров по вышепоименованным ГТД, следует из содержания граф 14 и подтверждено таможенным органом.

Далее, из ст.328 ТК РФ также следует, что любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу при ввозе на территорию РФ.

Положения ст.330 ТК РФ предусмотрено внесение авансовых платежей (т.е.денежных средств) на счет таможенного органа, предназначенных в счет уплаты предстоящих таможенных платежей и не идентифицированных плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи не могут рассматриваться таможенными платежами до тех пор, пока об этом не будет сделано распоряжение этого лица. Одним из таких распоряжений является подача таможенной декларации, по которой производится списание средств по уплате таможенных платежей и налогов из ранее поступивших авансовых платежей.

Действительно, в данном случае, "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк." в лице его филиала, является лицом, перечислившим авансовые платежи на счет таможенного органа. Причем, с учетом хронологии фактически произведенных расчетов (платежей), очевидно, что авансовые платежи сформированы и перечислены из денежных средств, полученных от покупателяООО "Полевая", а не из средств иностранной компании.

Эти авансовые платежи как указано выше не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока не будет сделано соответствующее об этом распоряжение в установленном ТК РФ порядке. Таким распоряжением как раз и является подача ГТД декларантом - ООО "Полевая" о списании таможенных платежей по декларациям из средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей филиалом "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.".

При подаче ГТД из сумм авансовых платежей списываются все виды платежей: таможенные сборы, таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость, акциз. Доказательством оплаты таможенных платежей и соответственно налога на добавленную стоимость являются данные самой таможенной декларации, а именно графа 47. В частности в графе "вид" значится код 33, который и означает взимание и уплату НДС.

Отметка таможенного органа на вышепоименованных ГТД "выпуск разрешен", подтверждает факт уплаты всех платежей, включая и налог на добавленную стоимость.

Поэтому при неуплате декларантом (заявителем) платежей, в том числе и НДС, контролирующим органом, выпуск товара не был бы разрешен.

Об уплате налога на добавленную стоимость заявителем по вышепоименованным ГТД свидетельствует и подтверждает таможенный орган в своем отзыве 06-24/95 (л.д.115). Причем уплаченный заявителем по ГТД налог, таможенным органом в последующем перечислен в доход федерального бюджета на код бюджетной классификации "1020102".

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлено платежное поручение на перечисление НДС самостоятельно таможенному органу, суд находит безосновательным и не основанным на материалах дела. Факт уплат НДС заявителем прослеживается хронологией непосредственных расчетов платежными поручениями (41,108,112) иностранной компании по внешнеторговой сделке, авансовые перечисления и последующее списание таможенных платежей по Государственным Таможенным декларациям, поданными декларантом согласно платежным поручениям N 7,11,12.

Не могут быть признаны обоснованными утверждения налогового органа о том, что налог уплачен иностранной компанией. Из материалов дела и пояснений заявителя, таможенного органа следует, что НДС уплачен непосредственно декларантом- заявителем. Внесение авансовых платежей не может быть отождествлено с уплатой таможенных платежей, налогов.

Несостоятелен довод налогового органа в том, что заявителем нарушен порядок ведения книги покупок, суд находит несостоятельным. Нарушение порядка ведения книги покупок не является основанием для отказа в возмещении налога. Действительно, заявитель не оспаривает, что при внесении записи в книгу покупок вместо номеров ГТД были указаны данные инвойсов. Однако какие -либо расхождения в данных инвойсов и ГТД отсутствуют. Эти нарушения формальны и носят устранимый характер, что в любом случае не влечет отказ в принятии налоговых вычетов. Причем как следует из пояснений представителей всех сторон, никаких расхождений ни по сумме, ни по содержанию между сведениями инвойсов и ГТД нет.

Факт поступления товаров-запасных частей не оспаривается ни одной из сторон и подтвержден соответствующими отметками таможенного органа на ГТД "выпуск разрешен". Следовательно, имело место фактическое поступления запасных частей к декларанту ООО "Полевая".

Налоговым органом не установлено, что приобретенный товар - запасные части не оприходованы и не приняты на учет декларантом, что следует из содержания оспариваемого решения (п.2.1.2). Напротив, в судебном заседании представитель пояснил, что обстоятельств, свидетельствующих о не принятии запасных частей на учет, не установлено (протокол судебного заседания). Налоговый вычет предъявлен к возмещению заявителем только после принятия на учет запасных частей

Таким образом, порядок применения налоговых вычетов, установленный ст.172 НК заявителем соблюден, пакет документов представлен в полном объеме и не содержит расхождений ни по перечню, ни по содержанию. Отсутствуют расхождения и по сумме предъявленного налогового вычета.

Следовательно, из совокупности изложенного и представленных в дело доказательств, заявителем при обращении с заявлением о возмещении НДС в части налоговых вычетов соблюдены условия установленные ст.171 и 172 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий заявителя в целях неправомерного применения налогового вычета, налоговый орган не заявлял и не представил.

Аналогичные выводы содержаться и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г N 4249/04.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС путем принятия налоговых вычетов, установленных ст.171 и ст.172 НК РФ и уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлины в сумме 1000 руб., оплаченные заявителем при подаче заявления в суд, возврату заявителю согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.7, 11, 64-68, 71, 75, 81, 104, 110, 167-170, 176, 177, 180, 197-201 АПК РФ арбитражный суд решил:

1. Заявление удовлетворить. Признать п.3 решения N 737 от 19 ноября 2004г в части отказа в возмещении ООО "Полевая" налога на добавленную стоимость за июль 2004 г в сумме 514681 рублей недействительным.

2. Возвратить ООО "Полевая" госпошлину в сумме 1000 руб. из федерального бюджета, оплаченную по платежному поручению 180 от 8.12.2004 г, выдав справку на возврат по вступлению решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.