Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 июня 2005 г. N А37-1284/05 Утверждение налогового органа о недействительности внешнеторгового контракта и, как следствие, уменьшение налоговой базы при исчислении НДС при экспорте являются неправомерными

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 28 июня 2005 г. N А37-1284/05

Арбитражный суд Магаданской области Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гр.предпринимателя без образования юридического лица Романова В.П. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Магаданской области о признании частично недействительным решения N ВК-0918/515 от 28.03.2005 г

Содержание спора:

Заявитель, гр.предприниматель без образования юридического лица Романов В.П. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично, в части п. 2 и 3 недействительным решения N ВК-0918/515 от 28.03.2005 г, в соответствии с которым налоговым органом рассмотрено и подтверждено право заявителя на применение ставки 0 процентов в сумме 12057070,90 руб. В части применения ставки "0" процентов в сумме 12844389,10 руб. и налоговых вычетов в сумме 5691474 руб. по НДС по экспортным операциям, по декларации за ноябрь 2004 г.(с учетом уточнения требований). Основанием к принятию оспариваемого решения послужило:

1) Недействительность, по мнению ответчика, приложения N 4 к контракту NBR/41322/8252 от 25.06.04 (стр. 7 решения). В связи с тем, что: приложение подписано с использованием факсимиле; лицо, подписавшее документ, не наделено соответствующими полномочиями; приложение изменяет существенные условия контракта; приложение оформлено не по форме, предусмотренной п. 1 ст.452 ГК РФ.

Однако сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке, ст. 166 ГК РФ. Контракт N BR/41322/8252 от 25.06.04, либо его часть, в судебном порядке не оспорен и является действующим и фактически исполненным. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 160 ГК РФ). Закон не содержит требования к обязательной письменной форме подобного соглашения, более того, принятие и оплата стороной товара, говорит о согласии с предложенными условиями. От имени Романова В.П. соглашение подписано Немыченко В.П., полномочие удостоверены доверенность от 20.05.04, которой последний уполномочен представлять интересы Романова В.П. во всех органах и предприятиях, по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в полном объеме. Отдельно в доверенности указаны полномочия на совершение действий, требующих в соответствии с действующим законодательством, особого волеизъявления доверителя и полномочия, на которые доверитель решил указать особо. Подобные полномочия перечислены после слов "в том числе.." , включая право подписи документов. Далее. Оспариваемое приложение не изменяет существенных условий контракта. Договор NBR/41322/8252 от 25.06.04 по своей правовой природе является договором поставки. Существенными условиями договора поставки являются: срок поставки и ассортимент (ст. 506 ГК РФ). Тогда как стоимость товара, существенным условием договора поставки не является. Поэтому ссылки на п. 1 ст. 452 ГК РФ, несостоятельны.

2) Не принятие к вычету НДС 3 798 528 руб., в т.ч. I 899 264 руб. с авансовых платежей, приходящихся на реализованный лом черных металлов, изложенных на стр. 9 решения не может являться обоснованными. Счет - фактуры имеются в наличии. Действующее налоговое законодательство не связывает порядок применения налоговых вычетов с отражением счетов-фактур в книге покупок. Более того, даже сам факт отсутствия книги покупок не может служить основанием к отказу в принятии налоговых вычетов, ст. 169 НК РФ, что закреплено правоприменительной практикой. (Постановление ФАС СЗО от 02.06.03 NА05-15207/02-438/26, Постановление ФАС Московского округа от 23.07.04 NКА-А41/6083-04). Акты отбора (извлечения) лома и отходов цветных металлов из лома и отходов черных металлов, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов являются внутренними документами и на размер и правомерность вычетов не влияют. Не принятие к вычетам сумм НДС, уплаченных поставщикам (ООО "Промтехснаб" - НДС 10066,77 руб.; ООО "Тэк-Юрях" - НД 12739,67 руб.; ООО "Соверен" - НДС 6074,77 руб.) по основаниям не представления отчетности и не уплаты НДС, также неправомерно (стр. 11 решения).

При вынесении Решения налоговый орган не учел положения ст. 6, 10, 53 ГК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ в силу которых заявитель как добросовестный приобретатель и добросовестный налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц. Действующее законодательство не возлагает контрагента обязанности проверять своевременность и полноту уплаты НДС моим поставщиком. Данный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в ходе которых было установлено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. (Определение N 329-О от 16.10.03). Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговые органы (п. 3 Определения от 25.07.01 N 138).

Несостоятелен мотив отказа в отношении поставщиков ООО "Фортуна Плюс" - с/ф от 28.09.04 N 17, НДС 24715,65 руб.; с/ф от 30.09.04 N 48, НДС 13128,43 руб.; ООО "Экономика и развитие" - с/ф от 20.09.04 N 37, НДС 9873,28 руб. Действующее налоговое законодательство не предусматривает зависимости права налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщикам налога от наличия или отсутствия у поставщика офисных помещений. Данные о юридических адресах были сверены мной с адресами указанными в свидетельстве о государственной регистрации, таким образом, мной была проявлена достаточная степень осмотрительности при заключении сделки.

Довод налогового органа о том, что "форма книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 год не отвечает действующему законодательству, а именно - не согласована с налоговым органом; а также не ведется раздельный учет двух обособленных видов деятельности: по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (реализация на экспорт); по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (реализация на внутренний рынок) не основан на положениях НК РФ.

В соответствии с Приказом Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.02 N86н/БГ-3-04/430, утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. В приложении к названному порядку приведена примерная форма книги учета. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители. Налоговый период- год. Индивидуальные предприниматели самостоятельно приобретают Книгу учета или журналы, блокноты для ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения. Книги учета, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью (пункты 7, 8 названного Порядка). При этом, срок представления книги в налоговый орган для заверения должностным лицом не установлен. Книга учета была представлена мной вместе с декларацией за ноябрь 2004 года в установленный законом срок. Тот факт, что мной в Книге учета не ведется раздельный учет по видам деятельности, не может иметь решающего значения при разрешении вопроса о предоставлении вычета. Вычет по НДС заявлен только в отношении экспортируемого товара - лом черных металлов. Документом, подтверждающим реализацию, является грузовая таможенная декларация содержащая сведения о наименовании, количестве и стоимости реализованного лома, а также отметку таможни разрешающую выпуск товара.

В части не принятия налоговых вычетов в сумме 1600275 руб. 01 коп., то налоговый орган без конкретизации ее по поставщикам, не принял на том основании, что не представлены чеки контрольно -кассовых аппаратов, являющиеся подтверждением наличных денежных расчетов между поставщиками (продавцами) и покупателем, т.е. заявителем (стр. 16 решения). Данное основание не основано на положениях НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. Отказывая в принятии вычетов по причине отсутствия контрольно-кассовых чеков, налоговый орган не оспаривает факт оплаты приобретенной у данных поставщиков продукции, в том числе и уплаты НДС. Основным аргументом налогового органа, является ссылка на нарушение плательщиком требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Документально не подтверждены наличные денежные расчеты за приобретенные товары на сумму 1 600 275 руб. 01 коп. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в редакции от 03.05.2000) утверждена по согласованию с Минфином России унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер". Согласно пунктам 19, 22, 24 Порядка N 40, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. В соответствии с пунктом 13 Порядка N 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежащим образом, оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными (пункт 14 Порядка N40). Материалами проверки подтверждается, что расчеты осуществлены с поставщиками наличными денежными средствами с оформлением расходно-кассовых ордеров установленной унифицированной формы N КО-2. Следовательно, вывод налогового органа о том, что не подтверждена надлежащими первичными документами уплату поставщикам НДС, не соответствует материалам проверки. Довод налогового органа о том, что в силу Закона N 54-ФЗ осуществление наличных денежных расчетов подтверждается кассовым чеком, не может быть принят по тем основаниям, что налоговый орган не обосновал со ссылкой на закон или иной нормативный правовой акт, что данный документ является первичным документом. Он также не отвечает требованиям первичного документа, поскольку не содержит исчерпывающий перечень реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Из законодательства о налогах и сборах, в том числе главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает, что условием возмещения НДС из бюджета при осуществлении наличных денежных расчетов с поставщиками является наличие кассового чека, выдаваемого, к тому же, продавцом покупателю, т.е. поставщиком - покупателю. Несоблюдение продавцом названного требования, не может служить основанием для отказа в возмещении мне НДС. К таким же выводам пришел ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 11.02.05 по делу N ФОЗ-А51/04-2/4332, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 09.11.04 N Ф04-6697/2004 (А67-485133), ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 03.12.04 N А66-370104, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25.03.05 N А72-8676/044/162.

Не принятие налоговым органом сумм НДС оплаченных согласно выставленных счет-фактур (стр. 20 решения) Центру Госсанэпиднадзора в Магаданской области, НДС 3019,35 руб.; -ОАО ММТП, НДС 101 725, 05 руб.; ОАО ММЗ, НДС 32400 руб.; - ОАО ФГУП РОСМОРПОРТ Магаданский филиал, НДС 50 320,24 руб., а всего на сумму 187464,64 руб. также неправомерно. Указанные счет-фактуры учтены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Необоснован отказ в принятии вычета сумм НДС 96 422,04 руб. оплаченных по безналичному расчету (стр. 16 решения) за металлолом ООО "Анкувер-ХАБ" на том основании, что не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты НДС). Однако, оригиналы платежных документов были представлены в налоговый орган 30 ноября 2004 г при сопроводительном письме 65 от 30.11.2004 г для проверке налоговой декларации за октябрь 2004 года и на момент проведенной проверки находились непосредственно в налоговом органе, что было указано в возражениях к акту проверки (п.7 возражений). Однако эти обстоятельства учтены не были.

Налоговый орган в возражениях на заявление (т. 1 л.д.57-74) указал те же основания, что и в оспариваемом решении. В дополнительном отзыве от 22.06.2005 г налоговый орган отметил, что решение суда о признании недействительными контрактов заявителя от 25.06.2004г. Отсутствие регистрации приемо-сдаточных актов на лом черных металлов является нарушением п. 10. 11. 16 Правил..., утвержденных Постановлением Правительства РФ 11.05.2001 г N 369 (т. 3).

Как следует из заявления налогоплательщика, содержания оспариваемых п.2 и 3 решения, пояснений налогового органа, а также актов сверки, составленных сторонами, оспариваются два эпизода:

- в части изменения налоговым органом налоговой базы за счет уменьшения суммы выручки от реализации товаров на экспорт при применении налоговых вычетов (п.2 решения)

- не принятии к вычетам, сумм уплаченного продавцам НДС (входного НДС) в размере 5691474 руб.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данный акт.

Поскольку, Заявителем оспаривается решение налоговой инспекции о частичном отказе в подтверждении применения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям, то оценка законности и обоснованности этого решения будет дана, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые непосредственно были представлены налогоплательщиком на момент его вынесения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.07.2004г N 1200/04).

С учетом оснований оспаривания, к возникшему спору подлежат применению положения ст. 40, 153, 164, 165, 167 и пункта 4 ст. 176, 171, 172 НК РФ.

Заявитель - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Романов В.П. осуществляет лицензируемый вид деятельности - деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, что подтверждено лицензией (т.2 л.д.25). В рамках осуществляемого вида деятельности, заявителем заключен внешнеэкономический контракт N BR/41322/8252 от 25.06.04 (т.2 л.д.32).

Во исполнение условий контракта, заявителем согласно грузовой таможенной декларации (постоянной декларации) N 10706020/061204/00003350 (копии временной грузовой таможенной декларации 10706020/051004/0003164 (с отметкой " товар вывезен полностью ЮЛ 1.2004) произведена поставка лома черного металла на экспорт. Стоимость поставки на экспорт металла составила 854000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 24565310 руб. и отражено в графе 42,45 ГТД N 10706020/061204/00003350. Таможенные пошлины, сборы и налоги уплачены, что подтверждено отметками в ГТД (т.2, л.д.8,9). Валютная выручка от реализации поступила полностью посредством ранее оплаченных авансовых платежей. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Представленный заявителем акт Магаданской таможни от 25.03.2005г подтверждает факт полного поступления экспортной выручки по данному контракту и ГТД N 10706020/061204/00003350 в сроки и объеме, установленном п. 7.1 контракта (т.д. 3).

20 декабря 2004 г заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию за ноябрь 2004 г для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (т. 2 л.д. 116). 28 декабря 2004 г заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за ноябрь (т.1 л.д.75).

В соответствии с представленной уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, сумма выручки от реализации металлолома на экспорт, отраженна в декларации по строке 030 (010) "Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме в страны дальнего зарубежья" составила 24 901 460 руб. (т.1, л.д.76, обратная сторона)

Сумма налога, заявленная к вычету, составила 5 691 474 руб. в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) - 1 892 946 руб.;

- НДС, ранее уплаченный с авансов - 3 798 528 руб.;

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в порядке ст. 88 НК РФ, налоговым органом оформлен акт проверки 09-К-32 от 9.03.2005 г (л.д. 26, т.1) и вынесено решение, п. 2 и 3 которого заявителем обжалуются.

1. По эпизоду в части изменения налоговым органом налоговой базы за счет уменьшения суммы выручки от реализации товаров на экспорт при применении налоговых вычетов (п.2 резолютивной части решения, стр.3-9 мотив, часть решения, т.1 л.д.9-15, п.2.4 акта проверки).

В соответствии с ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что закреплено пп. 1 п.1 ст. 164 НК РФ при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 "Суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1-6 и п. 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и, документов предусмотренных ст. 165 НК РФ".

Следовательно, основанием для возмещения является наличие в совокупности:

- осуществление операций, перечень которых установлен пп.1-6 и пп. 8 п.1 ст. 164 НК РФ

- представление отдельной налоговой декларации

- пакет документов, перечисленный в ст. 165 НК РФ.

Порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов установлен ч. 1 ст. 165 НК РФ. Срок представления документов для подтверждения права на применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляются не позднее 180 дней, с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ установлено, что для подтверждения права обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из раздела 1.7 акта проверки, решения от 28.03.2005 г (л.д.11) и материалов дела заявителем представлен налоговому органу полный пакет документов, поименованный в п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме документов, обусловленных п. 1 ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком дополнительно по запросу налогового органа представлены и иные документы, что отражено п.2.3 акта проверки.

В ходе анализа представленных документов, налоговым органом сделан вывод о недействительности внешнеэкономического контракта в части цены товара, поскольку дополнительное соглашение 4 к контракту, не подписано сторонами. В частности подпись со стороны покупателя-иностранного партнера выполнена посредством использования факсимильного воспроизведения, а со стороны поставщика- подписано лицом, полномочия которого на подписания контракта доверенностью не подтверждены. Поэтому, налоговым органом за основу цены реализации принята цена 100 долларов США, вместо указанной в дополнительном соглашении N 4 - 200 долларов. И, как следствие недействительности контракта по данному основанию, налоговый орган сделал вывод о завышении заявителем в декларации по строке 030 суммы выручки от реализации металлолома на экспорт и произвел корректировку в сторону уменьшения, что нашло отражение в п. 2 оспариваемого решения.

Суд находит выводы налогового органа, нашедшие отражение в п.2 оспариваемого решения не основанными на нормах материального права - ГК РФ и НК РФ, и противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку налоговый орган не учел следующего.

Порядок определения налоговой базы установлен ст. 153 НК РФ. Как следует из пункта 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами. Выручка в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату реализации товаров или на дату фактического осуществления расхода (п. 3 ст. 153 НК РФ), а по экспортным операциям - п. 9 ст. 167 НК РФ.

По общему правилу и применительно к данному спору, налоговая база при реализации металла на экспорт определяется по фактически произведенным платежам, исходя из цены этих товаров, согласованной сторонами сделки (т.е. договорной стоимости), что следует из п. 1 ст. 154 и ст. 40 НК РФ. Т.е. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), определяемой по данным бухгалтерского учета о стоимости реализованных за отчетный период товаров, а при оплате в иностранной валюте, исчисляется на дату реализации или на дату фактического осуществления расхода. Иной порядок исчисления выручки от реализации не существует. Как следует из материалов дела, выручка от фактической реализации на экспорт металла по указанному контракту составила 860705,96 долларов США, что следует Акта Магаданской таможни о проверки сведений поступления экспортной выручки от 29 марта 2005 г. Размер выручки от реализации подтвержден и данными движения по валютному и текущему счетам заявителя, данными ГТД (т.2 +.д.94).

Основанием возникновения налоговых обязательств является исполнение субъектами гражданско-правовых сделок, в том числе и международных контрактов. Следовательно, фактическое исполнение контракта по поставке лома черного металла на экспорт, обусловило возникновение у заявителя налоговых обязательств.

Внешнеэкономический контракт, положенный в основу возникновения налоговых обязательств, по своей правовой природе относится к договору поставки (ст. 1195, 506 ГК РФ). Форма и содержание контракта отвечает требованиям положений ГК РФ, регламентирующих данный вид договора поставки (т.2 л.д.32). Общая сумма контракта определена- 8 млн.долларов при изначально согласованной цене- 100 долларов США. В части вопроса о согласовании цены товара по данному контракту, стороны определили, что ее размер согласовывается сторонами непосредственно перед отправкой каждой судовой партии, что отражено в разделе 2 контракта.

При отправке партии лома черного металла по вышеуказанной ГТД, сторонами оформлено соглашение 4 с указанием стоимости цены 200 долларов США. Согласно пункту 1 ст. 40 НК РФ "если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен". Как следует из п. 2 налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен, в том числе и при совершении внешнеторговых сделок.

В оспариваемом случае, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих применение сторонами сделки цены реализации, выше рыночной цены на лом черного металла, в том числе и в данный период. Налоговым органом не аргументировано и не доказано, что увеличение цены поставки с 100 до 200 долларов США, обусловлено стремлением заявителя завысить налогооблагаемую базу для целей последующего применения налоговых вычетов. При этом ни из материалов дела, ни из иных документов не усматривается недобросовестность данного налогоплательщика, имеющего целью незаконное изъятие из федерального бюджета сумм налога.

Следовательно, утверждения налогового органа о том, что контракт является недействительной сделкой, голословно.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная). Требование о признании сделки оспоримой может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ в зависимости от оснований оспаривания. Как следует из обжалуемого решения и пояснений налогового органа, основания недействительности сделки свидетельствуют об ее оспоримости, но не ничтожности (в том числе для применения последствий ничтожной сделки). В данном случае, эти основания вытекают из положений ст. 174, 183 ГК РФ.

В рамках названных статей, требования о признании сделки могут быть предъявлены только по иску того лица, в интересах которого установлены ограничения (ст. 174 ГК РФ). При заключении сделки с превышением полномочий либо отсутствии таковых, сделка считается заключенной при последующем ее одобрении представляемым (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, налоговый орган не является тем лицом, по иску которого внешнеторговый контракт может быть оспорен по вышеперечисленным основаниям. Кроме изложенного как следует из материалов дела и пояснений сторон, контракт ни по данным основаниям, ни по иным основаниям в судебном порядке не оспаривался и не действительным не признавался. Судебные акты, подтверждающие недействительность внешнеторгового контракта налоговым органом не представлены и как следует из пояснений представителя, - отсутствуют. Напротив, из материалов дела, следует, что данный контракт не только заключен, но и фактически исполнен обеими сторонами. Факт реальной поставки металла на экспорт, и его реальной оплаты документально подтверждены. Спор между сторонами внешнеэкономического контракта по поводу ее недействительности, отсутствует.

Следовательно, выводы налогового органа о завышении выручки от реализации лома черного металла на экспорт по внешнеторговой сделки, не состоятелен и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд находит неправомерным изменение налоговым органом данных в представленной налоговой декларации за ноябрь 2004 г налоговой базы посредством уменьшения выручки от реализации лома на экспорт.

Не состоятельны ссылки налогового органа и на то, что дополнительное соглашение N 4 к контракту не может быть признано заключенным, поскольку оно оформлено не по установленной форме, что влечет признания не согласованным существенного условия договора поставки- цены. Суд находит, что данные утверждения и выводы ошибочны, поскольку не основаны на положениях ГК РФ. Существенным условием для договора поставки является не цена, а срок поставки и ассортимент (ст. 506 ГК РФ).

Иных оснований для изменения налоговой базы, налоговым органом не указано.

Таким образом, изменение налоговой базы посредством уменьшения суммы выручки от реализации, неправомерно.

Следовательно, требования заявителя в этой части правомерны и подлежат удовлетворению.

2. В части не принятии к вычетам, сумм уплаченного продавцам НДС (входного НДС) в размере 5691474 руб., то в этой части требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Между тем, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм, их буквального толкования следует, что право для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием одновременно 3-х условий: сумма налога предъявлена налогоплательщику, оплачена им при приобретении товаров, приобретенный товар (работы, услуги) получен налогоплательщиком и принят на учет. Иных условий для получения права на налоговый вычет, Налоговый кодекс не содержит.

При этом как следует из п. 1 ст. 169 НК РФ основным документом, служащим основанием для принятия, предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Между тем, положения п. 2 ст. 169 НК РФ содержат императивную норму, согласно которой счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Тогда как, напротив, иные основания (реквизиты), -% поименованные в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для отказа, принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как свидетельствуют материалы дела, оспариваемая сумма НДС 5691474 руб. не принятая к вычетам сложилась из двух эпизодов:

-3798528 руб. (в т.ч. НДС 1899264 руб. с авансовых платежей, приходящихся на лом черных металлов (стр.9 мотив, части решения, т.1, л.д. 15,16), нарушены требования п. 1 ст. 172 НК РФ.

-1600275 руб.О1 коп. по причине не представления контрольно-кассовых чеков (стр.16, т. 1 л.д. 18,19), подтверждающих наличие денежных расчетов, что включает:

А). 28881,21 руб. суммы НДС выставленные поставщиками, которые с момента регистрации и по дату проверки не представляют налоговую отчетность и налог не уплачивают (стран. 11 решения нал.орг). В частности:

ООО "Промтехснаб" счет-фактура 12 от 25.10.2004 г на сумму 65993,27 руб.,НДС-10066,77 руб.

ООО "Тэк-Юрях" счет-фактура 23 от 25.10.2004 г на сумму 83515,62 руб., НДС-12739,67 руб.

ООО "Соверен" счет-фактура 26 от 25.10.2004 г на сумму 39823,52 руб., НДС-6074,77 руб.

Б). 47717,36 руб. - в счетах фактурах указаны адреса поставщиков, не соответствующие действительности, пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (стр.12 решен). В частности:

ООО " Фортуна Плюс" счет-фактура 17 от 28.09.2004 г на сумму 162024,85 руб., НДС-24715,65 руб.

счет-фактура 48 от 30.09.2004 г на сумму 86064,20 руб. НДС-13128,43 руб.

ООО " Экономика и развитие" - с/ф от 20.09.04 N 37, НДС 9873,28 руб.

В). 187464,64 руб. не принята на том основании, что счет-фактуры не учтены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей (стр. 20 решения);

-Центром Госсанэпиднадзора в Магаданской области, НДС 3019,35 руб.;

-ОАО ММТП, НДС 101 725, 05 руб.;

- ОАО ММЗ, НДС 32400 руб.;

- ОАО ФГУП РОСМОРПОРТ Магаданский филиал, НДС 50 320,24 руб.

Г). 96 422,04 руб. оплаченная по безналичному расчету за металлолом ООО "Анкувер-ХАБ" не принята на том основании, что не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты НДС (стр.16 решения).

Из вышеперечисленных эпизодов, следует признать правомерным решение налогового органа только в отношении НДС в размере 28881,21 руб. , уплаченных поставщикам ООО "Промтех-снаб" , ООО "Тэк-Юрях" , ООО "Соверен". Контрольные мероприятия, проведенные налоговым органом позволили сделать вывод в том, что обязанности налогоплательщика нивелированы бездействием контрагента - поставщиками. В частности этот вывод основан на том, что финансово-хозяйственные операции по приобретению лома черного металла совершены с лицами, не представляющими соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, в том числе и по НДС, не уплачивающим налоги, фактически отсутствующим по юридически адресам.

Тогда как в отношении иных вышепоименованных эпизодов, суд находит решение налогового органа неправомерным и не основанных на Законе.

Отказывая заявителю в применении вычета сумм НДС с авансовых платежей в сумме 3798528 руб. налоговый орган сослался на п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ и п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ 2.12.2000 г N 914, а также отсутствия контрольно-кассовых чеков, подтверждающих факт оплату заявителям продавцам лома стоимости приобретенного металла..

Вместе с тем, данный довод не соответствует и противоречит положениям вышеприведенных норм НК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" и Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Министерством по налогам и сборам РФ от 13.08.2002 г N 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрирован в Минюсте РФ 29 августа 2002 г N 3756)., а также основан на неправильной оценки представленных заявителем в подтверждение документов первичного учета.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ "Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров". Из содержание нормы следует, что основанием для вычетов является исчисление и фактическая уплата налога". До принятия оспариваемого решения счета - фактуры на авансовые платежи, книга продаж и покупок представлены налоговому органу при возражениях до принятия оспариваемого решения, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 85, 92-120). Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Однако представленные документы налоговым органом не рассмотрены, не оценены и при принятии решения учтены не были.

Тогда как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, прямо не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, отсутствие книги покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость и регистрации полученных и направленных счетовфактур как основание для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и другими нормами кодекса не установлено.

Анализ представленных в дело счетов-фактур (л.д. 92-120), не дает оснований для вывода о нарушении порядка их составления, наличии юридических дефектов, прямо поименованных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Не является основанием к отказу и ссылки налогового органа на отсутствие актов отбора (извлечения) лома и отходов цветных металлов из лома и отходов черных металлов, журнал регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов, поскольку эти документы являются внутренними документами и на размер и правомерность налоговых вычетов не влияют.

Учитывая специфичность товара, явившегося предметом экспортной поставки, постановлением Правительства РФ N 369 от 11 мая 2001 г утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением, в соответствии с которым установлен специальный режим учета. Этими Правилами определен и установлен ряд требований к приему и оформлению документов. Принятие на учет приобретенного лома черных металлов производится на основании приемосдаточных актов на каждую партию, с последующим отражением в Книге доходов и расходов заявителя, в данном случае за 2004г. Заявителем были представлены налоговому органу приемосдаточные акты. Однако налоговым органом данные документы как документы, подтверждающие получения лома черного металла от продавцов и постановки его на учет, не приняты ссылкой на нарушения ст. 9 ФЗ " О бухгалтерском учете в РФ".

Однако реквизиты и содержание представленных документов, подтверждающих получение лома и принятие на учет отвечает требованиям, поименованным в ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ", что подтверждает фактическое совершение хозяйственной и финансовых операций (т. 3 л.д. 4286). Причем следует отметить, что приемо-сдаточный акт имеет статус документа строгой отчетности. Следовательно, не принятие названных приемосдаточных актов в качестве доказательств постановки на учет приобретенного лома черного металла, не правомерно. Утверждение налогового органа в том, факт принятия на учет должен быть подтвержден иными актами приемки, оформленными по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г N 132 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (т. 1 л.д.35 обратная сторона), суд находит несостоятельным.

Более того, налоговый орган не смог обосновать и документально подтвердить несоответствие представленных приемо-сдаточных актов требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" , п. 9 Порядка учета доходов и расходов... Анализ и оценка данных актов на предмет их соответствия, в том числе и требованиям главы 21 НК РФ, позволили сделать вывод об отсутствии юридических пороков, препятствующих принятию их в качестве подтверждения обоснованности примененного налогового вычета. Довод налогового органа в том, что Книга учета приемо-сдаточных актов ведется с нарушением вышеназванных Правил, не состоятельна, поскольку данное основание не влечет отказ в применении вычета.

Одним из мотивов отказа является отсутствие в качестве доказательств оплаты приобретенного лома черного металла контрольно-кассовых чеков, что не подтверждает факт наличия денежных расчетов за приобретенные товары на сумму 1 600 275 руб. 01 коп. и является нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и как следствие ведет к отказу в применении налогового вычета по уплаченному продавцам сумм НДС. Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт оплаты приобретенной у данных поставщиков (продавцов) продукции (лома черного металла), в том числе НДС.

Между тем, налоговый орган не учел, что согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 9 Порядка учета доходов и расходов, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в редакции от 03.05.2000) утверждена по согласованию с Минфином России унифицированная форма N КО-2 "Расходный кассовый ордер". Согласно пунктам 19, 22, 24 Порядка N 40, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. В соответствии с пунктом 13 Порядка N 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежащим образом, оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными (пункт 14 Порядка N 40).

Как следует из материалов проверки, осуществление заявителем денежных расчетов с продавцами лома наличными денежными средствами осуществлено с оформлением расходно-кассовых ордеров установленной унифицированной формы N КО-2. Следовательно, вывод налогового органа о том, что факт уплаты стоимости лома поставщикам, в том числе и сумм НДС, не соответствует материалам проверки и требованиям вышепоименованных ФЗ и нормативно-правовых актов, а также п. 1 ст. 172 НК РФ.

Утверждение налогового органа о том, что в силу Закона N 54-ФЗ осуществление наличных денежных расчетов может быть подтверждена только кассовым чеком, голословны, поскольку им не обоснован со ссылкой на закон или иной нормативный правовой акт, что данный документ является первичным документом. В опровержение утверждений налогового органа следует отметить, что контрольно-кассовый чек не отвечает требованиям первичного учетного документа, поскольку не содержит тот исчерпывающий перечень реквизитов, который прямо поименован статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Следует отметить, что законодательство о налогах и сборах, в том числе и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает, что условием возмещения НДС из бюджета при осуществлении наличных денежных расчетов с поставщиками является наличие кассового чека, выдаваемого, к тому же, продавцом покупателю, т.е. поставщиком - заявителю. Несоблюдение продавцом названного требования, не может служить основанием для отказа в возмещении мне НДС. Такие выводы сделал ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 11.02.05 по делу N ФОЗ-А51/042/4332, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 09.11.04 N Ф046697/2004 (А67-4851-33), ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 03.12.04 N А66-3701-04, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25.03.05 N А72-8676/04-4/162.

Далее, критически следует оценить и ссылки налогового органа на то, что постановка на учет осуществлена в отсутствие транспортных накладных. Из материалов проверки следует, что, несмотря на то, что лом привозился непосредственно продавцом и сдавался заявителю в месте приема, продавцами оформлены товарно-траспортные накладные (т. 3).

Не нашли своего подтверждении доводы налогового органа о ведении заявителем Книги учета доходов и расходов с нарушением установленных правил.

Как отмечено ранее, в связи с введением в действие главы 25 НК РФ "Налог на прибыль", Приказом Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.02 N86н/БГ-3-04/430, утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Требования к содержанию Книги учета и порядку ее ведения, применительно к возникшим разногласиям установлены разделом 2, 3, 4, 11, 12 Порядка. В приложении к названному порядку приведена примерная форма книги учета. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документов. Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители (п. 8 Порядка). Индивидуальные предприниматели самостоятельно приобретают Книгу учета или журналы, блокноты для ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения. Книги учета, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью (пункты 7, 8 названного Порядка). При этом, срок представления книги в налоговый орган для заверения должностным лицом не установлен

Согласно пояснений сторон и материалов дела, Книга учета ведется заявителем в электронной форме. Книга учета, а точнее выписка из нее за конкретный налоговый период по НДС - ноябрь, была представлена вместе с декларацией за ноябрь 2004 года и в установленный законом срок. Вместе с тем, не принятие ее в качестве доказательств по причине не соответствия утвержденной форме, суд находит неправомерным, вышеуказанным Приказом утверждена Примерная форма, что позволяет сделать вывод о допустимости ее изменения, с соблюдением общих требований предъявляемых к данному виду документа. Конкретно налоговый орган не указал отсутствующие в представленной заявителем Книге реквизиты, влияющие на принятие к вычетам сумм уплаченного НДС.

В части не принятия сумм НДС в размере 47717,36 руб., выставленных и оплаченных по счет фактурам в отношении продавцов ООО "Фортуна Плюс" счет-фактура 17 от 28.09.2004 г на сумму 162024,85 руб., НДС-24715,65 руб. счет-фактура 48 от 30.09.2004 г на сумму 86064,20 руб. НДС-13128,43 руб. ООО "Экономика и развитие" - с/ф от 20.09.04 N37, НДС 9873,28 руб. по основаниям пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (недействительность адресов), то эти утверждения также не нашли подтверждения. Из представленных налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств постановки на налоговый учет, очевидно, что адреса указанные в счет-фактурах соответствуют данным регистрирующего органа (т. 3, л.д.1,2, далее). Следовательно, эти основания к отказу надуманны.

В части не принятия расходов в сумме 187464,64 руб. в отношении сумм НДС уплаченных Центру Госсанэпиднадзора в Магаданской области, НДС 3019,35 руб.; -ОАО ММТП, НДС 101 725, 05 руб.;- ОАО ММЗ, НДС 32400 руб.; - ОАО ФГУП РОСМОРПОРТ Магаданский филиал, НДС 50 320,24 руб. на том основании, что счет-фактуры не учтены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей, то эти выводы противоречат материалам дела, поскольку внесены в Книгу учета. Дополнительно, в судебном заседании налоговый орган указал, что оплаченные названным лицам услуги, в том числе и НДС не представляется возможным соотнести с осуществляемым заявителем видом деятельности и непосредственно с производством (п. 2 ст. 164 НК РФ). Между тем, эти утверждения прямо противоречат материалам дела. Налоговым органом не представлено доказательств того, то заявитель выполняет иную деятельность для которой нужны услуги Санэпидемнадзора, услуги по вызову сюрвейера. Ссылки на неверное указания в счет-фактурах адреса покупателя (заявителя), также не могут быть приняты во внимание, поскольку счет-фактуры заверены печатью индивидуального предпринимателя, содержащей все реквизиты, в том числе и адрес покупателя.

Не нашли своего подтверждения основания к отказу в отношении сумм НДС 96 422,04 руб. оплаченных по безналичному расчету за металлолом ООО "Анкувер-ХАБ" , в частности по причине отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты НДС. Документы, подтверждающие уплату в отношении данного продавца переданы налоговому органу 30 ноября 2004 г при письме 65, что подтверждено его отметкой. Следовательно, на момент проверки находились у налогового органа. Ссылки налогового органа на то, что они находились на проверки у другого инспектора, суд находит несостоятельным. Положения главы 21 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства не связывают представление документов конкретным налоговым инспекторам. Документы переданы налоговому органу и подлежали проверки и оценки. Более того, на нахождение документов в налоговом органе, заявитель указал при представлении возражений к акту проверки. Однако, эти обстоятельства налоговым органом при принятии решения выяснены не были. Поэтому, налоговым органом неправомерно возлагаются на заявителя обязанности по представлению документов, непосредственно находящихся у налогового органа.

Отказ в принятии налоговых вычетов по оплате стоимости услуг междугородней связи и обновление информационного программного продукта "Гарант" (ООО "Датаком") и ссылки налогового органа на то, что эти услуги не является работой (услугой), непосредственно связанной с производством и реализацией экспортируемого лома черных металлов, на которую бы распространялось бы положение п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ, несостоятельны и прямо противоречат совокупности положений пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и разд. 11 п. 10, 11, 14 Порядка учета доходов и расходов...

Как следует из материалов дела, контракт заключен с иностранной компанией. Услуги связи, предъявленные к оплате заявителю, имеют статус международных переговоров. Доказательств, опровергающих тот факт, что заявитель вел иные международные либо междугородние переговоры с иным лицом, налоговым органом не представлено. Следовательно, международные переговоры, непосредственно связаны с производством и реализацией на экспорт лома черного металла. Информационный программный продукт "Гарант", оплату за обеспечение доступа к сети Интернет также следует признать услугой, связанной с деятельностью заявителя, направленной на экспорт металл, поскольку данные программные продукты является основным источников информации, в том числе и по стоимости металла на международном рынке.

Не нашли своего подтверждения и доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, на которого налоговым органом возлагаются дополнительные обязанности по совершению действий, в том числе и по ведению документации, не обусловленной положениями налогового законодательства.

Следует отметить, что вопросы, связанные с применением ряда положений Главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционным судом РФ. В частности, в Определение Конституционного Суда РФ 16.10.2003 г N 329-О, Конституционный Суд указал "правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Правовая позиция по данным вопросам высказана Конституционным Судом РФ и в Определении 36-0 от 18.01.2005.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, не принятие указанной суммы к вычетам, неправомерно.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств и представленных в дело доказательств, их оценки, суд пришел к выводу в том, что к налогооблагаемой базе 24114141,8 руб., сформированной в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 153, п. 9 ст. 167 НК РФ и исчисленной на дату представления полного пакета документов-30 ноября 2004 г (854000 дол. США х 28,2367 руб.), сумма налогового вычета по предъявленному и уплаченному продавцам налога на добавленную стоимость (НДС) составит 5653808 руб.48 коп.

Руководствуясь ст. 7, 11, 64-68, 71, 75, 81, 104, 110, 167-170, 176, 177, 180, 197-201 АПК РФ арбитражный суд решил:

1. Требования заявителя удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2 полностью, п. 3 в части суммы 5653808 руб.48 коп. решения N ВК-09- 18/515 от 28.03.2005 г Межрайонной Инспекции по налогам и сборам России N 1 по Магаданской области об отказе (полностью, частично) в возмещении НДС за ноябрь 2004 г.

2. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб., оплаченную 28 апреля 2005 г.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.