Решение Арбитражного суда Магаданской области от 1 сентября 2004 г. N А37-1952/04 Разное толкование льготы, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области", не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 1 сентября 2004 г. N А37-1952/04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4474 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции по налогам и сборам России N 1 по Магаданской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднинская автобаза плюс" о взыскании 117 973 руб.80 коп. установил:

Межрайонная Инспекция по налогам и сборам России N 1 по Магаданской области (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО "Ягоднинская автобаза плюс" (Далее-ответчик) о взыскании налоговых санкций на основании решения от 22.03.2004 г. N ИС-07/419. Указанным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 117 973 руб.80 коп, доначислен НДС за ноябрь 2003 года в сумме 589 869 руб. 00 коп, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 25 955 руб.12 коп.

В обоснование исковых требований налоговый орган указывает, что ответчик является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ).

В предъявленной декларации за ноябрь 2003 года ответчик отразил сумму НДС 589 869 руб. в доле федерального бюджета как подлежащую уплате, но не уплатил, воспользовавшись льготой в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", согласно которой участники Особой экономической зоны в Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

При этом налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 1 НК РФ, п. 1 ст. 56, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.05.2001 г. С 1 января 2001 года введена глава 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок исчисления и уплаты НДС. Полагает, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ участники ОЭЗ с 1 января 2001 года обязаны уплачивать НДС в федеральный бюджет на общих основаниях.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Из дела следует, что ООО "Ягоднинская автобаза плюс" в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ представила налоговую декларацию за НДС за ноябрь 2003 года (л.д.5). Результат проверки налоговой декларации оформлен актом N 10/1-к-12 от 05.03.2004 г.

Межрайонной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 117973 руб.80 коп, доначислен НДС за ноябрь 2003 года в сумме 589 869 руб. 00 коп, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 25 955 руб.12 коп.

Ответчик является участником Особой экономической зоны, (регистрационное свидетельство N 001722 от 13.07.2003 г., регистрационный номер участника ОЭЗ 000323 от 13.06.2000 г.).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" участники Особой экономической зоны в Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, в том числе и от НДС.

Как следует из решения налогового органа основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 117973 руб. 80 коп, доначислении НДС за ноябрь 2003 года в сумме 589 869 руб. 00 коп, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 25 955 руб. 12 коп. явилось, по мнению налогового органа, неправильное применение льготы, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области".

Налоговый орган полагает, что порядок исчисления и уплаты НДС с 1 января 2001 года регламентируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй НК РФ, не предусматривающей участникам ОЭЗ льготы по уплате НДС в доле федерального бюджета. НДС в федеральный бюджет подлежит уплате на общих основаниях.

Между тем указанный вывод налогового органа суд находит ошибочным.

Частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусматривает, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 5 ноября 1999 г. N 182-О "по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке Конституционности пунктов 1 И 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Статьей 13 п. 1, статьей 19 подп "а" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" N 2118-1 от 27.12.91 г, п. 1 ст. 13 НК РФ НДС отнесен к федеральным налогам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" участники Особой экономической зоны в Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации). Настоящее положение действует до 31 декабря 2005 года.

Введение в действие с 1 января 2001 года главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость фактически не отменило в установленном законодательством порядке действие льготы по уплате НДС для участников ОЭЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. разъяснен порядок применения законов, предусматривающих налоговые льготы. В названном пункте сказано следующее:

"В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения".

Кроме того, Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2003 год" статья 5 Федерального закона от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" в части уплаты НДС в доле федерального бюджета не приостановлена.

Таким образом, до введения соответствующих норм налогового законодательства, регулирующих специальные налоговые режимы, участники Особой экономической зоны в Магаданской области должны руководствоваться Федеральным законом от 31.05.99г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлены требования, предъявляемые к решению о привлечении к налоговой ответственности.

Так, в решении должны излагаться обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (т.е. доказательства), а также доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения должны содержаться статьи настоящего Кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ" разъяснено, что "при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь ввиду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса".

В решении также не нашло отражение, что по результатам камеральной проверки выявлено наличие недоимки вследствие неуплаты либо неполной уплаты НДС в результате занижения налоговой базы, либо иного неправильного исчисления, либо иных неправомерных действий налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии вины, как необходимого элемента состава налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налоговый орган при обращении с иском о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ, должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о совершении им налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влекут наложение штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 122 НК РФ заключается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Привлекая ответчика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г, налоговый орган исходил из факта неправомерного бездействия истца по уплате НДС (неправомерном применении льготы участника ОЭЗ).

Следует отметить, что ответственность за неуплату или неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ возможна лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы, неправильного исчисления или иных неправомерных действий.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершены действия, направленные на занижение налоговой базы, неправильного исчисления или иных неправомерных действий по уплате НДС. В силу требований ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события налогового правонарушения;

отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшего к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 41/9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст. 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Основанием для доначисления НДС, пени и привлечении ответчика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, как следует из решения налогового органа, явилось неправильное применение льготы, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области".

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 4 июля 2002 г N 202-0 по жалобе Унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушения конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ указал:

"Иного рода меры, а именно взыскание штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушение подлежит доказыванию как сам факт совершения такого наказания, так и вина налогоплательщика".

Налоговые отношения являются публичными отношениями, поэтому совершение правонарушения в этой сфере согласовываются с принципами государства во взаимоотношениях с субъектами юридической ответственности - юридическими и физическими лицами.

В этом же определении Конституционный Суд РФ указал: "В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г по делу о проверки конституционности пункта 2 ст. 1070 ГК РФ выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкции, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основание ответственности, противоречила бы природе правосудия. Суд, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельствами, в том числе наличия или отсутствия вины соответствующих субъектов, в какой бы форме они не проявлялись.".

Правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ относительно вины и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушения.

Поэтому содержащиеся в п. 1 ст. 122 НК РФ положения, согласно которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафов в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов могут быть применены в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным и сохраняющим свою силу постановлениях Конституционного Суда РФ, в том числе и настоящем Определении.

Таким образом, правовая позиция, выработанная Конституционным Судом РФ по вопросам применения карательных мер - взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, возможна только при наличии вины (умысла, неосторожности) налогоплательщика. При этом форма вины должна быть указана в решении о привлечении к ответственности и подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсутствие вины и доказательств ее наличия свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения и является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности, что установлено ст. 109 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данный акт.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, а именно действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Арбитражный суд с учетом ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку налоговым органом в ходе производства по делу о налоговом правонарушении не только не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной стороны налогового правонарушения части 1 ст. 122 НК РФ, но и не доказана материалами дела вина ответчика, то оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ не имеется.

Основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности явились не какие-либо неправомерные действия истца, а разное толкование льготы, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области", что не может служить основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности, а также доначислению налога и пени.

В связи с тем, что налоговым органом не был доказано налоговое правонарушение, по результатам которого доначислен НДС и пени за ноябрь 2003 г, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, то оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2004 г. N А37-1391/04 решение от 22.03.2004 г. N ИС-07/419 признано недействительным. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть являются преюдициальными фактами.

Расходы по госпошлине в соответствии с ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, в силу п. 3 ст.5 Закона "О госпошлине" освобожденного от уплаты госпошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2004 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 177, 212-216 АПК РФ арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.