Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2005 г. N А47-17547/2004АК-30 Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций за неуплату НДС, суд исходил из того, что факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств и непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде сам по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 19 мая 2005 г. N А47-17547/2004АК-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2005 г. N Ф09-4762/05-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" о взыскании штрафных санкций в сумме 15829 руб.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г. Согласно представленной декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 79143 руб.

Для проведения камеральной проверки декларации налоговым органом были затребованы документы для проведения камеральной проверки налоговой декларации за указанный период.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Оренбурга в адрес ответчика было отправлено требование о предоставлении документов, необходимых для камеральной налоговой проверки, с указанием срока предоставления документов - в пятидневный срок с момента получения требования. Затребованные документы были представлены в налоговый орган с нарушением срока.

Проверкой установлено, что ответчиком неправомерно предъявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в размере 79143 руб., в связи с тем, что оплата по представленным счетам-фактурам произведена заемными средствами.

Кроме того, представленные ответчиком счета-фактуры N 30095 от 02.04.2003 г., N 1 от 09.06.2003 г., N 2 от 09.06.2003 г., N 209 от 10.06.2003 г., выставленные ООО "Виндом" на сумму 388617 руб.; N 641 от 10.06.2003 г. на сумму 26337 руб., выставленного ООО "АЛ-КО Кобер", N 1136 от 11.06.2003 г. на сумму 59905 руб. 98 коп., выставленного ООО "Данмар альянс", составлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ.

В ходе проверки выявлен факт оплаты счетов-фактур наличным путем, однако, к приходным ордерам не представлены чеки ККТ, в связи с чем, сумма налога (п.4 решения, л.д.15) по данным ордерам налоговым органом к возмещению не принята.

Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга вынесено решение N 08-29/24388 от 24.09.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 15829 руб.

Ответчиком не уплачена в полном объеме сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 15829 руб.

Требование N 2582 об уплате налоговой санкции отправлено ответчику. Штраф в добровольном порядке не уплачен.

Решение налогового органа в судебном порядке не обжаловалось.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что общество приобрело в собственность товары у контрагентов. Стоимость товаров оплачена поставщикам счетами-фактурами N 30095 от 02.04.2003 г., N 1 от 09.06.2003 г., N 2 от 09.06.2003 г., N 209 от 10.06.2003 г., выставленными ООО "Виндом" на сумму 388617 руб.; счетом-фактурой N 641 от 10.06.2003 г. на сумму 26337 руб., выставленной ООО "АЛ-КО Кобер", N 1136 от 11.06.2003 г. на сумму 59905 руб. 98 коп., выставленной ООО "Данмар альянс".

Факт приобретения товаров, его оплаты обществом и отчисления в бюджет НДС, а также факт отражения данных счетов-фактур в бухгалтерском учете ответчика налоговым органом не оспаривается. Следовательно, общество обоснованно воспользовалось своим правом на применение налоговых вычетов.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога послужил тот факт, что общество осуществило оплату приобретенных товаров с учетом НДС за счет заемных средств, полученных по договору займа.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, в том числе основных средств, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Суд считает ошибочным вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, основанный на том, что налогоплательщик не произвел реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость, так как перечислил их из суммы денежных средств, полученной им по договору беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации и его определения от 08.04.2004 N 168-О следует, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях, направленных на незаконное получение НДС.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Каких-либо признаков наличия злоупотреблений заимодавца путем предоставления заемных средств налоговой инспекцией не представлено.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерения исполнить обязательство по возврату займа, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о правомерности предъявления к возмещению сумм налога, подлежащих вычету в размере 79143 руб.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что представленные счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 названной статьи предусматривают, что в счете-фактуре, в том числе, должны быть указаны: порядковый номер, дата выписки счета-фактуры, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, подпись предпринимателя с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Названные реквизиты в счетах-фактурах, представленных в дело, имеются. Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры не могут быть приняты во внимание судом, т.к. на момент проверки данных документов представлено не было.

Суд считает, что замена ранее представленных счетов-фактур на оформленные в установленном порядке (ответчиком устранены данные недостатки) ни ст. 169 НК РФ, ни главой 21 НК РФ не запрещена.

Доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, не предъявлено.

При таких обстоятельствах требования налогового органа, предъявленные обществу, являются необоснованными.

Кроме того, суд считает, что, то обстоятельство, что ответчиком не представлены чеки ККМ как подтверждение факта оплаты по приходным ордерам, не является основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет, поскольку чек ККМ является доказательством оплаты товара. В представленных счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.

Одним из условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость является документальное подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Вывод инспекции о том, что при наличных расчетах между юридическими лицами организация-покупатель для целей налогообложения может подтвердить оплату только наличием чека ККМ, является ошибочным, поскольку на основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (ред. от 26.02.96), квитанция к приходному кассовому ордеру по-прежнему является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Следовательно, организация-покупатель в отсутствие кассового чека и при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру вправе при наличии счета-фактуры и оприходовании товара произвести вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу.

Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание довод ответчика о том, что на момент осуществления операций Федеральный Закон N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" еще не вступил в законную силу.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 79143 руб., начисления суммы пени - 126 руб. и привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 15829 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителю отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя, однако, взысканию не подлежат в силу ст.333.37 НК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.