Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 18 октября 2007 г.N А17-3569/2006 Исковые требования ЗАО оставлены без удовлетворения, требования МИФНС о взыскании с ЗАО налоговых санкций по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежат удовлетворению поскольку, довод налогоплательщика по встречному заявлению МИФНС о пропуске налоговой инспекцией срока для принудительного взыскания сумм штрафа, начисленного за неполную уплату НДС в силу возможности у налоговой инспекции установления недоплаты налога по итогам камеральных проверок своевременно представляемых за указанный период налоговых деклараций судом не принят

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 18 октября 2007 г.N А17-3569/2006

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бор.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы объединенного дела:

- по заявлению закрытого акционерного общества "Электроконтакт" к Межрайонной Инспекции ФНС

России N 5 по Ивановской области о признании недействительными:

1) решения МИФНС N 111 от 27.11.2006 года в части доначисления налога на добавленную

стоимость в размере 3.180.282 руб. 54 коп., пени в размере 472.379 руб. 08 коп., наложения штрафа

по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 636.056 руб. 51 коп.;

2) решения МИФНС о взыскании налоговых санкций N 371 от 27.11.2006 года в части взыскания

штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 31.254 руб. 32 коп.;

3) требования МИФНС N 495 от 27.11.2006 года в части уплаты штрафа по НДС в размере 31.254

руб. 32 коп.,

4) требования МИФНС N 24101 от 27.11.2006 года в части уплаты НДС в сумме 3180282 руб. 54 коп.,

пени в сумме 472.379 руб. 08 коп.;

- Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области о взыскании с закрытого

акционерного общества "Электроконтакт" 597.871 руб. 23 коп. налоговых санкций по решению

о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 111 от 27.11.2006 года

при участии представителей сторон:

от Общества - начальника юридического отдела С. по доверенности;

от Инспекции - заместителя начальника юридического отдела Г. по доверенности,

главного госналогинспектора Б. по доверенности;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось закрытое акционерное общество "Электроконтакт" с заявлением о признании недействительными: 1) решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области N 111 от 27.11.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3187527,53 руб., пени в размере 500326,78 руб., санкций, примененных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 637505,51 руб.; 2) решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области о взыскании налоговой санкции N 371 от 27.11.2006 в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 39634,27 руб.: 3) требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области N 495 от 27.11.2006 года в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 39634,27 руб., 4) требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области N 24101 от 27.11.2006 года в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3187527,53 руб., пени в размере 500326,78 руб.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Ивановской области обратилась за взысканием с закрытого акционерного общества "Электроконтакт" налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость согласно решению МИФНС N 111 от 27.11.2006 года в сумме 597871 руб. 23 коп. (в том числе: за июль 2004г. - 104097 руб. 58 коп., за август 2004г. - 96291 руб. 67 коп., за сентябрь 2004г. - 58716 руб. 90 коп., за октябрь 2004г. - 140123 руб. 13 коп., за ноябрь 2004г. - 11 1376 руб. 74 коп., за декабрь 2004г. - 87265 руб. 21 коп.).

Определением суда от 20.12.2006 года заявления приняты к производству суда, объединены в единое производство с назначением предварительного судебного разбирательства.

Определением суда от 29.03.2007г. предварительное разбирательство завершено, дело назначено к слушанию в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования ЗАО "Электроконтакт" неоднократно уточнялись по сумме оспариваемого налога, пени и санкций в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно последнему уточнению от 09.10.2007г. ЗАО "Электроконтакт" просит суд признать недействительными:

- решение МИФНС N 111 от 27.11.2006 года - в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3180282 руб. 54 коп. (непринятые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Энергокомплекс", выставленным за медный порошок и медный провод), начисления пени на указанную сумму налога в размере 472379 руб. 08 коп., наложения штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанной суммы налога в размере 636056 руб. 51 коп.;

- решение МИФНС о взыскании налоговых санкций N 371 от 27.11.2006 года - в части бесспорного взыскания с налогоплательщика штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по ООО "Энергокомплекс" - в размере 31254 руб. 32 коп.;

- требование МИФНС N 495 от 27.11.2006 года - в части уплаты штрафа по НДС за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по ООО "Энергокомплекс" в размере 31254 руб. 32 коп.;

- требование МИФНС N 24101 от 27.11.2006 года в части уплаты НДС в сумме 3180282 руб. 54 коп., пени в сумме 472379 руб. 08 коп.

Заявленные требования сторон обусловлены проведением на предприятии выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов в период 2003-2004 г.г.

Выездная налоговая проверка на предприятии проводилась в период с 30.12.2005 г. по 30.03.2006 г. по документам, представленным налогоплательщиком во исполнение требования N 209. Акт проверки датирован 30.05.2006 г. По поступившим на акт проверки возражениям ЗАО "Электроконтакт" решением МИФНС N 8 от 28.06.2006 г. проводились дополнительные мероприятия налогового контроля по существу хозяйственных взаимоотношений предприятия с ООО "Энергокомплекс" (направлялись запросы: в налоговые органы по месту регистрации ООО "Энергокомплекс" о представлении регистрационных и отчетных документов предприятия, в адрес ООО "Энергокомплекс" о представлении договорных и первичных документов по отгрузке сырья в адрес ЗАО "Электроконтакт", в адрес Главных материальных складов (далее по тексту ГМС) -филиалов ОАО "Российские железные дороги" по факту отгрузки обществом "Электроконтакт" готовой продукции (электроугольных и металлокерамических изделий) по заявкам ООО "Энергокомплекс" в рамках договора поставки N 09/8360/235 от 28.06.2004 г.; проводились почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Энергокомплекс" Ч. на договоре поставки N 09/8360/235 и выставленных счетах-фактурах на медный порошок и медный провод, а также технико-криминалистическая экспертиза экземпляров счетов-фактур ООО "Энергокомплекс", представленных перед началом проверки и добытых в ходе проверки. Вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение МИФНС за N 1 1 1 датировано 27.11.2006 г.

Указанным решением МИФНС N 111 от 27.11.2006 г. закрытое акционерное общество "Электроконтакт" привлечено к налоговой ответственности:

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов:

- налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы: за 2003 г. - в размере 440 руб. 20 коп. (20% от суммы налога 2201 руб.), за 2004г. - в виде наложения штрафа в размере 1902 руб. 80 коп. (20% от суммы налога 9514 руб.);

- налога на добавленную стоимость: по внутреннему рынку в результате занижения и иного неправильного исчисления НДС - в виде наложения штрафа в размере 639802 руб. (20% от суммы налога 3201550 руб. 04 коп. /приложении N 8/), по внешнеэкономической деятельности в результате неправильного исчисления НДС по декларации за май 2005 г. - в виде наложения штрафа в размере 3810 руб. 60 коп. (20% от суммы налога 19053 руб.);

- налога с продаж в результате занижения налогооблагаемой базы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2003 г. - в виде наложения штрафа в размере 246 руб. 46 коп. (приложение N8);

- транспортного налога в результате занижения налогооблагаемой базы: за 2003 г. - в размере 1584 руб. (20% от суммы налога 7920 руб.), за 2004 г. - в виде наложения штрафа в размере 1548 руб. (20% от суммы налога 7740 руб.);

Общая сумма налоговых санкций составила - 649334 руб. 26 коп.

Помимо налоговых санкций решением МИФНС предприятию предлагалось уплатить в доход бюджета доначисленные суммы налогов (всего 3286436 руб. 80 коп.) и соответствующие им пени (521632 руб. 93 коп.):

- по налогу на прибыль: налог - 47869 руб. (в т.ч.: 220 руб. - за 2003г., 45668 руб. - за 2004г.), пени - 6749 руб. 01 коп.,

- по НДС: налог - 3220603 руб. 04 коп. (в т.ч. по внутреннему рынку - 3201550 руб. 04 коп., по внешнеэкономической деятельности - 19053 руб.), пени - 508755 руб. 90 коп.,

- по налогу с продаж: налог - 2304 руб. 76 коп., пени - 1126 руб. 46 коп.,

- по транспортному налогу: налог - 15660 руб. (в т.ч.: за 2003 г. - 7920 руб., за 2004 г. - 7740 руб.), пени - 5001 руб. 54 коп.,

- по НДФЛ - пени в сумме 148785 руб. 84 коп. за период с 01.2003 г. по 31.12.2004 г.

По итогам проверки в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требования: N 24101 от 27.11.2006 г. - на добровольную уплату сумм доначисленных налогов и пени, N 495 от 27.11.2006 г. - на добровольную уплату налоговых санкций.

В связи с уклонением налогоплательщика от добровольной уплаты доначисленных сумм, налоговой инспекцией в соответствии с изменениями, внесенными в часть первую Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 г. за N 137-ФЗ, для принудительного взыскания сумм налогов, пени и санкций в размере, не превышающем 50000 руб.- вынесены решения об их взыскании за счет денежных средств предприятия через службу судебных приставов (включая сумму штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 41930 руб. 77 коп. за неполную уплату НДС за период с мая 2003 г. по май 2004 г. и июль 2004 г. согласно решению МИФНС о взыскании налоговых санкций за N 371 от 27.11.2006г.); на взыскание оставшейся суммы санкций 597871 руб. 23 коп. (в том числе: за июль 2004г. - 104097 руб. 58 коп., за август 2004г. - 96291 руб. 67 коп., за сентябрь 2004г. - 58716 руб. 90 коп., за октябрь 2004г. -140123 руб. 13 коп., за ноябрь 2004г. - 1 1 1376 руб. 74 коп., за декабрь 2004г. - 87265 руб. 21 коп.) предъявлен встречный иск в арбитражный суд.

В ходе выездной проверки наряду с другими нарушениями налоговой инспекцией была выявлена по налогу на добавленную стоимость неправомерность заявления ЗАО "Электроконтакт" в период 2004 года к возмещению из бюджета входного НДС в сумме 3180282 руб. 54 коп. по счетам-фактурам, выставленным предприятию обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" за медный порошок и медный провод на общую сумму 20848518 руб. 78 коп.

В качестве обоснования неправомерности заявления налоговых вычетов по указанному поставщику сырья Инспекция сослалась на то, что в нарушение требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ представленные за 2004 год в подтверждение вычетов счета-фактуры на медный порошок и медный провод содержат недостоверные сведения по поставщику (организация ООО "Энергокомплекс" зарегистрирована на подставное лицо - Ч., последняя фактическим руководителем не являлась, по указанному в документах адресу организация не располагается).

Основанием для такого заключения послужили проверочные документы, ранее добытые в ходе камеральной проверки налоговых деклараций, представленных ЗАО "Электроконтакт" по ставке 0% за июнь и июль 2005 г. По результатам контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной проверки, не нашел подтверждения факт отправки порошка медного по счету-фактуре N 416 от 17.12.2004 г. на сумму 479133,40 руб., в т.ч. НДС 73088,15 руб. от ООО "Энергокомплекс" в адрес ЗАО "Электроконтакт", а также факт начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет со стороны ООО "Энергокомплекс" по данной сделке. Принятыми по результатам проверки решениями Межрайонной ИФНС N 5 по Ивановской области N 677 от 06.10.2005 г. и N 723 от 07.10.2005 г. ЗАО "Электроконтакт" было отказано в возмещении НДС за июнь и июль 2005 г. Указанные решения налогоплательщиком не оспаривались.

В ходе выездной проверки налоговым органом были установлены аналогичные факты неправомерного предъявления к возмещению НДС по тому же поставщику - ООО "Энергокомплекс" - в период 2004 года.

При принятии решения МИФНС N 111 от 27.11.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки руководителем Инспекции помимо ранее собранных в рамках камеральной проверки документов использовались также дополнительные доказательства, добытые непосредственно в ходе выездной налоговой проверки.

В рамках предпринятых в ходе выездной проверки мероприятий налогового контроля Инспекцией направлялись запросы:

- в ИФНС России по г.Томску - о предоставлении копий налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, копий бухгалтерского баланса и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" ООО "Энергокомплекс";

- в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - о предоставлении копий налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость , копий бухгалтерского баланса и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" ООО "Энергокомплекс";

- в ИФНС России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай - о проведении встречной проверки ООО "ОрионИнвест" по вопросу, касающемуся периода деятельности ООО "Энергокомплекс";

- в Филиалы ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"): ГМС Хабаровское отделение Дальневосточной ЖД, ГМС Московской ЖД, ГМС Восточно-Сибирской ЖД, ГМС Северо-Кавказской ЖД, ГМС Западно-Сибирской ЖД, ГМС Дальневосточной ЖД, ГМС Красноярской ЖД, Астраханский тепловозоремонтный завод, ГМС Горьковской ЖД, ГМС Забайкальской ЖД, ГМС Калининградской ЖД, ГМС Приволжской ЖД, ГМС Куйбышевской ЖД, ГМС Октябрьской ЖД, ГМС Южно-Уральской ЖД, ГМС Северной ЖД - о подтверждении факта получения груза, отгруженного ЗАО "Электроконтакт" по письмам ООО "Энергокомплекс";

- в "Росжелдорснаб" - филиал "РЖД" - по вопросу заключения договоров на поставку электрооборудования и запасных частей, поступающих от ЗАО "Электроконтакт" в адреса ГМС ЖД - филиалов ОАО "РЖД", а так же предоставления копий расчетных документов, подтверждающих факт оплаты за полученную от ЗАО "Электроконтакт" продукцию.

По направленным запросам МИФНС поступили сведения:

1. ИФНС по г. Томску на запрос о проведении встречной проверки ООО "Энергокомплекс" , - письмом N 29-24/17682@ от 05.07.2006 г. поставила в известность, что запрос переадресован в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в связи с тем, что организация снята с учета 16.09.2005 г. в ИФНС России по г. Томску по причине изменения места ее нахождения (документы ООО "Энергокомплекс" отправлены в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 18.10.2005 г.).

2. ИФНС по Центральному району г. Новосибирска на запрос о проведении встречной проверки ООО "Энергокомплекс" - письмом N АД-15-16/17898@ от 11.07.2006 г. сообщила, что ООО "Энергокомплекс" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 16.09.2005 г., что руководителем ООО "Энергокомплекс" с 12.09.2005 г. назначена Т. (выписка из ЕГРН); что 07.12.2005 г.организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния путем образования нового юридического лица - ООО "Трейд-НСК" (ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска); что в последствии организация ООО "Трейд - НСК" также была реорганизована в форме слияния путем образования нового юридического лица - ООО "ОрионИнвест", дата постановки на налоговый учет последней организации 28.12.2005 г., руководителем организации ООО "ОрионИнвест" была назначена Раиник Алла Васильевна, жительница села Мошково Новосибирской области, на которую в инспекции зарегистрировано 14 организаций; что 01.02.2006 г. организация ООО "ОрионИнвест" снята с учета в связи с изменением места нахождения на г. Горно-Алтайск ул. Горос Чуркина, д.29. С учетом указанных обстоятельств запрос перенаправлен - в ИФНС России по г. Горно-Алтайску.

3. ИФНС по г. Горно-Алтайску на запрос о проведении встречной проверки ООО "ОрионИнвест" по вопросам деятельности ООО "Энергокомплекс" письмом N 13-02-06/8539@ от 01.08.2006 г. сообщила, что в адрес организации направлено требование о предоставлении документов на проведении встречной проверки от 01.08.2006 г. за N 1186 по вопросу взаимодействия ООО "Энергокомплекс" с ЗАО "Электроконтакт", что по мере получения документов от предприятия в Межрайонную инспекцию N 5 по Ивановской области будут незамедлительно направлены сведения об учредителях, электронные копии карточек лицевого счета по НДС, согласно которым начисления и уплаты НДС нет.

4. На запрос МИФНС о факте получения груза, отгруженного ЗАО "Электроконтакт" по письмам ООО "Энергокомплекс" в адрес филиалов ОАО "РЖД", поступили положительные ответы от ГМС Калининградской железной дороги, ГМС Московской железной дороги, ГМС Южно-уральской железной дороги. ГМС Северной железной дороги, ГМС Куйбышевской железной дороги, Астраханского тепловозо-ремонтного завода. Согласно ответам, расчеты за отгруженную продукцию производились не напрямую, а через Росжелдорснаб - филиал ОАО "РЖД" по извещениям.

По сообщению ГМС Забайкальской железной дороги, указанное отделение не работало с данным поставщиком товара (товары отданного поставщика не поступали).

По сообщению ПМТС Горьковской железной дороги, последнее не располагает запрашиваемыми документами.

По данным ГМС Красноярской железной дороги, оборудование предприятие не получало.

По сообщению ГМС Восточно - сибирской железной дороги, расчеты за полученную продукцию от ЗАО "Электроконтакт" производились через Росжелдорснаб - филиал ОАО "РЖД" и ЗАО "Томский кабельный завод", поставщиком продукции являлось ЗАО "Манком".

На три требования МИФНС о представлении необходимых документов (от 28.06.2006 г., от 18.08.2006 г. и 09.10.2006 г.) из Росжелдорснаба - филиала ОАО РЖД поступило два ответа: согласно письму от 26.07.2006 г., договорные отношения Росжелдорснаб ОАО "РЖД" с ЗАО "Электроконтакт" и ООО "Энергокомплекс" отсутствуют; согласно письму от 02.11.2006 г., поставка продукции ЗАО "Электроконтакт" осуществлялась через ЗАО "МАНКОМ".

На запрос МИФНС от 17.10.2006 г. в ИФНС России по г. Томску о проведении встречной проверки ЗАО "Манком" 15.11.2006 г. - получен ответ о том, что ЗАО "Электроконтакт" контрагентом ЗАО "Манком" никогда не являлось. Требование МИФНС, выставленное на юридический адрес ЗАО "Манком", вернулось без вручения за истечением срока хранения.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления МИФНС России N 5 по Ивановской области от 18.10.2006 г. экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД Ивановской области проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы:

- соответствия подписи руководителя ООО "Энергокомплекс" Ч. на представленных счетах-фактурах, договоре на поставку продукции N 09/8360/235 от 28.06.2004 г., в объяснении Ч, полученном 15.08.2006 г. стажером 1-го отделения ОРЧ НМ РНП при УВД Томской области К.;

- соответствия представленных организацией перед началом проверки копий счетов-фактур оригиналам, изъятым сотрудниками МРО N 1 УНП УВД по Ивановской области по запросу МИФНС (копии указанных счетов-фактур направлялись ЗАО "Электроконтакт" в распоряжение МИФНС для сведения в конце проверки письмом N 031 -360 от 19.10.2006 г.);

- установления периода времени, в котором изготовлены документы, изъятые у ЗАО "Электроконтакт" (копии которых направлялись ЗАО "Электроконтакт" в распоряжение МИФНС для сведения письмом N 031-360 от 19.10.2006 г.), соответствия произведенным в них записей срокам датирования документов.

Согласно представленному заключению эксперта N 1/2347 от 19.11.2006 г.:

- документы, с которых получены копии счетов-фактур, подшитые в представленный на экспертизу том МИФНС, не являются копиями счетов-фактур, изъятых сотрудниками МРО N1УНП УВД по Ивановской области /копии которых направлялись ЗАО "Электроконтакт" в распоряжение МИФНС для сведения в конце проверки письмом N 031-360 от 19.10.2006 г./ (счета-фактуры ООО "Энергокомплекс" на поставку порошка медного и медного провода в адрес ЗАО "Электроконтакт": N 60 от 05.08.2004 г., N 59 от 04.08.2004 г. N 151 от 19.08.2004 г. N 153 от 02.09.2004 г. N 209 от 05.10.200 4г., N 213 от 14.10.2004 г. N 351 от 02.12.2004 г. N 348 от 11.11.2004 г. N 419 от 24.12.2004 г.);

- оттиски круглой печати в счетах-фактурах, изъятых сотрудниками МРО N 1 УНП УВД по Ивановской области выполнены одной и той же высокой печатной формой, а изображения оттисков круглой печати ООО "Энергокомплекс", учиненные на представленных перед началом проверки копиях счетов-фактур, подшитых в материалы тома налоговой проверки, выполнены не указанной выше высокой печатной формой;

- решить вопрос о периоде времени, в котором изготовлены исследуемые документы, не предоставляется возможным из-за отсутствия в них комплексов признаков, необходимых и достаточных для решения данного вопроса;

- подписи от имени Ч. в счетах-фактурах, изъятых сотрудниками МРО N 1 УНП УВД по Ивановской области, выполнены Ч. (копии указанных счетов- фактур направлялись ЗАО "Электроконтакт" в распоряжение МИФНС для сведения в конце проверки письмом N 031 -360 от 19.10.2006 г.);

- решить вопрос о том, не выполнены ли оригиналы подписей, изображения которых имеются в предоставленных копиях документов, Ч. или другим лицом не представилось возможным.

Поскольку представленные налогоплательщиком перед началом проверки копии счетов-фактур ООО "Энергокопмлекс", подшитых в материалы проверки МИФНС, не являются копиями счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в конце проверки в распоряжение налогового органа и органа УВД 19.10.2006 г. (счетов-фактур ООО "Энергокомплекс" на поставку порошка медного и медного провода в адрес ЗАО "Электроконтакт": N 60 от 05.08.2004 г., N 59 от 04.08.2004 г., N 151 от 19.08.2004 г., N 153 от 02.09.2004 г., N 209 от 05.10.2004 г., N 213 от 14.10.2004 г., N 351 от 02.12.2004 г., N 348 от 11.11.2004 г., N 419 от 24.12.2004 г.), налоговой инспекцией сделано заключение о фальсификации счетов-фактур, появившихся после замечаний, высказанных по существу первоначально представленных копий документов. По мнению МИФНС, о фальсификации указанных экземпляров счетов-фактур, изъятых по запросу МИФНС сотрудниками МРО N 1 УНП УВД по Ивановской области у ЗАО "Электроконтакт", свидетельствует и то обстоятельство, что на момент составления акта проверки (30.05.2006 г.) последние отсутствовали, последующее получение уточненных экземпляров счетов-фактур ООО "Энергокопмлекс" за подписью Ч. было невозможно в силу реорганизации ООО "Энергокомплекс" 07.12.2005 г. в иное юридическое лицо - ООО "Трейд-НСК".

ЗАО "Электроконтакт" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что исключение Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налоговых вычетов по НДС в сумме 3180282 руб. 54 коп. по сырью (медному порошку и медному проводу), закупленному у ООО "Энергокомплсх" г.Томск, является неправомерным, поскольку представленные по данному поставщику счета-фактуры содержат все необходимые для вычетов реквизиты, указанные в п. 5 ст. 169 НК РФ; что за достоверность последних отвечает лицо, их выписавшее; что действующее налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогоплательщика; что вывод Инспекции о недостоверности сведений счетов-фактур опровергаются экспертным заключением, подтвердившим принадлежность учиненной на изъятых экземплярах счетов-фактур подписи руководителю ООО "Энергокомплекс" Ч; что все хозяйственные операции со стороны ЗАО "Электроконтакт" подтверждены соответствующими первичными документами.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и в выступлении своих представителей в судебном заседании отклонила требования ЗАО "Электроконтакт", считая вынесенное в отношении предприятия решение законным и обоснованным: поддержала встречные требования к ЗАО "Электроконтакт" о принудительном взыскании налоговых санкций в сумме 597871 руб. 23 коп. по решению N 111 от 27.11.2005 г.

В отзыве на заявление налогоплательщика Инспекция указывает на то, что в период с 01.03.2004 г. по 31.12.2004 г. ЗАО "Электроконтакт" приобретало указанное сырье (порошок медный, медный провод), как у основного поставщика - ОАО "Уралэлектромедь", так и у ООО "Энергокомплекс", цены закупки порошка одни и те же. Из объяснений представителей ЗАО "Электроконтакт" следует, что в указанный период предприятие осуществляло сделки только с ООО "Энергокомплекс"; из документов, представленных Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по запросу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области, видно, что в данный период не прекращалась работа и с ОАО "Уралэлектромедь".

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что ЗАО "Электроконтакт" при проведении сделок с ООО "Энергокомплекс" (контрагентом) проявило неосмотрительность и недобросовестность, как при заключении договоров на поставку продукции, так и при оформлении документов на её отгрузку. Об этом свидетельствует то, что договор на поставку медного порошка от ООО "Энергокомплекс" не заключался, а договор на поставку готовой продукции от ЗАО "Электроконтакт" заключен посредством факса. Поскольку в указанном договоре не оговорен грузополучатель готовой продукции, возникает вопрос - каким образом ЗАО "Электроконтакт" могло знать, какому грузополучателю отправлять продукцию. Проследить получение груза в ходе проверки не представилось возможным (переписка с Филиалами ОАО "РЖД" по факту получения груза, отгруженного ЗАО "Электроконтакт" по письмам ООО "Энергокомплекс").

Из материалов проверки невозможно определить, являлась ли закупаемая ЗАО "Электроконтакт" у ООО "Энергокомплекс" продукция собственностью ООО "Энергокомплекс", или же она приобреталась у другой организации. Согласно запросу на проведение встречной проверки ООО "Энергокомплекс". ИФНС по г. Томску ответила, что запрос переадресован в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в связи с тем, что организация снята с учета 16.09.2005 г. в ИФНС России по г. Томску по причине изменения места ее нахождения. Далее документы ООО "Энергокомплекс" отправлены в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, откуда сообщено, что ООО "Энергокомплекс" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - 16.09.2005 г., дата снятия с учета 07.12.2005 г. Руководителем ООО "Энергокомплекс" с 12.09.2005 г. назначена Т. (выписка из ЕГРН). Организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния, в результате чего образовалось новое юридическое лицо ООО "Трейд-НСК" (ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска). Далее организация ООО "Трейд - НСК" реорганизована в форме слияния, образовалось новое юридическое лицо - ООО "ОрионИнвест" (дата постановки на налоговый учет указанной организации 28.12.2005 г., руководителем организации ООО "ОрионИнвест" значится Р., дата снятия с учета 01.02.2006 г. в связи с изменением места нахождения на г. Горно-Алтайск ул. Горос Чуркина, д.29. Необходимых документов по деятельности ООО "ОрионИнвест" из ИФНС России по г. Горно-Алтайску до настоящего времени не поступило.

В пояснениях на отзыв налоговой инспекции ЗАО "Электроконтакт" приводит следующие аргументы в опровержение доводов МИФНС.

По факту отсутствия хозяйственных отношений с действующим юридическим лицом предприятие сослалось на то, что ООО "Энергокомплекс" прошло регистрацию в ЕГРЮЛ, указанная регистрация ООО "Энергокомплекс" не была признана незаконной в судебном порядке, данное юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке. Регистрация ООО "Энергокомплекс" на Ч. не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку правоспособность юридического лица прекращается в момент исключения его из реестра юридических лиц.

Доказательств того, что ЗАО "Электроконтакт" было известно о том, что ООО "Энергокомплекс" было зарегистрировано на лицо, которое якобы "не имеет отношения к деятельности этой организации", налоговым органом не представлено. В с ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается. В силу данной нормы лицо, заключая сделку с другим юридическим лицом, должно предполагать его добросовестность, а не наоборот. У ЗАО "Электроконтакт" как у участника гражданско-правовых отношений и как у налогоплательщика нет такой обязанности, как устанавливать достоверность сообщенных другой стороной сделки фактов. Это касается и документов, представленных поставщиком - ООО "Энергокомплекс". У ЗАО "Электроконтакт" не было оснований для того, чтобы не принимать полученные от ООО "Энергокомплекс" счета - фактуры, поскольку они содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В опровержение неосмотрительности при установлении договорных отношений ЗАО "Электроконтакт" ссылается на то, что предприятие осуществляло гражданско - правовые сделки с лицом, зарегистрированном в установленном порядке. В 2004 году ООО "Энергокомплекс" обратилось к ЗАО "Электроконтакт" с предложением установления договорных отношений по поставкам медного порошка и провода и покупке продукции, производимой ЗАО "Электроконтакт". Одним из существенных условий поставки была предложена отсрочка в оплате поставляемого сырья, а также встречная поставка продукции ЗАО "Электроконтакт" с последующим проведением взаимозачета. Оба эти условия являются экономически выгодными для ЗАО "Электроконтакт". От имени ООО "Энергокомплекс" на стадии заключения договоров переговоры велись директором организации - Ч. В последующем общение происходило как с директором, так и другими работниками (менеджерами) ООО "Энергокомплекс".

Согласование конкретных условий отгрузок продукции ЗАО "Электроконтакт" производилось на основании договора, письменных заявок ООО "Энергокомплекс", а отгрузка сырья (порошка медного и медного провода) - на основании письменных заявок ЗАО "Электроконтакт". В соответствии с п. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям, отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком указанным получателям. Перед отгрузкой готовой продукции ООО "Энергокомплекс" направляло ЗАО "Электроконтакт" письма с указанием конкретного грузополучателя. Поставка продукции по договору с ООО "Энергокомплекс" частично в адрес различных грузополучателей не противоречит гражданскому законодательству РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - т.е. при совершении лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (например, отгрузка товаров). Таким образом, письменная форма договора на поставку сырья между ЗАО "Электроконтакт" и ООО "Энергокомплекс" соблюдена (путем направления покупателем писем-заявок и совершения поставщиком действий по отгрузке товара).

В отношении документов, направляемых и получаемых от ООО "Энергокомплекс" по факсу, ЗАО "Электроконтакт" отметило, что на основании п. 2 ст. 434 ГК РФ факсимильная связь, представляющая вид электронной связи, прямо предусмотрена российским законодательством в качестве допустимого способа заключения договора в письменной форме.

С учетом изложенного налогоплательщик считает, что выводы инспекции о неосмотрительности и недобросовестности ЗАО "Электроконтакт" опровергаются материалами дела и прямо противоречат гражданскому законодательству.

Оспаривается налогоплательщиком и утверждение Инспекции о неполучении продукции ЗАО "Электроконтакт" частью филиалов ОАО "РЖД" (Забайкальская, Горьковская, Красноярская, Восточно-Сибирская).

Отправка продукции ЗАО "Электро контакт" в адрес всех филиалов ОАО "РЖД" подтверждается представленными в Инспекцию отгрузочными документами и счетами-фактурами:

а) в адрес Забайкальской железной дороги: квитанцией N 536498 и счетом-фактурой 08216 от 29.09.04, квитанцией N 36529 и счетом-фактурой N 09028 от 25.10.04, квитанцией N 851051 и счетом-фактурой N 6827 от 16.08.04;

б) в адрес Восточно - Сибирской железной дороги: квитанцией N 851053 и счетом-фактурой N 06825 от 16.08.04, квитанцией N 851053 и счетом-фактурой N 6825 от 16.08.04 г.,

в) в адрес Красноярской железной дороги: квитанцией N 536468 и счетом-фактурой N 7259 от 30.08.04 г.,

г) в адрес Горьковской железной дороги: квитанцией спецсвязи N 55 и счетом-фактурой N 06600 от 10.08.04 г., квитанцией N 536496 и счетом- фактурой N 08217 от 29.09.04 г., квитанцией N 536507 и счетом- фактурой N 8414 от 04.10.04 г.

В самом решении МИФНС указано, что "в ходе дополнительных мероприятий подтвержден факт отгрузки продукции ЗАО "Электроконтакт" в адрес главных материальных складов - филиалов ОАО РЖД. Доходы от данной реализации ЗАО "Электроконтакт" своевременно отражало в налоговой декларацияи за 2004 год".

Вывод налоговой инспекции о том, что налог на добавленную стоимость, который был возмещен ЗАО "Электроконтакт", в бюджет фактически не поступал, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с уплатой контрагентами этого налога в бюджет.

Сомнение налоговой инспекции, у какой организации ООО "Энергокомплекс" приобретало сырье, подчеркивает предположительный характер ее доводов.

Опровергается налогоплательщиком также заключение МИФНС о несоответствии выставленных ООО "Энергокомплекс" счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (наличие недостоверных данных).

Счета-фактуры, выставленные ООО "Энергокомплекс" содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, подписаны директором Ч. которая на даты их выставления являлась директором ООО "Энергокомплекс". Налоговый орган не доказал, что счета-фактуры ООО "Энергокомплекс" подписаны лицом, не имеющим полномочия на их подписание. Эксперт пришел к выводу: "подписи от имени Ч. выполнены Ч.". Подписание официальных документов лицом, которое юридически является руководителем организации, от имени этой организации может только подтверждать, что это лицо и фактически является ее руководителем. И тем самым ставятся под сомнение взятые работником отдела внутренних дел показания Ч. о том, что она не имеет отношения к указанной организации. Человек, который не имеет отношения к юридическому лицу, никогда не будет подписывать документы от имени данного юридического лица.

Ни одна норма закона не ставит право на вычет, возмещение НДС в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогоплательщика. Более того, у ЗАО "Электроконтакт" отсутствуют полномочия на получение информации об исполнении поставщиками своих налоговых обязанностей. Контроль за уплатой налогов возложен на налоговые органы.

Налоговое законодательство не связывает применение налоговых вычетов также с фактом предоставления налоговой отчетности контрагентами или нахождением их по месту, указанному в учредительных документах.

Не установление налоговым органом места нахождения ООО "Энергокомплекс" в конце 2005 года не подтверждает факта отсутствия поставщика в 2004 году (то есть в рассматриваемый период) по этому адресу или по какому-либо другому фактическому адресу.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговой инспекцией были проверены все хозяйственные операции, каждая подтверждена первичными документами. Сделки между ЗАО "Электроконтакт" и ООО "Энергокомплекс" реально исполнены, произведены расчеты, связанные с поставками и оплатой товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В 2004 году ООО "Энергокомплекс" поставляло в адрес ЗАО "Электроконтакт" медный порошок и провод ПЩ. На отгруженную продукцию поставщик выставлял истцу счета-фактуры. Истец получил, оприходовал, оплатил и использовал в производстве сырье, поставленное ООО "Энергокомплекс". Кроме того, ЗАО "Электроконтакт" в соответствии с заключенным с ООО "Энергокомплекс" договором поставляло этой организации свою продукцию. Обязательства сторон по указанным поставкам прекратились зачетом встречных однородных требований. При этом оформление зачета соответствует требованиям ГК РФ. В соответствии с условиями договора ЗАО "Электроконтакт" отгружало продукцию не только в адрес покупателя, но и в адрес грузополучателей. Поставка продукции по договору с ООО "Энергокомплекс" частично в адрес различных грузополучателей не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Налогоплательщик просит суд учесть и то обстоятельство, что на протяжении многих лет ЗАО "Электроконтакт" является одним из крупных налогоплательщиков города Кинешмы, не свернувшим производство. Таким образом, обстоятельства, на которых основан вывод налоговой инспекции, показывают, что они связаны исключительно с оценкой деятельности поставщика - ООО "Энергокомплекс" как недобросовестного налогоплательщика и не имеют непосредственного отношения к деятельности ЗАО "Электроконтакт". Налоговым органом также не представлено доказательств того, что ЗАО "Электроконтакт" было известно о недобросовестности его поставщика. Вместе с тем согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. При этом обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Доводы инспекции о недобросовестности ЗАО "Электроконтакт" носят предположительный характер, не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ.

По встречному заявлению МИФНС налогоплательщик указывает на пропуск налоговой инспекцией срока для принудительного взыскания сумм штрафа.

Налоговая инспекция привлекает ЗАО "Электроконтакт" к налоговой ответственности за неуплату налога за налоговые периоды: с июня по декабрь 2004 года. При этом ЗАО "Электроконтакт" своевременно в 2004 году и в январе 2005 года представляло в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

На основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, на основании ст. 88 НК РФ налоговая инспекция обязана была провести камеральные налоговые проверки. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налог. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Из содержания данной нормы следует, что проведение камеральной проверки налоговой декларации является не правом, а обязанностью налогового органа. Однако, в 2004 году и начале 2005 года налоговая инспекция не воспользовалась своим правом на проведение камеральной проверки, никаких нарушений законодательства со стороны ЗАО "Электроконтакт" выявлено не было. У ЗАО "Электроконтакт" не было запрошено никаких дополнительных документов и сведений, не проведена встречная проверка ООО "Энергокомплекс", не получены соответствующие объяснения и не сделаны запросы.

Ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанностей в отношении проведения камеральной проверки налоговых деклараций не является основанием для исчисления сроков со дня составления акта выездной налоговой проверки.

В соответствии с НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Исковое заявление о взыскании с ЗАО "Электроконтакт" налоговой санкции подано только в конце 2006 года на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Фактически в данном случае выездная налоговая проверка была использована как механизм восстановления пропущенных сроков для взыскания налога, пеней, штрафа. При подаче ЗАО "Электроконтакт" налоговых деклараций за июнь - декабрь 2004 года налоговая инспекция своевременно не предприняла предписанныхНалоговым Кодексом РФ мер для взыскания налога.

Последняя декларация за декабрь 2004 года была сдана 20 января 2005 года. Трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки даже последней декларации истек 20.04.2005 года. Срок на обращение в суд за взысканием налоговых санкций надлежит исчислять именно с этой даты. Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании санкции за пределами шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции. В данном случае - позднее 20.10.2005 года.

В ходе судебного заседания со стороны представителей ЗАО "Электроконтакт" поступило ходатайство об истребовании судом у ООО "УГМК-Холдинг", в состав которого входит ООО "Энергокомплекс", информации о том, являлось ли ООО "Энергокомплекс" в 2004 году покупателем или грузополучателем ООО "УГМК-Холдинг". Даная информация необходима, по мнению заявителя, для выяснения вопроса, был ли причинен какой-либо ущерб бюджету, поскольку в случае реальной закупки обществом "Энегрокомплекс" спорного сырья у Холдинга должна была иметь место и уплата НДС в бюджет с соответствующей реализации.

По определению суда об истребовании доказательств по делу от 03.05.2007 г. со стороны ООО "УГМК-Холдинг" были представлены в материалы дела: копия договора поставки N 371/4-74 от 25.05.2004 г., заключенного ООО "Энергокомплекс" на поставку кокса литейного в адрес ООО "УГМК-Холдинг"; копии счетов-фактур и накладных на отгрузку кокса литейного в адрес ООО "УГМК-Холдинг"; копия договора поставки N 3-0-4/93-04П от 01.06.2004 г., заключенного ООО "УГМК-Холдинг" на поставку в адрес ООО "Энергокомплекс" порошка медного, медной катанки; копии счетов-фактур и накладных ООО "УГМК-Холдинг" на отпуск порошка медного и катанки медной в адрес ООО "Энергокомплекс" (с отгрузкой со склада грузоотправителя ОАО "Уралэлектромедь"); копии доверенностей на представителя ООО "Энергокомплекс" на получение медного порошка и катанки у ООО "УГМК-Холдинг".

Из анализа указанных документов ООО "УГМК-Холдинг" следует, что закупаемый у Холдинга обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" медный порошок по тем же ценам продавался закрытому акционерному обществу "Электроконтакт". Данный факт не оспаривается представителями налоговой инспекции.

Согласно объяснениям водителя Г., получавшего по доверенностям медный порошок у ООО "Энергокомплекс", данным 09.07.2007 г. по запросу МИФНС оперуполномоченному MPO N 1 УВД по Ивановской области; он, работая в период 2004-2005 г.г. экспедитором на ЗАО "Электроконтакт", неоднократно осуществлял поездки в г. Верхняя Пышма за закупаемым у ООО "Энергокомплекс" медным порошком. По прибытии в В.Пышму он приходил на ООО "УГМК-Холдинг" в отдел маркетинга и предоставлял доверенность, выданную в бухгалтерии ЗАО "Электроконтакт". В отделе маркетинга ООО "УГМК-Холдинг" ему выдавалась новая доверенность. С полученной доверенностью ООО "УГМК-Холдинг" он приезжал на завод "Уралэлектромедь", где происходила погрузка медного порошка на автомашину ЗАО "Электроконтакт". После загрузки он возвращался на ООО "УГМК-Холдинг", где ему выписывали документы на проезд (счета-фактуры, накладные на груз). Маршрут всегда был постоянный: г. В.Пышма, Екатеринбург, Пермь, Ижевск, Казань, Чебоксары. Н.Новгород. По прибытии в г. Кинешму на ЗАО "Электроконтакт" материалы сдавались на склад материалов. Иногда, по указанию своего начальника Тор., по прибытии в г. В.Пышма он созванивался с представителем ООО "Энергокомплекс" (имя не помнит) и договаривался о месте встречи (обычно это была проходная комбината "Уралэлектромедь"). При встрече он передавал свою доверенность от ЗАО "Электроконтакт" данному представителю, а тот передавал свою доверенность от ООО "Энергокомплекс", выписанную на его имя. В дальнейшем с указанной доверенностью от ООО "Энергокомплекс" он приезжал на территорию комбината "Уралэлектромедь", где и получал груз (медный порошок). По завершении погрузки представитель ООО "Энергокомплекс" привозил документы на дорогу (счета-фактуры и ТТН) от ООО "Энергокомплекс".

Оценив изложенные доводы и представленные по делу документы сторон, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии достаточных оснований для поддержания заявленных требований ЗАО "Электроконтакт" и об удовлетворении встречного заявления МИФНС о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

При вынесении указанного решения арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. а также пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

В силу аналогичной нормы статьи 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если последние нарушают их законные права.

Из перечисленных норм следует, что суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов, действия (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные акты, действия (бездействие) на предмет соответствия закону, нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу ст. 75 АПК РФ документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с положениями статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Исключительно НК РФ устанавливается система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, включая виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями ст.ст. 31, 32, 82 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению текущего и последующего налогового контроля за правильностью и своевременностью уплаты налогов и сборов налогоплательщиками (налоговыми агентами).

Порядок исчисления налоговой базы по НДС, порядок расчета сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, а также порядок использования установленных льгот, освобождений и возмещений по налогу на добавленную стоимость определен главой 21 части 2 НК РФ.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг: товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности (иных операций, признаваемых объектами обложения), а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 173 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из приведенных положений Закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога).

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; счета-фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2-4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, его идентификационный номер и номер платежного документа (в случае получения платежей в счет предстоящих поставок). Пунктом 6 статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Хотя действующим налоговым законодательством право на возмещение НДС не связано с внесением поставщиками сумм НДС в бюджет, но для получения налогового возмещения должно быть бесспорно установлено, что суммы налога уплачены именно организации, являющейся плательщиком НДС. поскольку указанные налог является косвенным налогом, в уплате которого принимают участие все организации, задействованные в цепи реализации товаров.

Из положений статей 169 и 171 НК РФ также однозначно следует, что счета-фактуры должны содержать достоверные сведения о поставщике и покупателе товара. Неправильное указание существенных данных о поставщике, включая значение ИНН, фактически лишает указанные документы доказательной силы.

Поскольку реализация права на возмещение налога налогоплательщиками представляет собой изъятие из бюджета денежных средств, последними должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности участников сделок и их намерений по фактической природе отношений.

Согласно решению МИФНС N 111 от 27.11.2006 г., налоговым органом было сделано заключение, что ЗАО "Электроконтакт" неправомерно включены в налоговые вычеты за 2004 год суммы НДС по приобретенным товароматериальным ценностям у ООО "Энергокомплекс". В качестве обоснования неправомерности заявления налоговых вычетов по указанному поставщику сырья Инспекция сослалась на то, что в нарушение требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ представленные за 2004 год в подтверждение вычетов счета-фактуры на медный порошок и медный провод содержат недостоверные сведения по поставщику (организация ООО "Энергокомплекс" зарегистрирована на подставное лицо Ч, последняя фактическим руководителем не являлась, по указанному в документах адресу организация не располагается).

В обоснование указанного заключения со стороны налогового органа представлены в суд многочисленные материалы налогового контроля, собранные, как в ходе камеральных проверок (вторая половина 2005 г.), так и выездной налоговой проверки (период проверки с 30.12.2005 г. по 30.04.2006 г.).

Первоначальное сомнение о достоверности сведений по поставщику сырья (ООО "Энергокомплекс") возникло у Инспекции по результатам анализа документов ЗАО "Электроконтакт", представленных в рамках камеральной налоговой проверки нулевых налоговых деклараций по НДС за июнь и июль 2005 года. Из представленных документов было установлено расхождение подписи руководителя Ч. на договоре поставки N 09/8360/235 от 28.06.2004 г. (поставка продукции ЗАО "Электроконтакт" получателям ООО "Энергокомплекс") и на представленных для вычета счетах-фактурах ООО "Энергокомплекс" по медный порошок и медный провод. Запрос Инспекции о представлении необходимых документов возвратился с адреса ООО "Энергокомплекс" без вручения за отсутствием адресата. Окончательное заключение о недостоверности сведений по ООО "Энергокомплекс" было сделано Инспекцией на основании поступивших в сентябре-октябре 2005 года из ИФНС по г. Томску материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД Томской области в отношении должностных лиц ООО "Энергокомплекс": согласно данной 07.07.2005 г. объяснительной Ч., последняя не имеет отношения к деятельности ООО "Энергокомплекс", никакие документы по деятельности указанной организации ею не подписывались, все ее участие в деятельности фирмы сводилось к предоставлению весной 2004 г. своего паспорта знакомому Д. для регистрации организации (т. д. 4, л. д. 70-71; т. д. 3 л.д. 121-122); согласно справке оперуполномоченного отдела ОРЧ по РНН УНП при УВД Томской области от 25.08.2005 г. при выходе на юридический адрес ООО "Энергокомплекс" (г. Томск, ул. Индустриальная, д. 16. кв. 1) установлено отсутствие квартиры N 1 по причине произошедшего в 2003 году пожара (т.д. 4. л.д. 45). По итогам камеральной проверки налогоплательщику решениями МИФНС N 677 от 06.10.05 г. и N 723 от 07.10.05 г. было отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сырью, закупленному у ООО "Энергокомплекс": по декларации за июнь 2005г. - в сумме 10110 руб. (том дела 4, стр. 121-129). по декларации за июль 2005г. - в сумме 26473 руб. (т.д. 4, л.д. 130-167).

В основу заключения РИИФНС в решении N 111 от 27.11.2007 г. о недостоверности сведений по поставщику материалов в представленных за 2004 год счетах-фактурах на закупку сырья (порошка медного и медного провода) у ООО "Энергокомплекс" положены налоговой инспекций помимо документов камеральной проверки также материалы, собранные в ходе выездной налоговой проверки, в частности документы, добытые в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по решению МИФНС N 8 от 28.06.2006 г:

1) письмо ИФНС по г. Томску N 29-24/17682 от 05.07.2006 г. на запрос о проведении встречной проверки ООО "Энергокомплекс" о переадресовке его в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в связи с тем, что организация 16.09.2005 г. снята с учета в ИФНС России по г. Томску по причине изменения места нахождения (18.10.2005 г. документы ООО "Энергокомплекс" отправлены в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска);

2) письмо ИФНС по Центральному району г. Новосибирска N АД-15-16/17898@ от 11.07.2006 г. на запрос о проведении встречной проверки ООО "Энергокомплекс" о том, что ООО "Энергокомплекс" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 16.09.2005 г., что руководителем ООО "Энергокомплекс" с 12.09.2005 г. назначена Т. (выписка из ЕГРН); что 07.12.2005 г. организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния путем образования нового юридического лица - ООО "Трейд-НСК" (ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска); что в последствии организация ООО "Трейд - НСК" также была реорганизована в форме слияния путем образования нового юридического лица - ООО "ОрионИнвест" (дата постановки на налоговый учет последней организации 28.12.2005 г., руководителем организации ООО "ОрионИнвест" была назначена Р., жительница села Мошково Новосибирской области, на которую в инспекции зарегистрировано 14 организаций, 01.02.2006 г. организация ООО "ОрионИнвест" снята с учета в связи с изменением места нахождения на г. Горно-Алтайск ул. Горос Чуркина, д.29. С учетом указанных обстоятельств запрос перенаправлен - в адрес ИФНС России по г. Горно-Алтайску;

3) письмо ИФНС по г. Горно-Алтайску N 13-02-06/8539@ от 01.08.2006 г. на запрос о проведении встречной проверки ООО "ОрионИнвест" по вопросам деятельности ООО "Энергокомплекс" о том, что в адрес организации направлено требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки от 01.08.2006 г. за N 1186 по вопросу взаимодействия ООО "Энергокомплекс" с ЗАО "Электроконтакт", что по мере получения документов от предприятия в Межрайонную инспекцию N 5 по Ивановской области незамедлительно будут направлены сведения об учредителях, электронные копии карточек лицевого счета по НДС, согласно которым начисления и уплаты НДС нет;

4) ответы из филиалов ОАО "Российские железные дороги" на запрос МИФНС о факте получения груза, отгруженного ЗАО "Элекгроконтакт" по письмам ООО "Энергокомплекс" в рамках договора поставки N 09/8360/235 от 28.06.2004 г.: а) утвердительные - от ГМС Калининградской железной дороги, ГМС Московской железной дороги, ГМС Южно-уральской железной дороги, ГМС Северной железной дороги, ГМС Куйбышевской железной дороги, Астраханского тепловозо-ремонтного завода; б) отрицательные - от ГМС Забайкальской железной дороги (отделение не работало с ЗАО "Электроконтакт"). ПМТС Горьковской железной дороги (отделение не располагает запрашиваемыми документами), ГМС Красноярской железной дороги (оборудование отделение не получало), ГМС Восточно - сибирской железной дороги (расчеты за полученную продукцию от ЗАО "Электроконтакт" производились через Росжелдорснаб - филиал ОАО "РЖД" и ЗАО "Томский кабельный завод", поставщиком продукции являлось ЗАО "Манком", на запрос МИФНС о проведении встречной проверки ЗАО "Манком" 15.11.2006 г. поступил ответ ИФНС России по г. Томску о том, что ЗАО "Электроконтакт" контрагентом ЗАО "Манком" никогда не являлось, что требование, выставленное на юридический адрес ЗАО "Манком", вернулось без вручения за истечением срока хранения), от Росжелдорснаба - филиала ОАО РЖД (письмо от 26.07.2006 г. о том, что договорные отношения Росжелдорснаб ОАО "РЖД" с ЗАО "Электроконтакт" и ООО "Энергокомплекс" отсутствуют, письмо от 02.11.2006 г. о том, что поставка продукции ЗАО "Электроконтакт" осуществлялась через ЗАО "Манком").

Несмотря на огромную работу, проведенную Межрайонной инспекцией N 5 по Ивановской области по выяснению фактических обстоятельств осуществления хозяйственных отношений ЗАО "Электроконтакт" с ООО "Энергокомплекс", ни на момент налоговой проверки, ни на момент судебного рассмотрения налоговому органу не удалось заполучить у налоговых органов по месту регистрации ООО "Энергокомплекс" (его правопреемников) официальных сведений из ЕГРЮЛ на дату регистрации общества 26.03.2004 г.; из устава предприятия от 18.03.2004 г., из заявления о регистрации общества N 2183 от 22.03.2004 г. - об учредителе ООО "Энергокомплекс" на момент первоначальной регистрации, о руководителе организации, о юридическом адресе общества "Энергокомплекс" и адресе его руководителя.

В материалы настоящего дела представлены две выписки из ЕГРЮЛ, составленные специалистами ИФНС по Центральному району г.Новосибирска по состоянию на 15.12.2005г. (т./*. 4, л.д. 50-60) и на 21.11.2006 г. (т.д. 3. л.д. 105-114), в которых представлены данные о создании Общества "Энергокомплекс" (26.03.2004 г.). о первоначальной регистрации ООО "Энергокомплекс" в ИФНС по г. Томску с указанием данных ОГРН (1047000106560), о заявителе при первоначальной регистрации - Ч. с адресными данными: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 61, кв. 79: об учредителе и руководителе Общества лишь на момент выписки 15.12.2005 г.- Т. с адресными данными: Томская область, Томский район, село Моряковский затон, ул. Октябрьская, д. 18, кв. 8; о постановке на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 16.09.2005 г., о назначении руководителем ООО "Энергокомплекс" с 12.09.2005 г. Т.

О последующих организационных изменениях в деятельности ООО "Энергокомплекс" (о снятии с учета в ИФНС по Центральному району г. Новосибиска 07.12.2005 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с образованием нового юридическое лицо ООО "Трейд-НСК" /ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска/, о последующей реорганизации ООО "Трейд - НСК" в форме слияния с образованием следующего юридического лица - ООО "ОрионИнвест" /дата постановки на налоговый учет указанной организации 28.12.2005 г., руководитель организации Р./, о снятии с учета ООО "ОрионИнвест" 01.02.2006 г. в связи с изменением места нахождения на г. Горно-Алтайск ул. Горос Чуркина, д. 29) - свидетельствует лишь сообщение заместителя руководителя ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 31.07.2006 г. за N АД-15-16/19555 (т.д. 3, л.д. 118).

Из Инспекции ФНС России по г. Горно-Алтайску сведения и документы по деятельности фирмы ООО "ОрионИнвест" (последнего правопреемника ООО "Энергокомплекс") по деятельности предприятия до настоящего времени не поступило. Согласно последнему письму Инспекции ФНС России по г. Горно-Алтайску от 13.06.2007 г. за N 17-02-06/156/ДСП, ООО "ОрионИнвест" ИНН 5406337445, ликвидировано по решению суда с 12.01.2007 года в виду нарушения законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности (т.д.7, л.д.).

В силу приведенных обстоятельств судом не может быть принято за достаточное основание для лишение налогоплательщика права на применение налоговых вычетов заключение Инспекции о недостоверности сведений по юридическому адресу и руководителю поставщика в счетах-фактура на закупку сырья (порошка медного и медного провода) у ООО "Энергокомплекс", поскольку юридическую силу для третьих лиц могут иметь лишь сведения о руководителе организации, о его юридическом адресе, занесенные с учредительных документов в ЕГРЮЛ.

Поскольку такие документы в материалы дела не представлены, то сравнивать достоверность адреса и подлинность лица, сказанного в документах в качестве руководителя ООО "Энергокомплекс", не с чем.

По тем же самым основаниям не может быть принято за достаточное доказательство недостоверности сведений, внесенных в счета-фактуры на поставку порошка медного и медного провода от лица ООО "Энергокомплекс", заключение эксперта N 1\2347 от 19.11.2006 г. Экспертно-криминалистического центра УВД Ивановской области (почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы) (т.д. 3, л.д. 75-78).

Факт поступления медного порошка и медного провода от ООО "Энергокомплекс" в ЗАО "Электроконтакт", факт последующего оприходования и использования поступившего сырья в деятельности, подпадающей под обложение НДС, налоговым органом не опровергается.

В то же время для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС со стоимости сырья (порошка медного и медного провода), приобретенного у ООО "Энергокомплекс" в период 2004 года, судом не усматривается тпетьего условии - реальной оплаты именно данного источника сырья в рассматриваемый период с июня по декабрь 2004 года.

Действительно, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) признается, в том числе прекращение обязательства зачетом. Таким образом, прекращение обязательства путем зачета предусмотрено действующим Налоговым кодексом РФ.

Вопрос об использовании различных форм расчетов плательщиками НДС был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", определения от 08.04.2004 N 169-0 по жалобе ООО "ПромЛайн", от 04.11.2004 N 324-0 по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т. п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований Закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны. Однако такое простое заявление само по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате конкретного взятых товаров (работ, услуг). Следовательно, использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

В подтверждение оплаты поступившего от ООО "Энегокомплекс" по представленным счетам-фактурам сырья в рамках проводимой налоювой проверки со стороны ЗАО "Электроконтакт" были представлены в распоряжение налоговой инспекции подписанные им в одностороннем порядке заявления о зачете встречных требований, направленные в адрес второй стороны ООО "Энергокомплекс" заказными письмами от 29.04.2005 г., с указанием в качестве адресных данных получателя - почтового ящика N 437 на территории г. Томска (т.д. 2, л.д. 27-32). Указанные заявления составлены с грубым нарушением указанных выше требований. В представленных заявлениях обозначены общие суммы задолженности ООО "Энергокомплекс" перед ЗАО "Электроконтакт" (2460208 руб. 96 коп. и 20842065 руб. 01 коп.), указано по какому договору образовалась задолженность (договор на поставку готовой продукции ЗАО "Электроконтакт" N 09/8360/149 от 28.01.05 г.), перечислены счета-фактуры ЗАО "Электроконтакт" на отгрузку готовой продукции в адрес получателей, обозначенных а многочисленных заявках ООО "Энергокомплекс" к договору поставки N 09/8360/149 от 28.01.05 г.; а также обозначены общие суммы задолженности ЗАО "Электроконтакт" перед ООО "Энергокомплекс", перечислены счета-фактуры на поставку сырья из ООО "Энергокомплекс" в адрес ЗАО "Электроконтакт" с данными о стоимости отгруженного товара.

В заявках не оговорено, по состоянию на какую дату подводится баланс расчетов, и на какую дату предлагается произвести погашение взаимных обязательств, что лишает стороны единообразного отражении указанных операций в своем бухгалтерском учете. Заявление о зачете направлено ЗАО "Электроконтакт" в адрес контрагента 29.04.2005 г., а на вычеты налогоплательщик претендует в период июня-июля 2004 года.

Не приведены в заявлениях даты возникновения многочисленных обязательств и срок их погашении, не пр .ножены необходимые для учета конкретно взятых обязательств копии первичных документов.

При этом следует учесть, что договор на закупку порошка медного и медного провода с ООО "Энергокомплекс" обществом "Электроконтакт" не заключался, существенные условия поставки и оплаты товара не закреплялись, закупка сырья осуществлялась по телефонным звонкам, посредством направления водителя-экспедитора в город Верхняя Пышма с доверенностью на получение сырья у производителя сырья - ОАО "Уралэлектромедь" через тройной обмен доверенностями (обмен доверенности ЗАО "Электроконтакт" на доверенность ООО "Энергокомплекс" и последующим обмен доверенности ООО "Энерк комплекс" на доверенность ООО "УГМК-Холдинг", как первоначального поставщика сырья со склада ОАО "Уралэлектромедь").

Отгрузка готовой продукции ЗАО "Электроконтакт" по договору поставки N 09/8360/149, заключенному с ООО "Эпергокомплекс" 28.01.05 г., осуществлялась многочисленными партиями помимо самого покупателя также в адрес огромного числа получателей, расположенных практически во всех регионах Российской Федерации, по заявках ООО "Энергокомплекс", направляемым в адрес ЗАО "Электроконтакт" факсимильной связью. При этом доказательств надлежащего уведомления покупателя-плательщика (ООО "Энергокомплекс") о произведенной (состоявшейся) отгрузке продукции в адрес обозначенных грузополучателей суду не предоставлено. Не прилагались отгрузочные документы также и к заявлениях о проведении зачета взаимных требований.

Поступившие по запросу МИФНС ответы из филиалов ОАО "Российские железные дороги" на запрос МИФНС о факте получения груза, отгруженного ЗАО "Электроконтакт" по письмам ООО "Энергокомплекс", оказались утвердительными лишь по ГМС Калининградской железной дороги, ГМС Московской железной дороги. ГМС Южно-уральской железной дороги, ГМС Северной железной дороги, ГМС Куйбышевской железной дороги, Астраханского тепловозо-ремонтного завода. Согласно сообщению ГМС Забайкальской железной дороги, отделение не работало с ЗАО "Электроконтакт". По информации МТС Горькоиской железной дороги, отделение не располагает запрашиваемыми документами. ГМС Красноярской железной дороги сообщило, что оборудование отделением не получалось. По сообщению ГМС Восточно - сибирской железной дороги, расчеты за полученную продукцию от ЗАО "Электроконтакт" производились через Росжелдорснаб - филиал ОАО "РЖД" и ЗАО "Томский кабельный завод", поставщиком продукции являлось ЗАО "Манком". На запрос МИФНС о проведении встречной проверки ЗАО "Манком" 15.11.2006г. поступил ответ ИФНС России по г. Томску о том, что ЗАО "Электроконтакт" контрагентом ЗАО "Манком" никогда не являлось, что требование, выставленное на юридический адрес ЗАО "Манком", вернулось без вручения за истечением срока хранения). Росжелдорснаб - филиала ОАО РЖД письмами от 26.07.2006 г. и от 02.11.2006 г.. информировало о том, что договорные отношения Росжелдорснаб ОАО "РЖД" с ЗАО "Электроконтакт" и ООО "Энергокомплекс" отсутствуют, что поставка продукции ЗАО "Электроконтакт" осуществлялась через ЗАО "МАНКОМ".

Подписанное в одностороннем порядке заявление о зачете встречных требований свидетельствует только о ноле ЗАО "Электроконтакт" произвести указанный зачет. Безусловно, для зачета взаимных требовании достаточно заявления, то есть волеизъявления, одной стороны. Это правило действует в отношениях с контрагентом по сделке. Однако стороной, инициирующей зачет взаимных требований, должны быть представлены бесспорные доказательства направления заявления о зачете взаимных требований по надлежащему юридическому адресу контрагента, указанному в договоре, в регистрационных данных организации (данных ЕГРЮЛ), и принятия указанных заявлений контрагентом.

В подтверждение своего волеизъявления на зачет взаимных требований со стороны ЗАО "Электроконтакт" представлены копии заявлений о зачете встречных требований, адресованные ООО "Энергокомплекс", с указанием в качестве адресных данных получателя - почтового ящика N 437 на территории г. Томска. К копиям заявлений приложены копии двух почтовых квитанций, датированных 29.04.2005 г., без соответствующих описей вложений в них.

Таким образом, ни на момент проведения проверки, ни на момент судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности ЗАО "Электроконтакт" перед ООО "Энергокомплекс" по приведенным счетам-фактурам на закупку порошка медного и медного провода в период июня-декабря 2004 года (надлежащие доказательств проведения зачета взаимных требований).

Согласно п. 1 ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании своих первичных бухгалтерских документов.

Как выше отмечалось, в соответствии с положениями ст.ст. 137, 138 НК РФ, ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ ненормативный акт налогового органа, как разновидность акта госоргана, может быть признан недействительным лишь при условии, что он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу отсутствия одного из условий для получения налоговых вычетов в период с июня по декабрь 2004 года по ст. 172 НК РФ (оплаты материалов, используемых для деятельности, подпадающей под обложение НДС) судом не усматривается ущемления прав налогоплательщика при доначислении ему неподтвержденных оплатой сумм входного НДС за указанный период.

С учетом разрешения требований налогоплательщика судом признаются обоснованными встречные требований МИФНС к ЗАО "Электроконтакт" о принудительном взыскании 597871 руб. 23 коп. налоговых санкций, примененных к налогоплательщику решением МИФНС N 111 от 27.11.2006 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в период июня-декабря 2004 года с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ. Сумма взыскиваемого штрафа, согласно расчету МИФНС (т.д. 3. л.д. 43) сложилась: за июнь 2004 г. -104097 руб. 58 коп. (20% от суммы доначисленного налога 520487 руб. 90 коп.), за август 2004 г. - 96291 руб. 67 коп. (20% от суммы доначисленного налога 481458 руб. 35 коп.), за сентябрь 2004 г. - 58716 руб. 90 коп. (20% от суммы доначисленного налога 293584 руб. 52 коп.), за октябрь 2004 г. - 140123 руб. 13 коп. (20% от суммы доначисленного налога 700615 руб. 64 коп.), за ноябрь 2004 г. - 1 11376 руб. 74 коп. (20% от суммы доначисленного налога 556883 руб. 68 коп.), за декабрь 2004 г. - 87265 руб. 21 коп. (20% от суммы доначисленного налога 436326 руб. 07 коп.)

Довод налогоплательщика по встречному заявлению МИФНС о пропуске налоговой инспекцией срока для принудительного взыскания сумм штрафа, начисленного за неполную уплату НДС в период с июня по декабрь 2004 года, в силу возможности у налоговой инспекции установления недоплаты налога по итогам камеральных проверок своевременно представляемых за указанный период налоговых деклараций не может быть принята судом.

Согласно редакции ст. 115 НК РФ. действовавшей на момент обращения Инспекции в арбитражный суд, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Доначисление сумм НДС за период с июня по декабрь 2004 года произведено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решением МИФНС N 111 от 27.11.2006 г. Требование об уплате налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 597871 руб. 23 коп. направлено в адрес налогоплательщика также 27.11.2006 г. Срок для добровольной уплаты суммы санкций устанавливался до 30.11.2006 г. С требованием о принудительном взыскании суммы штрафа налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд 4 декабря 2006 года.

В данном случае доказательства, подтверждающие отсутствие достаточных оснований для подтверждения правомерности заявленных по НДС вычетов со стоимости сырья, закупленного у ООО "Энергокомплекс" (наличие серьезных противоречий: в документах на закупку сырья, в документах по отгрузке продукции ЗАО "Электроконтакт", в документах по зачету взаимных требований) были добыты налоговым органом лишь в результате многочисленных контрольных мероприятий, предпринятых, как в рамках камеральной проверки в период 2005 г., так и в рамках выездной налоговой проверки в период 2006 г.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В силу положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Ими признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российском Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, так как исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2части первой статьи 7 Закона РФ от 18.06.1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом изложенного при взыскании с ЗАО "Электроконтакт" налоговых санкций арбитражный суд считает возможным в порядке вышеназванных положений Налогового кодекса РФ уменьшить их размер с 597871 руб. 23 коп. до 50000 руб. в силу усматриваемой несоразмерности его последствиям совершенного нарушения, производственного характера деятельности предприятия, социальной значимости последнего для населения города Кинешмы, а также с учетом неблагоприятных последствий для предприятия, вызванных невозможностью устранения зачетных документов в дальнейшем в виду ликвидации последнего правопреемника организации.

Руководствуясь ст.ст. 3, 31, 32, 33, 54. 75, 81, 89, 101, 104, 106, 108, 109, 122, 126, 143, 146, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ; ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

решил:

1. Уточненные требования закрытого акционерного общества "Электроконтакт" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области о признании недействительными: 1) решения МИФНС N 111 от 27.11.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3180282 руб. 54 коп., пени в размере 472379 руб. 08 коп., наложения штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 636056 руб. 51 коп.; 2) решения МИФНС о взыскании налоговых санкций N 371 от 27.11.2006 года в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 31254 руб. 32 коп.; 3) требования МИФНС N 495 от 27.1 1.2006 года в части уплаты штрафа по НДС в размере 31254 руб. 32 коп., 4) требования МИФНС N" 24101 от 27.11.2006 года в части уплаты НДС в сумме 3180282 руб. 54 коп., пени в сумме 472379 руб. 08 коп. оставить без удовлетворения.

2. Требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Электроконтакт" 597871 руб. 23 коп. налоговых санкций по решению МИФНС N I I от 27.1 1.2006г. (штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в период июня-декабря 2004г.) удовлетворить в сумме 50000 руб.

3. Расходы по госпошлине в сумме 21478 руб. 71 коп. (в т.ч.: в сумме 9000 руб. по заявлению ЗАО "Электроконтакт", уплаченной пл. поручениями N 3555 от 01.12.2006 г. в сумме 2000 руб., пл. поручением N 3705 от 13.12.2006г. в сумме 6000 руб., N 3706 от 13.12.2006г. в сумме 1000 руб.; в сумме 12478 руб. 71 коп. по иску МИФНС) отнести на ЗАО "Электроконтакт". Предложить ЗАО "Электрокоптам" уплатить указанную сумму госпошлины в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В подтверждение уплаты госпошлины представить подлинный платежный документ, указать "дело N° А17-3569/2006".

4. Взыскать с ЗАО "Электроконтакт" (почтовый адрес: г. Кинешма, ул. Вичугская, 150; зарегистрировано Администрацией г. Кинешма 09.06.1992 г. за N 288, внесено в ЕГРЮЛ за N 1023701275620. ИНН 3703000592) через МИМНС России N 5 по Ивановской области:

- 50000 руб. налоговых санкций по решению МИМНС N 111 от 27.11.2006 г. (штраф по ст. 122 НК РФ по НДС за июнь-июль 2004г.) - в доход консолидированного бюджета,

- 12478 руб. 71 коп. госпошлины при неуплате ее в установленный для добровольной уплаты срок - в доход федерального бюджета.

5. Со дня вступления решения в законную силу считать утратившим силу определение арбитражного суда от 20.12.2006 г. об обеспечении заявления ЗАО "Электроконтакт" к МИФНС России N 5 по Ивановской области о признании недействительным решения МИФНС от 27.11.2006 года за N 111.

6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).