Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1099/1 При рассмотрении заявления о банкротстве должника, суду апелляционной инстанции надлежит исследовать доказательства нарушения норм законодательства при проведении собраний кредиторов, предъявлении сведений о ходе осуществления внешнего управления и совершении сделок с недвижимостью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1099/1
(извлечение)

См. также Постановления от 17 июля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1100, от 28 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/173, от 29 января 2002 г. N Ф03-А73/01-1/2839 и от 22 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2169 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд, при участии от ОАО "Промсвязь": Елисеев И.А. - внешний управляющий, Пелех Г.Г. - главный бухгалтер, Гельман В.Е. - представитель, доверенность б/н от 17.04.2000 г., от ОАО "Хабаровскэнерго": Марченко В.В. - юрист, доверенность N 14/4036 от 24.05.2000, от ООО "Властна": Сокол О.П. - представитель, доверенность б/н от 18.04.2000 г., от Лебедева А.Г.: Королев А.В. - представитель, доверенность б/н от 04.04.2000 г., от Савича Е.А., Лабуркина В.И.: Рубцов Е.А. - представитель, доверенность б/н от 17.04.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу кредиторов ОАО "Промсвязь": ООО "Властна", Примакова А.М., Степаненко А.П., Лебедева А.Г., Бондарской А.А., Савича Е.А. на Постановление от 29.05.2000 г. по делу N А73-7623/10-Б (АИ-1/309) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Территориального агентства Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по Хабаровскому краю о признании Открытого акционерного общества "Промсвязь" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.98 г. Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Промсвязь", ввел процедуру наблюдения и назначил Елисеева И.А. временным управляющим (л.д. 1 т. 1).

Определением от 12.04.99 г. суд ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 12 месяцев и назначил Елисеева И.А. внешним управляющим (л.д. 40 т. 2).

05.04.2000 г. кредиторы ОАО "Промсвязь": ООО "Властна", Примаков А.М., Степаненко А.П., Лабуркин В.И. - обратились в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего, допустившего нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и просили отстранить его от исполнения обязанностей на основании п. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Определением от 20.04.2000 г. (л.д. 80 т. З) суд удовлетворил жалобу кредиторов и отстранил Елисеева И.А. от исполнения обязанностей, назначив внешним управляющим ОАО "Промсвязь" Гуляева В.П.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000 г. определение отменено, жалоба кредиторов оставлена без удовлетворения, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию.

В кассационной жалобе кредиторов ОАО "Промсвязь": ООО "Властна", Примакова А.М., Степаненко А.П., Лебедева А.Г., Бондарской А.А., Савича Е.А. - предлагается названное постановление отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе определение от 20.04.2000 г.

В обоснование жалобы ее заявителями приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 92 (ч.ч. 1, 2) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку 20.04.2000 г. суд первой инстанции рассматривал жалобу кредиторов, поданную в порядке ст. 55 настоящего Федерального закона. Несостоятельны выводы апелляционной инстанции о том, что отстранение внешнего управляющего осуществлено судом первой инстанции с нарушением ст. 73 названного Закона, а рассмотрение жалобы кредиторов до решения вопроса о продлении срока, внешнего управления является неправомерным.

Неправомерен также вывод суда о том, что назначение Гуляева В.П. внешним управляющим осуществлено с нарушением ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как и его вывод об отсутствии нарушений прав кредиторов, подавших жалобу. Вопреки требованиям ст. 155 АПК РФ постановление вынесено без исследования законности и обоснованности существенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Обстоятельствам, свидетельствующим о грубых нарушениях закона со стороны Елисеева И.А., суд оценку не дал. Вывод суда относительно наличия согласия кредиторов на продажу имущества не соответствует действительности, сделан с нарушением ст.ст. 12, 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнение к кассационной жалобе ООО "Властна" указало на то, что суд апелляционной инстанции не учел наличие в действиях Елисеева И.А. признаков правонарушений и необоснованно квалифицировал допущенные им нарушения как незначительные, тогда как законом это не предусмотрено. Кроме того, суд не дал оценку доводам кредиторов об убыточности деятельности должника за время внешнего управления и необоснованно признал несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно справки Агентства ФСДН России по Хабаровскому краю о результатах деятельности внешнего управляющего. Необоснованно не приняты апелляционной инстанцией во внимание факты фальсификации Елисеевым ряда документов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители присутствующих заявителей жалобы поддержали ее доводы и дали пояснения по жалобе, а также уточнили требования по ней, просили отменить обжалуемое постановление и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку суд не дал оценку большинству доводов суда первой инстанции, представленных в обоснование его выводов о неправомерности действий внешнего управляющего Елисеева И.А.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Промсвязь" в лице внешнего управляющего и ОАО "Хабаровскэнерго" выразили несогласие с доводами жалобы ввиду их несостоятельности и просили оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции внешний управляющий и представители должника поддержали доводы возражений на кассационную жалобу. При этом Елисеев И.А. пояснил, что на предприятии была произведена проверка его деятельности независимой комиссией, которая не установила существенных нарушений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилась жалоба кредиторов ОАО "Промсвязь" от 05.04.2000 г. на неправомерные действия внешнего управляющего Елисеева И.А., нарушающие их права и интересы (л.д. 92-93 т. 2).

В соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем в двухнедельный срок со дня получения жалоб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял жалобу кредиторов к производству и рассмотрел ее 20.04.2000 г. в порядке ст. 55 названного Федерального закона.

В этой связи следует признать неправомерными выводы апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции права на рассмотрение жалобы кредиторов, мотивированные тем, что она подлежала рассмотрению одновременно с решением вопроса об утверждении отчета внешнего управляющего, который судом не рассматривался.

Свои выводы суд обосновал ссылкой на ст. 92 (п.п. 1, 2) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой рассмотренный собранием кредиторов отчет внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней после проведения собрания кредиторов.

К отчету внешнего управляющего должны быть приложены реестр требований кредиторов и жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании.

Отчет внешнего управляющего и жалобы кредиторов рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании.

Данную норму права суд апелляционной инстанции применил неправильно, поскольку в данном случае судом первой инстанции были рассмотрены жалобы кредиторов на неправомерные действия внешнего управляющего, поданные в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

20.04.2000 г. суд не рассматривал жалобу кредиторов, поданную в порядке ст. 92 названного Федерального закона, связанную с решением собрания кредиторов по вопросу утверждения отчета внешнего управляющего.

Ошибочен также вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд был не вправе решать вопрос об отстранении внешнего управляющего за пределами срока внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение внешнего управления влечет прекращение полномочий внешнего управляющего.

Вопрос о прекращении внешнего управления решается в порядке ст. 92 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы кредиторов на действия внешнего управляющего вопрос о прекращении внешнего управления в отношении ОАО "Промсвязь" судом не был рассмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу кредиторов на действия внешнего управляющего, поскольку судом процедура внешнего управления в отношении должника не была прекращена.

В этой связи следует признать неправомерны вывод суда апелляционной инстанции об отмене обжалуемого определениями и направлении дела в суд первой инстанции в части, касающейся вопросов рассмотрения отчета внешнего управляющего и продления срока внешнего управления, поскольку их разрешение не связано с рассмотрением жалоб кредиторов, поданных в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и должно быть осуществлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 91 названного Федерального закона вне рамок дела, связанного с рассмотрением указанных жалоб кредиторов.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд, не связанный доводами апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 59 АПК РФ решение принимается арбитражным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление, в котором в силу ст. 159 АПК РФ должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением указанных норм процессуального права, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего кредиторы выдвинули доводы о нарушении им норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении собраний кредиторов, при предъявлении сведений о ходе осуществления внешнего управления, при совершении сделок с недвижимостью, в подтверждении которых представили конкретные доказательства.

Однако суд апелляционной инстанции не дал им правовую оценку.

Свой вывод о том, что установленные судом первой инстанции незначительные нарушения со стороны внешнего управляющего (не делая при этом вывод о том, что указанные нарушения установлены апелляционной инстанцией) не являются основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции не обосновал ссылкой на нормы права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести судебный акт на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.05.2000 г. по делу N А73-7623/10-Б (АИ-1/309) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.