Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/508 Решая вопрос об отмене определения о назначении временного управляющего, суду надлежит обеспечить извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае необходимости вопрос об утверждении временного управляющего должен решаться судом первой инстанции в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/508
(извлечение)

См. также Постановления от 22 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1992, от 30 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/465 и от 9 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2363 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ОАО "Далькомбанк" - Гольпер С.Е., юрисконсульт по доверенности от 12.09.2002 N 419; временный управляющий Телков О.А., паспорт от 20.04.2001; и его представитель Синельников С.А. по доверенности б/н от 20.01.2003, от ПЗ ОАО "Приморзолото" - Белоусова Т.О., вед. юрисконсульт по доверенности N 01-35 от 24.03.2003; от ДВ МТО ФСФО России - Столяренко С.С., вед. специалист по доверенности N 166 от 03.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Телкова О.А. на постановление от 23.01.2003 по делу N А73-9420/2002-17 (АИ-1/54) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании ПЗ ОАО "Приморзолото" несостоятельным (банкротом)

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26 марта 2003 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк", банк) 05.11.2002 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании производственного золотодобывающего открытого акционерного общества "Приморзолото" (далее - ПЗ ОАО "Приморзолото", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2002 судьей арбитражного суда единолично со ссылкой на статьи 48, 62, 65 ФЗ (2002 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" вынесено определение о введении наблюдения и назначении Телкова О.А. временным управляющим общества.

При этом суд первой инстанции не применил порядок утверждения временного управляющего, предусмотренный ст. 45 ФЗ (2002 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на то, что заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 14.11.2002, то есть до вступления в силу этого Федерального закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003 определение от 10.12.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Выводы суда мотивированы тем, что при решении вопроса об утверждении временного управляющего суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями ФЗ (1998 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как в силу п. 4 ст. 231 ФЗ (2002 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" следовало применить ст. 20 названного Федерального закона. Кроме того, судом не дана оценка доводам должника о том, что требования банка обеспечены залогом.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Телков О.А. просит отменить данное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение от 10.12.2002.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение п. 3 ст. 261 АПК РФ он не был уведомлен о месте и времени разбирательства дела в апелляционной инстанции. Вопреки требованиям п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ апелляционная инстанция не мотивировала свой вывод о несоответствии кандидатуры временного управляющего Телкова О.А. положениям ст. 20 ФЗ (2002 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", который, по мнению заявителя, противоречит материалам дела. Сослался на неправильное применение судом ст. 45 ФЗ (1998 г.) "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявление арбитражного управляющего Телкова О.А. об отсутствии у Дальневосточного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ДМТО ФСФО России) прав на участие в судебном разбирательстве отклонено как необоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, к которым присоединился представитель банка. Представитель должника выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. По мнению представителя ДМТО ФСФО России, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью соблюдения порядка назначения временного управляющего, предусмотренного ФЗ (2002 г.) "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 34 ФЗ (2002 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанцией временного управляющего ПЗ ОАО "Приморзолото" Телкова О.А., который не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2003.

Кроме того, апелляционная инстанция, полностью отменив определение от 10.12.2002, в нарушение положений п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не указала мотивы, по которым не согласилась с выводами суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность определения от 10.12.2002, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апелляционной инстанции необходимо иметь в виду следующее.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция повторно рассматривает дело. Следовательно, апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос обоснованности требований банка и в соответствии с установленным сделать вывод о правомерности (неправомерности) выводов суда о введении наблюдения в отношении ПЗ ОАО "Приморзолото".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В этой связи в случае необходимости вопрос об утверждении временного управляющего предприятия-должника должен решаться судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.01.2003 по делу N А73-9420/2002-17 (АИ-1/54) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.