Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/918 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного должностными лицами в ходе исполнительного производства для установления размера убытков, суду необходимо определить рыночную цену имущества, которого в результате противоправных действий лишился истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/918
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/754 и от 31 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1099

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Соснин В.В., генеральный директор; Кравченко Б.Н., адвокат (ордер без номера от 26.05.2003) от ответчика: ГУ МЮ РФ по Хабаровскому краю - Васильева И.Е., представитель по доверенности без номера от 08.04.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскремстрой", Государственного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю на решение от 25.11.2002, постановление от 25.03.2003 по делу N А73-1273/2002-42/13 (АИ-1/18) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскремстрой" к Российской Федерации в лице Государственного управления Министерства юстиции по Хабаровскому краю; Министерства финансов РФ 3-е лицо: ИМНС по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании 2050000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.06.2003.

Открытое акционерное общество "Хабаровскремстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Министерства юстиции по Хабаровскому краю, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2050000 рублей - ущерба, причиненного должностными лицами в ходе исполнительного производства.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИМНС).

Решением от 22.04.2002 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 5382 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано. Производство в отношении Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2002 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 25.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 164197 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю от ответственности освобождены.

Не согласившись с принятыми судебными актами арбитражного суда, ОАО "Хабаровскремстрой" и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскремстрой" просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, незаконно изъявшего у ОАО "Хабаровскремстрой" автокран предприятия, основной деятельностью которого являются ремонтно-строительные работы, общество понесло убытки. Для дальнейшего предотвращения убытков истцом заключен договор купли-продажи аналогичной техники стоимостью 2050000 рублей. По его мнению, судебные акты не основаны на законе, поскольку суд при исчислении ущерба исходил из оценочной стоимости нового аналогичного автокрана с учетом амортизационного износа в размере 75%. При вынесении решения судом неправильно применена статья 15 ГК РФ и не была применена статья 393 ГК РФ.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю выразило несогласие с судебными актами, считая их принятыми в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца. Считает размер убытков не доказанным истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровскремстрой" Министерство финансов Российской Федерации возразило против доводов жалобы заявителя и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считает действия истца по приобретению имущества по более высокой цене не соответствующими общим правилам действующего гражданского законодательства. Поддерживает доводы жалобы управления юстиции об отсутствии доказанности со стороны истца размера убытков. Считает надлежащим ответчиком по данному делу Министерство юстиции РФ.

Лица, участвующие в деле, в состоявшихся судебных заседаниях поддержали свои доводы и возражения относительно кассационных жалоб заявителей.

ИМНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участия своего представителя в суде кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании 19.05.2003 объявлен перерыв в порядке 54статьи 163 АПК РФ до 26.05.2003.

В соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2002 произведена замена в составе суда кассационной инстанции судьи Новиковой С.Н. ввиду ее отпуска на судью Дружину О.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает необходимым решение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 26.07.2000 ИМНС по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесла решение о взыскании с ОАО "Хабаровскремстрой" налога и пени в размере 138313 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Во исполнение названного решения ИМНС приняла постановление от 27.07.2000 о принудительном взыскании налогов и пени на указанную сумму за счет имущества ОАО "Хабаровскремстрой".

Судебным приставом-исполнителем ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска 31.07.2000 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 16574/18 о вышеназванной суммы задолженности.

В ходе исполнительного производства 22.11.2000 судебный пристав-исполнитель на основании акта описи и ареста имущества от 02.11.2000 изъял у должника автомобиль (автокран) ЗИЛ-133 ГЯ, государственный N 99-31 ХБН, 1987 года выпуска и передал его на реализацию муниципальному унитарному предприятию "Рознично-оптовый рынок продовольственных и промышленных товаров".

До изъятия автомобиля и до истечения срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя автокран продан гражданину Васильеву И.В. по договору купли-продажи от 21.11.2000.

Определением от 16.01.2001 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, оставленным без изменения определением от 03.04.2001 судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, акты описи и ареста имущества от 02.11.2000, а также акты изъятия арестованного имущества истца от 14 и 22 ноября 2000 года отменены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2001 по делу N А734403/2001-33 в иске ОАО "Хабаровскремстрой" к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю о возврате данного автокрана отказано, так как спорное имущество передано третьему лицу - гражданину Васильеву И.В.

Между ОАО "Хабаровскремстрой" и ООО "Хабаровский Восточно-региональный "АвтоцентрКАМАЗ" заключен договор купли-продажи от 24.12.2001 N 274-а нового автокрана КС-55713-1 по цене 2050000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "Хабаровскремстрой" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании убытков, возникших у него вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Хабаровскремстрой", суд обоснованно признал факт причинения вреда истцу, а так же наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступлением вреда, возникшего в отношении имущества истца.

При рассмотрении дела судом выяснено, что стоимость нового аналогичного автокрана с учетом 20% НДС и железнодорожного тарифа составляет 656790 руб. 88 коп.

При этом судом принято во внимание заключение Хабаровской лаборатории судебной экспертизы от 17.11.2000 N 1443/21-4, содержащее сведения об амортизационном износе изъятого у истца транспортного средства с учетом амортизационных отчислений 75%.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании 25% стоимости нового автокрана, что составило 164197 руб. 72 коп.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права, касающихся способа защиты нарушенного права истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Исходя из рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров), то их стоимость должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика истец лишился необходимого ему для производственной деятельности автокрана, что объективно установлено судом обеих инстанций, то для восстановления нарушенного права он вынужден произвести расходы. По утверждению истца, аналогичное транспортное средство в настоящем времени не производится, а бывший в употреблении автокран он не мог купить в связи с отсутствием такой же техники в регионе (в месте, где обязательство должно быть исполнено). Поэтому ОАО "Хабаровскремстрой" вынуждено заключить договор купли-продажи от 24.12.2001 N 274-а с ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ", являющимся единственно известным истцу продавцом на местном уровне аналогичного вида техники. Согласно пункту 3.4. названного договора товар находится на складе продавца в г. Хабаровске.

Однако доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, не получили должной оценки судом, исходя из правил вышеназванных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатировал непредставление сторонами информации о наличии в продаже на рынке автомобилей ЗИЛ 133 Г40, других аналогичных автокранов, а также сведений об их рыночной стоимости, в связи с чем посчитал выводы суда первой инстанции о доказанности размера убытков правильными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить рыночные цены на региональном уровне. Вместе с тем, истец обосновал невозможность предоставления этих сведений, поэтому в силу, предусмотренных АПК РФ полномочий, суд вправе самостоятельно истребовать необходимые доказательства, непосредственно относящиеся к рассматриваемому спору, у соответствующих органов или организаций.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы заявителем.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 по делу N А73-1273/2002-42/13 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.