Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1283 При новом рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного должностными лицами в ходе исполнительного производства, суду следует исчислить убытки истца в соответствии с требованием закона, обстоятельствами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1283
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/918, от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/754 и от 31 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1099

Арбитражный суд, при участии от истца - Соснин В.В., генеральный директор; Кравченко Б.Н., адвокат по доверенности б/н от 15.03.2002; от ответчика - Усенко Ж.А., ведущий специалист по доверенности б/н от 25.03.2002, от Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства - Халипов А.В., главный специалист юридического отдела б/н от 16.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскремстрой" на решение от 22.04.2002 по делу N А73-1273/2002-42 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскремстрой" к Министерству юстиции РФ, Главному управлению юстиции по Хабаровскому краю, Министерству Финансов РФ о взыскании 2050000 рублей.

Открытое акционерное общество "Хабаровскремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Министерства юстиции по Хабаровскому краю, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2050000 рублей - ущерба, причиненного должностными лицами в ходе исполнительного производства.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска (далее ИМНС).

Решением от 22.04.2002 по делу N А73-1273/2002-42 Арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворен частично. С Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 5382 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано. Производство в отношении Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскремстрой" просит решение от 22.04.2002 отменить и вынести новое решение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, незаконно изъявшего у ОАО "Хабаровскремстрой" автокран предприятия, основной деятельностью которого являются ремонтно-строительные работы, общество понесло убытки. Для дальнейшего предотвращения убытков был куплен другой автокран стоимостью 2050000 рублей.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение суда не основано на законе, поскольку суд при исчислении ущерба исходил из оценочной стоимости изъятого автокрана. Суд посчитал, что убытки состоят только из расходов, связанных с совершением исполнительных действий в сумме 5832 руб. 42 коп. При вынесении решения неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не была применена статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации не согласился с ее доводами и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации просил решение от 22.04.2002 оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает необходимым решение от 22.04.2002 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 26.07.2000 ИМНС по Железнодорожному району города Хабаровска вынесла решение N ри 272407000034 о взыскании с ОАО "Хабаровскремстрой" налога и пени на сумму 138313 рублей за счет имущества налогоплательщика.

Во исполнение названного решения ИМНС приняла постановление N ПВ 272407000034 от 27.07.2000 о принудительном взыскании налогов и пени на сумму 138313 рублей за счет имущества ОАО "Хабаровскремстрой".

На основании вышеуказанного постановления 31.07.2000 судебным приставом-исполнителем ПСП N 3 Железнодорожного района города Хабаровска в отношении ОАО "Хабаровскремстрой" возбуждено исполнительное производство N 16574/18 о взыскании 138313 рублей.

22.11.2000 в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании акта описи и ареста имущества от 02.11.2000 изъял у должника автомобиль (автокран) ЗИЛ-133 ГЯ, государственный номер 99-31 ХБН, 1987 года выпуска и передал его на реализацию Муниципальному унитарному предприятию "Рознично-оптовый рынок продовольственных и промышленных товаров".

До изъятия автомобиля и до истечения срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя названный автокран был продан гражданину Васильеву И.В. по договору купли-продажи от 21.11.2000.

Определением от 16.01.2001 Железнодорожного районного суда города Хабаровска, оставленным без изменения определением от 03.04.2002 судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, акты описи и ареста имущества от 02.11.2000, а так же акты изъятия арестованного имущества, принадлежащего ОАО "Хабаровскремстрой", от 14 и 22 ноября 2000 года отменены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2001 по делу N А73-4403/2001-33 в иске ОАО "Хабаровскремстрой" к ГУ Минюста Российской Федерации по Хабаровскому краю о возврате автокрана ЗИЛ-130 N 93-17 ХБН отказано, так как спорное имущество передано третьему лицу - гражданину Васильеву И.В.

На основании договора купли-продажи от 24.12.2001 ОАО "Хабаровскремстрой" приобрело новый автокран КС - 55713-1 по цене 2050000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "Хабаровскремстрой" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании убытков, образовавшихся у него вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Хабаровского края, удовлетворяя частично иск ОАО "Хабаровскремстрой" о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации ущерба в сумме 5382 руб. 08 коп., исходил из оценочной стоимости изъятого у истца автокрана в размере 58369,5 рубля, определенной Хабаровской лабораторией судебной экспертизы 17.11.2000.

При исчислении судом убытков из названной суммы были исключены 1327 руб., перечисленных за налог с владельцев транспортных средств за реализованное имущество ОАО "Хабаровскремстрой", 9098 руб. 51 коп., перечисленных на счет УФК по Хабаровскому краю за НДС за реализованное имущество по исполнительному производству N 1/6574/18; 2904 рубля 57 копеек, перечисленных в УФК по Железнодорожному району города Хабаровска - 30% от суммы 7% исполнительного сбора; 6777 руб. 34 коп., перечисленных на счет ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю - 70% от суммы 7% исполнительного сбора.

При этом суд указал, что названные суммы не могут быть отнесены к убыткам истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец лишился необходимого ему для производственной деятельности автокрана. Для восстановления нарушенного права он вынужден был купить другой автокран, понеся при этом расходы. По утверждению истца, бывший в употреблении автокран он не мог купить по независящим от него причинам.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то обстоятельство, что истцом приобретено новое имущество другого качества и его расходы значительно превышают те расходы, которые он должен был произвести для восстановления права.

Данный вывод суда не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Также не основан на законе порядок исчисления судом убытков, исходя из оценочной стоимости изъятого у истца автокрана и не отнесение к убыткам денежных средств, исчисленных за налог на владельцев транспортных средств за реализованное имущество ОАО "Хабаровскремстрой", за НДС за реализованное имущество по исполнительному производству, а так же исполнительного сбора.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что акты описи и ареста имущества, акты изъятия арестованного имущества истца решением суда отменены.

Кроме этого, суд при вынесении решения не учел, что положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признано Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Рассматривая дело, суд не высказал своего мнения о применении положения пункта 3 статьи 393 ГК Российской Федерации при рассмотрении данного спора.

При изложенных обстоятельствах, решение от 22.04.2002 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки. Исчислить убытки истца, в соответствии с требованием закона, обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.04.2002 по делу N А73-1273/2002-42 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.