Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/754 Взыскание с РФ в лице Минюста РФ за счет средств казны РФ ущерба, причиненного неправомерной реализацией автомобиля ответчика судебным приставом, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения суда, правомерно, т.к. требование о возмещении убытков добровольно удовлетворено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/754
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1099

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Соснин В.В. - директор, от ответчиков ГУ МЮ РФ по Хабаровскому краю, МЮ РФ: Васильев И.М. - ведущий специалист по доверенностям б/н от 08.04.2003, N 303 от 01.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции РФ на постановление от 26.12.2003 по делу N А73-1273/2002-42/13 (АИ-1/1249) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскремстрой" к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, 3-е лицо: ИМНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, о взыскании 2050000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 27.04.2004.

Открытое акционерное общество "Хабаровскремстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации; Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю; Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2050000 руб., составляющих ущерб, причиненный должностным лицом в ходе исполнительного производства.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечена инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением от 22.04.2002 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 5382 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано. Производство в отношении Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2002 решение от 22.04.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 25.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 164197 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю от ответственности освобождены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2003 решение от 25.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 26.09.2003 с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Хабаровскремстрой" взысканы 362500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю от ответственности по делу освобождены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003 решение от 26.09.2003 изменено в части. С Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Хабаровскремстрой" взыскан ущерб в размере 1450000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Министерство юстиции Российской Федерации обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы им указано на то, что потери ОАО "Хабаровскремстрой" сложились с учетом изъятого имущества, амортизационный износ которого составил 75%, в этой связи полагает неправомерным в нарушение статьи 1064 ГК РФ взыскание в судебном порядке денежных средств, исходя из стоимости нового автомобиля. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в размере 2050000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства юстиции Российской Федерации привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Хабаровскремстрой" согласился с принятым постановлением апелляционной инстанции и опровергая доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

ИМНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 26.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 26.07.2000 ИМНС по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесла решение о взыскании с ОАО "Хабаровскремстрой" налога и пени в размере 138313 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Во исполнение названного решения ИМНС Железнодорожному району г. Хабаровска приняла постановление от 27.07.2000 о принудительном взыскании налогов и пени на указанную сумму за счет имущества ОАО "Хабаровскремстрой".

Судебным приставом-исполнителем ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска 31.07.2000 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 16574/18 о взыскании вышеназванной суммы задолженности.

В ходе исполнительного производства 22.11.2000 судебный пристав-исполнитель на основании акта описи и ареста имущества от 02.11.2000 изъял у должника автомобиль (автокран) ЗИЛ-133 ГЯ, государственный N 99-31 ХБН, 1987 года выпуска и передал его на реализацию муниципальному унитарному предприятию "Рознично-оптовый рынок продовольственных и промышленных товаров".

До изъятия автомобиля и до истечения срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя автомобиль продан гражданину Васильеву И.В. по договору купли-продажи от 21.11.2000.

Определением от 16.01.2001 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, оставленным без изменения определением от 03.04.2001 судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, акты описи и ареста имущества от 02.11.2000, а также акты изъятия арестованного имущества истца от 14 и 22 ноября 2000 года отменены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2001 по делу N А73-4403/2001-33 в иске ОАО "Хабаровскремстрой" к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о возврате данного автокрана отказано, так как спорное имущество передано третьему лицу - гражданину Васильеву И.В.

Для восстановления своего нарушенного права ОАО "Хабаровскремстрой" обратилось в арбитражный суд о взыскании ущерба, возникшего у него вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Хабаровскремстрой", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная статьей 1069 ГК РФ.

Противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое согласно части 2 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров), то их стоимость должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В этой связи при определении размера реального ущерба судом принято во внимание, что автомобиль марки ЗИЛ-133 ГЯ, на базе которого создан автокран грузоподъемностью 16 тонн на вторичном рынке отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации официального дилера Минского автомобильного завода ПУ ООО "Босфор" стоимость аналогичного автокрану ЗИЛ-133 ГЯ - автокрана КС-35715 грузоподъемностью 17 тонн на рынке Дальневосточного региона с учетом доставки составляет 1450000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в результате противоправных действий ответчика истец лишился необходимого ему для производственной деятельности автомобиля, то для восстановления его нарушенного права он вынужден произвести расходы в размере 1450000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции постановления, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.12.2003 по делу N А73-1273/2002-42/13 (АИ-1/1249) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.