Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2550 Отказ внешнего управляющего от включения требований истца в реестр требований кредиторов предприятия-должника на основании договора цессии признан правомерным, т. к. договор цессии между первоначальным кредитором и истцом является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2550
(извлечение)

См. также Постановления от 9 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/256, от 31 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/280 и от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1541 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Бор" - Тринеев М.К., начальник договорно-юридического отдела, доверенность от 04.01.2003 N 01-34/1 от ООО "Лиард" - Кедя Е.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.09.2002, Лончаков В.А. - юрисконсульт, доверенность б/н от 01.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиард" на определение от 07.05.2003, постановление от 10.07.2003 по делу N А51-3154/98 9-26 арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультротревел" о признании ОАО "Бор" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Лиард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества "Бор" (далее - должник) по отказу от включения требований общества в сумме 12464790 руб. в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Определением от 07.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003, в удовлетворении жалобы отказано в связи с недоказанностью этих требований общества к ОАО "Бор".

В кассационной жалобе ООО "Лиард" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права - статей 309, 382, 384 ГК РФ и ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества на действия внешнего управляющего ОАО "Бор".

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что договор цессии от 05.11.1998 N 37 между ООО "Виктория" и ООО "Лиард" является незаключенным и об отсутствии у общества права на обращение к должнику с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Бор".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Лиард" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Бор" выразил несогласие с этими доводами. Полагает, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Виктория" (первоначальный кредитор) и ООО "Лиард" (новый кредитор) заключен договор уступки требования от 05.11.1998 N 37 (с учетом изменений и дополнений).

последнему право требования долга ОАО "Бор" - 806 тн борной кислоты на сумму 427180 долларов США, эквивалентных 6638377 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.1999 в отношении ОАО "Бор" введено внешнее управление.

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче ООО "Лиард" 806 тн борной кислоты общество 28.02.2002 обратилось к внешнему управляющему ОАО "Бор" с заявлением о включении его требований в сумме 12464790 руб. в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

В обоснование своих требований общество сослалось на указанный договор цессии.

Заявление оставлено внешним управляющим ОАО "Бор" без удовлетворения как документально не подтвержденное.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с жалобой на указанные действия внешнего управляющего ОАО "Бор".

Оставляя жалобу без удовлетворения, судебные инстанции исходили из отсутствия у ООО "Лиард" денежного обязательства перед ОАО "Бор".

Выводы суда мотивированы ссылкой на положения Закона о банкротстве 1998 г. (статьи 4, 15, 63, 75) и на договор цессии от 05.11.1998 N 37, предметом которого, как установил суд, является право требования исполнения должником обязательств по передаче обществу 806 тн борной кислоты, не являющегося денежным.

При этом суд отклонил доводы общества о том, что измененная редакция пункта 1.1 договора цессии от 05.11.1998 N 37 свидетельствует о передаче новому кредитору денежного обязательства. Суд пришел к выводу о том, что дополнительная ссылка в указанном пункте на долларовый и рублевый эквивалент 806 тн борной кислоты не изменила предмет договора - обязательство по передаче указанного количества борной кислоты.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве 1998 г. под денежным обязательством в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Поскольку договор цессии от 05.11.1998 N 37 не содержит обязанности должника по уплате обществу денежной суммы в размере 12464790 руб., судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ОАО "Бор" денежного обязательства перед ООО "Лиард".

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно оставили без удовлетворения жалобу общества на действия внешнего управляющего ОАО "Бор" по отказу от включения требований ООО "Лиард" на указанную сумму в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание кассационной инстанции доводы заявителя о неправильном применении судебными инстанциями норм Закона о банкротстве 1998 г.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "Лиард", заявленного в порядке ст. 48 АПК РФ, о замене его на ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" (далее ЗАО "ЦЮЗП"), в связи со следующим.

В обоснование ходатайства общество сослалось на договор цессии от 24.04.2003, по которому оно передало свои права по договору цессии от 05.11.1998 N 37 новому кредитору - ЗАО "ЦЮЗП".

Суд установил, что договор цессии от 05.11.1998 N 37 является незаключенным, в связи с чем, не обладая правом требования по этому договору, ООО "Лиард" не могло передать его новому кредитору - ЗАО "ЦЮЗП" по договору цессии от 24.04.2003.

Выводы судебных инстанций о том, что договор цессии от 05.11.1998 N 37 является незаключенным, соответствуют положениям ст. 382 ГК РФ.

В силу данной нормы право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Таким образом, условие об обязательстве, в соответствии с которым кредитор уступает требование, является существенным условием договора уступки требования и отсутствие этого условия влечет его беспредметность (неопределенность), что в силу ст. 432 ГК РФ не порождает обязательств, так как договор цессии в этом случае является незаключенным.

Делая вывод о том, что договор цессии от 05.11.1998 N 37 является незаключенным, судебные инстанции исходили из того, что этот договор не позволяет определить обязательство, явившееся основанием для его заключения. При этом, оценив акт сверки и график поставки от 29.07.1998, на которые имеется ссылка в пункте 1.2 этого договора как на основание возникновения обязательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что из них невозможно установить, из какого обязательства возник долг ОАО "Бор" перед первоначальным кредитором - ООО "Виктория".

Правовые основания для переоценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.05.2003, постановление от 10.07.2003 по делу N А51-3154/98 9-26 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.