Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-32024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г., по которому постановлено:

Иск фио к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств за работу в выходные дни, за безаварийную работу, командировочные, премии, за необоснованное удержание денежных средств, расходы за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств за работу в выходные дни, за безаварийную работу, командировочных, премии, суммы необоснованно удержанных из его заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 16.08.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в Локомотивном депо Люблино, Московско-Курского отделения МЖД - филиал ОАО "РЖД" сначала в должности "помощник машиниста тепловоза", а с 20.11.2007 г. приказом N4901/к от 20.11.07 г. переведен на должность "машинист тепловоза". Работодателем депо не производилась оплата за отработанное время в период: с 20.12.2013 года по 29.12.2013 года, а так же с 05.01.2014 года по 11.01.2014 года. На его два заявления о выплате денежных средств за отработанное время, руководитель депо не отреагировал, а предоставил ему перерасчет его заработной платы от 23.05.2014 года, согласно которому, ему излишне выплачены денежные средства за командировки, в связи с чем, излишне выплаченные суммы в размере 193 395, 01 руб. подлежат удержанию из его заработной платы. Под давлением администрации истец был вынужден подписать соответствующий перерасчет об удержании с него денежной суммы, с чем он был категорически не согласен. Также с апреля 2015 года по настоящее время ему не в полном объеме выплачивается заработная плата за отработанные часы, а именно, каждый месяц работодатель незаконно удерживает из его заработка оплату минимум за 1 час рабочего времени. Происходит недоплата за работу в праздничные дни, не доплачиваются региональные надбавки и доплата за ночные часы. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика 242 443 руб. за незаконно удержанную заработную плату, 193 395, 01 рублей за неверное и необоснованное удержание денежных средств из заработной платы в соответствии с перерасчетом; 37 750 рублей за расходы по оказанию юридических услуг; в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводом суда о пропуске им без уважительной причины срока для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие его и представителя, занятого в другом процессе, несмотря на поданное ходатайство об отложении разбирательства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущмих отмену решения в безусловном порядке.

Действительно, согласно п.2 с.1 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 01.12.2016 г. истец и его представитель были уведомлены судом надлежащим образом, под роспись.

Подача истцом ходатайства об отложении дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе не обязывала суд удовлетворять данное ходатайство и откладывать рассмотрение дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев данное ходатайство, признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и определилрас сматривать дело в отсутствие истца, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. Ранее истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях, давали свои объяснения суду.

Как установлено судом, с 16.08.2007 г. истец был принят на работу в Локомотивное депо Люблино, Московско-Курского отделения МЖД - филиал ОАО "РЖД" на должность "помощника машиниста тепловоза", 20.11.2007 г. приказом N 4901/к от 20.11.07 г. переведен на должность "машиниста тепловоза".

Проверяя доводы истца о ненадлежащей оплате ему ответчиком командировок, суд на основании представленных ответчиком документов установил, что в декабре 2013 г. фио выработано, а ОАО "РЖД" фактически оплачено 197 часов работы (при норме месяца -175 часов). В соответствии с представленным в материалы дела приказом N868 от 27.11.2013 г., фио находился в командировке в период с 27.11.2013 г. по 05.12.2013 г., по приказу N 937 от 19.12.2013 г. - в командировке в период с 06.12.2013 г. по 19.12.2013 г. То есть фактически, истец находился в командировке в г. Брянске в период с 01.12.2013 г. по 19.12.2013 г.

Расчет часов нахождения в командировке произведен в соответствии с п.30 главы 7 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов".

На основании указанных приказов, в табеле учета использования рабочего времени в декабре 2013 г. фио проставлены командировочные дни. В период с 20.12.2013 г. по 29.12.2013 г. фио на работу не выходил, имел выходные дни, что также указано в табеле учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для оплаты истцу периода с 20.12.2013 г. по 29.12.2013 г., поскольку данные дни истец на работе не находился, иные дни оплачены ему в соответствии с учетным рабочим временем.

Относительно заявленного истцом периода командировки за период с 05.01.2014 г. по 11.01.2014 г. судом установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку N949 от 26.12.2013 г., командировочным удостоверением NТЧЭ-2/301 от 26.12.2013 г. и служебным заданием N949 от 26.12.2013 г. фио был направлен в командировку в ТЧР-47 (г. Брянск) сроком на 6 календарных дней с 30.12.2013 г. по 04.01.2014 г. Доказательств направления истца в командировку в период с 05.01.2014 г. по 11.01.2014 г. и осуществления им работы в этот период не представлено. Документов, подтверждающих его нахождение в командировке сверх сроков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с паспортными данными фио он зарегистрирован по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. Краснослободская, д.75, что свидетельствует о том, что по окончания командировки 04.01.2013 г. он находился дома, а не на рабочем месте, в связи с чем, оснований для возмещения ему дополнительных расходов в порядке ст. 168 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Материалами дела подтверждено, что за январь-декабрь 2014 г. фио за 6 календарных дней командировки были выплачены 27 632 руб. 43 коп., то есть оплата по среднему заработку времени служебных командировок, таким образом, ОАО "РЖД" полностью выплатило фио командировочные расходы за период, указанный в приказе о направлении работника в командировку, требования об оплате периода с 05.01.2014 г. по 11.01.2014 г. обоснованно признаны судом несостоятельными.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика необоснованно удержанной из заработной платы как излишне выплаченной суммы 193 395, 01 коп., суд правильно исходил из положений ст. 137 ТК РФ, согласно которой, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с перерасчетом командировок на фио с мая 2013 г. по январь 2014 г. Nб/н от 23.05.2016 г. задолженность истца составила 193 395 рублей 01 копейку, поскольку при расчете часов, когда фио находился в командировках, его среднечасовая ставка была завышена вдвое, так как в табелях учета рабочего времени часы за работу в

качестве машиниста-инструктора не проставлялись, только часы, когда он делал

поездки машинистом, зарплата при этом ему начислялась суммарно на

основании приказов на исполнение обязанностей машиниста-инструктора.

Указанный перерасчет был получен фио 16.06.2014 г., о чем

имеется соответствующая отметка. 04.07.2014 г. в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные фио поступило заявление от истца о том, что он не возражает против удержания излишне выплаченной суммы 193 395 руб. 01 коп, из его заработной платы по 20% ежемесячно.

Таким образом, как установилсуд, фио был надлежащим образом уведомлен о наличии у него задолженности перед работодателем, самостоятельно написал письменное согласие на удержание из его заработной платы указанных денежных средств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты ему 193 395 руб. 01 коп., которые правомерно были удержаны из его заработной платы в период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. Требования ст. 137 ТК РФ работодателем в отношении истца не нарушены.

Разрешая спор в части иска о взыскании с ответчика заработной платы задолженности по заработной плате за период с апреля 2015 г. в связи с недоплатой одного часа рабочего времени, суд исходил из Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного депо Лихоборы-Окружные, которыми предусмотрено, что работники локомотивных бригад, находящиеся на при депо, имеют право на перерыв для отдыха и питания, который может составлять менее половины времени предшествующей работы, но не менее 1 часа.

В соответствии со ст. 108 Трудового Кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Таким образом, общее рабочее время работников локомотивных бригад эксплуатационных бригад, находящихся при депо, составляет 11 часов (12 часов - 1 час обеда).

Правильными являются и выводы суда относительно требований фио о взыскании премий за февраль и март 2014 года. Отказывая в данной части иска, суд правильно исходил из того, что, согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, при этом премия не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, выплата премии и ее размер зависит от финансовых показателей работы общества, а также от показателей работы конкретного работника.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения суд с названными исковыми требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, установив, что в отношении большинства заявленных требований срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, фио пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и по данному основанию, в соответствии с требованиями п.2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6