Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Кордюковой Г.Л.
Судей
Охотской Н.В,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Лонгортовой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "Инотех" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по делу N 2-2064/2017 по иску Павчинской Ю. В. к ЗАО "Инотех" о признании незаконным приказа, обязании выдать трудовой договор и заключить дополнительное соглашение к нему за период работы, выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ЗАО "Инотех" - Панова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Павчинской Ю.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павчинская Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Инотех", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ЗАО "Инотех" выдать ей трудовой договор с указанием даты начала работы 01.08.2013, сроком на 5 лет, с продолжительностью рабочего дня 2 часа 5 минут на срок 4 года; заключить с нею дополнительное соглашение о сокращении рабочего дня до 1 часа 35 минут с 01.01.2016; признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N б/н от 21.09.2016 в виде строгого выговора; обязать выдать копии всех документов, связанных с работой, за весь период работы в организации (с 01.08.2013 по 07.10.2016); взыскать с ЗАО "Инотех" в пользу истицы задолженность по заработной плате/отпускным за май 2016 в размере "... " рублей, задолженность по заработной плате за 8 дней июля 2016 в размере "... " рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.08.2013 по 07.10.2016 в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, материальные издержки в размере "... " рублей.
В обоснование заявленных требований Павчинская Ю.В. ссылается на то, что с 01.08.2013 работала у ответчика по внешнему совместительству в должности "... ", однако трудовой договор с нею не был заключён надлежащим образом, с должностной инструкцией она не была ознакомлена. В организации действовал свободный график работы, табель учёта рабочего времени не велся, обязательное присутствие на рабочем месте не требовалось, так как была обеспечена круглосуточная техническая возможность осуществлять трудовую функцию удалённым способом. Однако при выходе на работу после нахождения в период с 25.07.2016 по 14.09.2016 на листке нетрудоспособности по уходу за сыном в связи с полученной последним травмой, истица была ознакомлена с актами об отсутствии на работе в июле 2016 года, которые считает составленными незаконно, так как с 01.07.2016 по 15.07.2016 ежедневно, в том числе и в выходные дни выполняла свои трудовые обязанности, как удалённо, так и находясь в офисе 311, в связи с чем считает, что ответчик незаконно не оплатил ей заработную плату в размере "... " рублей за 8 рабочих дней в июле 2016 года. Также, по мнению истицы, она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с приказом от 21.09.2016, поскольку в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения взыскания от неё не было истребовано и получено объяснение, при этом истица пояснила, что не исполнила задание по заявке в системе Mantis N 14725 в установленный ею самой срок - 04.07.2016 по уважительной причине, поскольку не учла, что 02.07.2016 и 03.07.2016 являлись выходными днями. Ответчик в нарушение требований трудового законодательства не выдал по её обращению от 03.12.2014 трудовой договор и копию приказа о повышении заработной платы с 01.03.2014, неверно произвел начисление заработной платы за май 2016, не выплачивал компенсацию за задержку выплаты заработной платы за весь период работы, не оплатил заработную плату за 8 дней июля 2016 года, которые в табеле учёта рабочего времени указал прогулами. 07.10.2016 истица была уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 23.09.2016, однако расчет с нею был произведен не в полном объеме, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, сумма, недоплаченная за отпуск в мае 2016, заработная плата за 8 дней июля 2016, которые ответчик необоснованно признал прогулами, а также по ее заявлению не выданы документы, связанные с работой.
Все вышеперечисленные нарушения трудовых прав причинили истце моральный вред, также, в связи с отказом ответчика поставить входящий номер на ее обращениях, истица вынуждена была направлять их по почте, в том числе телеграмму с уведомлением об увольнении по собственному желанию, что повлекло несение расходов, для защиты трудовых прав в суде истица также понесла расходы на почтовые отправления, на приобретение большого количества бумаги, картриджа, и на проезд в метрополитене с целью явки в судебные заседания, указанные расходы составили в общей сумме "... " рублей, которые она просила взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года исковые требования Павчинской Ю.В. удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Инотех" выдать Павчинской Ю.В. справку о среднем заработке за три месяца, предшествующих увольнению. С ЗАО "Инотех" в пользу Павчинской Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате/отпускным за май 2016 года в размере "... " рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2013 по 07.10.2016 в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей. С ЗАО "Инотех" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Инотех" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Павчинской Ю.В, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку решение суда обжалуется только ответчик в части удовлетворения исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО "Инотех". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павчинская Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Инотех" с 01.08.2013 на постоянной основе, ее прием на работу был оформлен приказом генерального директора ЗАО "Инотех" N 000003 от 01.08.2013, с которым истица была ознакомлена и согласна /л.д. N... /, трудовой договор N 39-К/2013, оформленный 01.08.2013 в соответствии с положениями ст.ст. 57, 67 ТК РФ, подписанный генеральным директором ЗАО "Инотех" /л.д. N... /, был передан на подпись истице, однако ею не подписан, таким образом, осуществление истицей трудовой деятельности в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора явилось следствием бездействия самой истицы. Вместе с тем, ни истица, ни ответчик факт существования между ними в период с 01.08.2013 по 07.10.2016 трудовых отношений на условиях и в режиме рабочего времени, установленных ответчиком, не оспаривали.
Фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения подтверждены подписью истицы в приказе о приёме на работу, ее заявлением о переводе на сокращённый режим работы и уменьшении должностного оклада от 01.01.2015 /л.д. N... /, объяснениями самой истицы и представителя ответчика, копиями ведомостей о начислении истице заработной платы, платёжными поручениями о выплате заработной платы /л.д. N... /.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли фактические трудовые отношения, при которых истица выполняла определённую ответчиком трудовую функцию, в порядке и на условиях, принятых у ответчика.
Согласно приказу N 000005 от 07.10.2016 Павчинская Ю.В. была уволена 07.10.2016 на основании ее личного заявления, приказ об увольнении истица не оспаривала, указала, что не имеет намерений продолжать работу у ответчика, таким образом, трудовые отношения между сторонами 07.10.2016 прекращены.
Трудовые отношения возникают на основании юридических фактов, перечисленных в ст. 16 ТК РФ, в числе которых указаны трудовой договор, а также фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудового отношения, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "Инотех" выдать трудовой договор на период работы с 01.08.2013 на срок 5 лет с продолжительностью рабочего дня 2 часа 5 минут на срок 4 года и заключить с нею дополнительное соглашение о сокращении рабочего дня до 1 часа 35 минут с 01.01.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица не представила доказательств в подтверждение того, что в действительности с нею был заключен срочный трудовой договор с указанной продолжительностью рабочего времени, а впоследствии -достигнуто соглашение об уменьшении продолжительности рабочего времени до 1 часа 35 минут.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2009 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что возможность заключения трудового договора за прошлое время на условиях, отличных от ранее определённых сторонами, действующим законодательством не предусмотрена, с учетом изложенного, требования истицы о заключении трудового договора за прошедший период на условиях, которые не были согласованы при приёме её на работу, и дополнительного соглашения к нему подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ЗАО "Инотех" от 21.09.2016 Павчинской Ю.В. объявлен строгий выговор за неисполнение задания (заявки в системе Mantis N 14725) в сроки, определенные ею самой - 04.07.2016. Истица не оспаривала факт принятия в работу упомянутой заявки и неисполнения указанной работы в установленный срок, таким образом, факт неисполнения трудовых обязанностей, подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании приказа б/н от 21.09.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, указал, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено ч. 1 ст. 192 ТК РФ, следовательно, не могло быть применено к истице, вместе с тем, с учетом того, что впервые требование о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21.09.2016 истица предъявила 25.05.2017, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом 22.09.2016 Павчинская Ю.В. ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании, то пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением судебного спора об отмене дисциплинарного взыскания.
Истицей заявлены требования об обязании ответчика выдать документы, вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Павчинская Ю.В. не пояснила, для каких целей ей необходимы перечисленные в просительной части уточнённого искового заявления документы, не представила доказательств в подтверждение того, что эти документы необходимы ей для реализации предоставленных законом прав. Кроме того, часть документов переданы ответчиком в добровольном порядке, что истицей не оспаривалось, так, истице переданы: копии приказа о дисциплинарном взыскании от 21.09.2016, о приеме на работу от 01.08.2013, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, вместе с тем, с заявлениями о
