Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-24951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "Инотех" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по делу N 2-2064/2017 по иску Павчинской Ю. В. к ЗАО "Инотех" о признании незаконным приказа, обязании выдать трудовой договор и заключить дополнительное соглашение к нему за период работы, выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ЗАО "Инотех" - Панова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Павчинской Ю.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павчинская Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Инотех", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ЗАО "Инотех" выдать ей трудовой договор с указанием даты начала работы 01.08.2013, сроком на 5 лет, с продолжительностью рабочего дня 2 часа 5 минут на срок 4 года; заключить с нею дополнительное соглашение о сокращении рабочего дня до 1 часа 35 минут с 01.01.2016; признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N б/н от 21.09.2016 в виде строгого выговора; обязать выдать копии всех документов, связанных с работой, за весь период работы в организации (с 01.08.2013 по 07.10.2016); взыскать с ЗАО "Инотех" в пользу истицы задолженность по заработной плате/отпускным за май 2016 в размере "... " рублей, задолженность по заработной плате за 8 дней июля 2016 в размере "... " рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.08.2013 по 07.10.2016 в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, материальные издержки в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований Павчинская Ю.В. ссылается на то, что с 01.08.2013 работала у ответчика по внешнему совместительству в должности "... ", однако трудовой договор с нею не был заключён надлежащим образом, с должностной инструкцией она не была ознакомлена. В организации действовал свободный график работы, табель учёта рабочего времени не велся, обязательное присутствие на рабочем месте не требовалось, так как была обеспечена круглосуточная техническая возможность осуществлять трудовую функцию удалённым способом. Однако при выходе на работу после нахождения в период с 25.07.2016 по 14.09.2016 на листке нетрудоспособности по уходу за сыном в связи с полученной последним травмой, истица была ознакомлена с актами об отсутствии на работе в июле 2016 года, которые считает составленными незаконно, так как с 01.07.2016 по 15.07.2016 ежедневно, в том числе и в выходные дни выполняла свои трудовые обязанности, как удалённо, так и находясь в офисе 311, в связи с чем считает, что ответчик незаконно не оплатил ей заработную плату в размере "... " рублей за 8 рабочих дней в июле 2016 года. Также, по мнению истицы, она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с приказом от 21.09.2016, поскольку в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения взыскания от неё не было истребовано и получено объяснение, при этом истица пояснила, что не исполнила задание по заявке в системе Mantis N 14725 в установленный ею самой срок - 04.07.2016 по уважительной причине, поскольку не учла, что 02.07.2016 и 03.07.2016 являлись выходными днями. Ответчик в нарушение требований трудового законодательства не выдал по её обращению от 03.12.2014 трудовой договор и копию приказа о повышении заработной платы с 01.03.2014, неверно произвел начисление заработной платы за май 2016, не выплачивал компенсацию за задержку выплаты заработной платы за весь период работы, не оплатил заработную плату за 8 дней июля 2016 года, которые в табеле учёта рабочего времени указал прогулами. 07.10.2016 истица была уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 23.09.2016, однако расчет с нею был произведен не в полном объеме, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, сумма, недоплаченная за отпуск в мае 2016, заработная плата за 8 дней июля 2016, которые ответчик необоснованно признал прогулами, а также по ее заявлению не выданы документы, связанные с работой.

Все вышеперечисленные нарушения трудовых прав причинили истце моральный вред, также, в связи с отказом ответчика поставить входящий номер на ее обращениях, истица вынуждена была направлять их по почте, в том числе телеграмму с уведомлением об увольнении по собственному желанию, что повлекло несение расходов, для защиты трудовых прав в суде истица также понесла расходы на почтовые отправления, на приобретение большого количества бумаги, картриджа, и на проезд в метрополитене с целью явки в судебные заседания, указанные расходы составили в общей сумме "... " рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года исковые требования Павчинской Ю.В. удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Инотех" выдать Павчинской Ю.В. справку о среднем заработке за три месяца, предшествующих увольнению. С ЗАО "Инотех" в пользу Павчинской Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате/отпускным за май 2016 года в размере "... " рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2013 по 07.10.2016 в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей. С ЗАО "Инотех" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инотех" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Павчинской Ю.В, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчик в части удовлетворения исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО "Инотех". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павчинская Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Инотех" с 01.08.2013 на постоянной основе, ее прием на работу был оформлен приказом генерального директора ЗАО "Инотех" N 000003 от 01.08.2013, с которым истица была ознакомлена и согласна /л.д. N... /, трудовой договор N 39-К/2013, оформленный 01.08.2013 в соответствии с положениями ст.ст. 57, 67 ТК РФ, подписанный генеральным директором ЗАО "Инотех" /л.д. N... /, был передан на подпись истице, однако ею не подписан, таким образом, осуществление истицей трудовой деятельности в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора явилось следствием бездействия самой истицы. Вместе с тем, ни истица, ни ответчик факт существования между ними в период с 01.08.2013 по 07.10.2016 трудовых отношений на условиях и в режиме рабочего времени, установленных ответчиком, не оспаривали.

Фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения подтверждены подписью истицы в приказе о приёме на работу, ее заявлением о переводе на сокращённый режим работы и уменьшении должностного оклада от 01.01.2015 /л.д. N... /, объяснениями самой истицы и представителя ответчика, копиями ведомостей о начислении истице заработной платы, платёжными поручениями о выплате заработной платы /л.д. N... /.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли фактические трудовые отношения, при которых истица выполняла определённую ответчиком трудовую функцию, в порядке и на условиях, принятых у ответчика.

Согласно приказу N 000005 от 07.10.2016 Павчинская Ю.В. была уволена 07.10.2016 на основании ее личного заявления, приказ об увольнении истица не оспаривала, указала, что не имеет намерений продолжать работу у ответчика, таким образом, трудовые отношения между сторонами 07.10.2016 прекращены.

Трудовые отношения возникают на основании юридических фактов, перечисленных в ст. 16 ТК РФ, в числе которых указаны трудовой договор, а также фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудового отношения, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "Инотех" выдать трудовой договор на период работы с 01.08.2013 на срок 5 лет с продолжительностью рабочего дня 2 часа 5 минут на срок 4 года и заключить с нею дополнительное соглашение о сокращении рабочего дня до 1 часа 35 минут с 01.01.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица не представила доказательств в подтверждение того, что в действительности с нею был заключен срочный трудовой договор с указанной продолжительностью рабочего времени, а впоследствии -достигнуто соглашение об уменьшении продолжительности рабочего времени до 1 часа 35 минут.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2009 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что возможность заключения трудового договора за прошлое время на условиях, отличных от ранее определённых сторонами, действующим законодательством не предусмотрена, с учетом изложенного, требования истицы о заключении трудового договора за прошедший период на условиях, которые не были согласованы при приёме её на работу, и дополнительного соглашения к нему подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ЗАО "Инотех" от 21.09.2016 Павчинской Ю.В. объявлен строгий выговор за неисполнение задания (заявки в системе Mantis N 14725) в сроки, определенные ею самой - 04.07.2016. Истица не оспаривала факт принятия в работу упомянутой заявки и неисполнения указанной работы в установленный срок, таким образом, факт неисполнения трудовых обязанностей, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании приказа б/н от 21.09.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, указал, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено ч. 1 ст. 192 ТК РФ, следовательно, не могло быть применено к истице, вместе с тем, с учетом того, что впервые требование о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21.09.2016 истица предъявила 25.05.2017, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом 22.09.2016 Павчинская Ю.В. ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании, то пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением судебного спора об отмене дисциплинарного взыскания.

Истицей заявлены требования об обязании ответчика выдать документы, вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Павчинская Ю.В. не пояснила, для каких целей ей необходимы перечисленные в просительной части уточнённого искового заявления документы, не представила доказательств в подтверждение того, что эти документы необходимы ей для реализации предоставленных законом прав. Кроме того, часть документов переданы ответчиком в добровольном порядке, что истицей не оспаривалось, так, истице переданы: копии приказа о дисциплинарном взыскании от 21.09.2016, о приеме на работу от 01.08.2013, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, вместе с тем, с заявлениями о выдаче приказа об изменении заработной платы с 01.04.2014 в сторону увеличения и о выдаче справки по форме 2 НДФЛ за 2017 год истица к ответчику не обращалась.

Суд, удовлетворяя требования в части обязания ответчика выдать истице справку о заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, исходил из того, что данные сведения необходимы для оформления льгот по оплате ЖКХ и иных социальных выплат, постановке на учёт в службе занятости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком ЗАО "Инотех", доказательств передачи истице справки о заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истиц о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы /отпускным за май 2016 в размере "... " рублей, компенсации за задержку в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 140ТК РФ, удовлетворил требования истицы о взыскании задолженности.

Кроме того, ст. 236 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде денежной компенсации в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в редакции, действовавшей до 02.10.2016, и в размере 1/150 после указанной даты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что работодатель не представил доказательств оплаты задолженности по заработной плате за май 2016 года в день увольнения в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ, а также не представил доказательств в подтверждение выплаты заработной платы в срок, установленный в ЗАО "Инотех".

При этом расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истицей по размеру не оспаривал, не представил доказательств в подтверждение отсутствия обязанности выплачивать предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию. Суд первой инстанции, согласившись с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленным стороной истца, признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за период с 01.08.2013 по 07.10.2016 в размере "... " рублей.

Согласно положениям ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения за выплатой задолженности по компенсации отпуска правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что иск Павчинской Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска предъявлен 05.12.2016, то есть в течение одного года со дня увольнения 07.10.2016, суд правильно указал, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен.

Согласно ст.392 ТК РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отклоняя требования истицы о взыскании заработной платы за 8 рабочих дней в июле 2016 в сумме "... " рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты об отсутствии на рабочем месте 01.07.2016, с 05.07.2016 по 08.07.2016 и с 20.07.2016 по 22.07.2016 не признаны в установленном порядке недействительными, истец не оспаривала, что в период с 01.07.2016 по 15.07.2016 отсутствовала на рабочем месте в офисе 311 по адресу: "адрес", не представила доказательств в подтверждение того, что для нее был установлен свободный режим работы, позволяющий выполнять порученную работу исключительно в режиме удалённого доступа.

Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Установив факт нарушения работодателем прав истцов, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме "... " рублей в пользу истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона суд первой инстанции правомерно признал доказанными требования заявителя о возмещении затрат на приобретение бумаги, взыскав денежные средства в размере "... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку в адрес ответчика писем 18.08.2016, 23.08.2016, 28.09.2016 и телеграммы с требованиями о погашении задолженности, выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, о предоставлении документов, связанных с работой и с заявлением об увольнении, а также на приобретение картриджа суд не признал данные расходы необходимыми, поскольку доказательств невозможности вручения работодателю направленных по почте и посредством телеграфной связи заявлений непосредственно в офисе при явке на работу истица не представила, равно как и доказательств использования приобретенного ею картриджа исключительно для подготовки и подачи иска с приложениями в суд.

В данной части решение суда не обжалуется.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инотех" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: