Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Федутиновой И.И. к ООО ИПГ "СИНЭФ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично,

взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу Федутиновой И.И. задолженность по заработной плате в размере 441 368 руб. 18 коп, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 16 477 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп,

в остальной части иска - отказать,

в удовлетворении встречных исковых требований ООО ИПГ "СИНЭФ" к Федутиновой И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек - отказать,

взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 613 руб. 68 коп,

УСТАНОВИЛА:

Федутинова И.И. 15.12.2016 обратилась в суд с иском к ООО ИПГ "СИНЭФ", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 24) просила о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в размере *** руб, премии за указанный период в сумме *** руб, компенсации за 46,42 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб, что в общей сумме с учетом удержания НДФЛ составляет *** руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и нотариальных услуг в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 05.11.2014 по 19.10.2016 работала в ООО ИПГ "СИНЭФ", с 28.04.2015 - в должности генерального директора с должностным окладом *** руб, при увольнении окончательный расчет с ней не произведен, в том числе не выплачен должностной оклад за отработанное время, премия в размере 75% от должностного оклада, предусмотренная трудовым договором, и компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

17.03.2017 ООО ИПГ "СИНЭФ" подан встречный иск к Федутиновой И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** руб, который мотивирован тем, что 05.11.2014 истец принята на работу в ООО ИПГ "СИНЭФ" на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству с должностным окладом *** руб, с 02.03.2015 переведена на должность технического директора с сохранением размера должностного оклада, с 28.04.2015 назначена на должность генерального директора, при этом решений общего собрания участников общества об увеличении должностного оклада истца не принималось, дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении размера должностного оклада и решения о премировании Федутиновой И.И, подписанные со стороны работодателя истцом как генеральным директором, являются незаконными, поскольку указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в результате указанных неправомерных действий Федутиновой И.И. ею было получено неосновательное обогащение в период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере *** руб, в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года - в размере *** руб.

В судебном заседании истец Федутинова И.И. и ее представитель требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила об удовлетворении встречного иска.

25.04.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска просит ответчик ООО ИПГ "СИНЭФ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Трушиным Г.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены по адресам и телефонам, имеющимся в материалах дела (л.д. 60-66).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федутинова И.И, *** года рождения, с 05.11.2014 принята на работу в ООО ИПГ "СИНЭФ" на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству в АУП с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 7-11); с 02.03.2015 приказом N *** от *** переведена на должность технического директора с сохранением размера должностного оклада, с 28.04.2015 приказом N *** от *** назначена на должность генерального директора с прежним должностным окладом (л.д. 35, 36-38).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору N *** от *** и N *** от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. и *** руб. соответственно, при этом трудовые договоры со стороны работодателя также подписаны истцом (л.д. 79, 80).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, заключенного с истцом, по результатам выполнения должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается премия в размере не более 75% от должностного оклада и доплаты за совмещение должностей, размер премии в каждом месяце устанавливается приказом руководителя.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО ИПГ "СИНЭФ", утвержденным генеральным директором Федутиновой И.И. 05.05.2015, предусмотрено, что в компании устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда для всех работников, если трудовым договором с работником или локальными нормативными актами компании не предусмотрено иное (п. 2.1); при повременно-премиальной системе оплаты труда заработная плата работника складывается из базовой заработной платы и премии за надлежащее выполнение трудовых функций (п. 2.2); повременно-премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к базовой заработной плате премии за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работником условий премирования (п. 2.10); премия за надлежащее выполнение трудовых функций определяется путем умножения базовой заработной платы работника на коэффициент премирования, максимальное значение коэффициента премирования в компании устанавливается равным 0,75, указанный максимальный коэффициент премирования применяется к базовой заработной плате конкретного работника при отсутствии упущений в работе с его стороны в течение месяца (п.п. 2.11, 2.12); поправочные скидки к коэффициенту премирования работника определяются только на основании отчетов, поступивших докладных, служебных записок, иных документов и данных, позволяющих четко определить и охарактеризовать упущения или нарушения работника, и применяются на основании соответствующего приказа генерального директора компании (или иного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа) (п. 2.14).

19.10.2016 приказом от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно расчетному листку за октябрь 2016 года истцу при увольнении начислен должностной оклад за 13 отработанных дней - *** руб, премия - *** руб, компенсация за 46,42 дня неиспользованного отпуска - *** руб. (л.д. 109); в справке 2-НДФЛ также указано на начисление истцу в октябре 2016 года *** руб. (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), *** руб. (код 2012 - суммы отпускных выплат) (л.д. 6).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и премии за октябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля С*, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 127, 135, 140, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и расчета при увольнении как начисленных согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетному листку за октябрь 2016 года, так и в неоспариваемой части, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премиальных выплат ввиду непринятия работодателем соответствующего решения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности расчетным листком за октябрь 2016 года и справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год; кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия уполномоченным лицом решения об уменьшении или невыплате истцу премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО ИПГ "СИНЭФ".

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, то взыскание компенсации за задержку причитающихся выплат основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Федутиновой И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и актами приема-передачи денежных средств от ***и *** (т. 1 л.д. 119, 120, т. 2 л.д. 25, 26), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.

Отказывая во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, суд исходил из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Федутиновой И.И. на имя С*, носит общий характер, полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения указанных исковых требований Федутиновой И.И.

Разрешая встречные исковые требования ООО ИПГ "СИНЭФ" к Федутиновой И.И. на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля С*, требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств подтверждающих, что истец, устанавливая должностной оклад по должности генерального директора, действовала в нарушение положений устава общества, не имеется, учитывая представленный в материалы дела протокол N *** внеочередного общего собрания участников ООО ИПГ "СИНЭФ" от ***, согласно которому было принято решение об установлении ежемесячной заработной платы генеральному директору ООО ИПГ "СИНЭФ" Федутиновой И.И. в соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ИПГ "СИНЭФ", а именно базовой заработной платы и премии за надлежащее выполнение трудовых функций (не более 75% от базовой платы), а также об осуществлении индексации заработной платы генеральному директору ООО ИПГ "СИНЭФ" не более одного раза в год в размере не более 20% от общей суммы заработной платы и возложении обязанности по подписанию дополнительных соглашений по увеличению заработной платы в размере, установленном протоколом N *** от ***, на генерального директора ООО ИПГ "СИНЭФ" (т. 1 л.д. 121-122).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и исходит из положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что з аработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Учитывая, что указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ случаев не имеется, то оснований для взыскания с Федутиновой И.И. как работника общества выплаченной ей заработной платы, не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с Федутиновой И.И. суммы неосновательного обогащения судом не установлено, то требования ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом заявления о подложности представленного доказательства в виде протокола N *** внеочередного общего собрания участников ООО ИПГ "СИНЭФ" от ***, являются несостоятельными, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих указанные доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено; более того, указанные обстоятельства не опровергают выводы об отсутствии в рассматриваемом случае условий для применения положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, учитывая, что доказательств получения истцом заработной платы в размере, превышающем установленный размер оплаты труда работников общества локальными нормативными актами, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: