Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N2-4110/17 по иску Арсеньева Н. Н.ча к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Никулиной Е. Е, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2017 года сроком на один год, объяснения истца, его представителя - Руфова В. В.ча, действующего на основании доверенности от 17 июля 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арсеньев Н.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", Общество, Завод) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1983 года работал на Кировском заводе "Прокатный цех" N160. В 1992 году данный завод был переименован в ЗАО "Металлургический завод "Петросталь".

В январе 2017 года у работодателя ухудшилось отношение к истцу, поскольку он отказался от изменения времени работы.

Приказом NП- N... от 28 апреля 2017 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и 100% лишения премии за апрель 2017 года, поскольку приступил к работе при неисправном вентиляторе и не сообщил мастеру о недостатках в работе вентилятора, что свидетельствует о крайне низкой исполнительской и технологической дисциплине. Однако указанное нарушение истцом не совершалось.

Истец указал также, что 28 апреля 2017 года ответчиком издан приказ NК- N... об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с установлением нарушений, выразившихся в курении на рабочем месте, а также присутствием на посту управления посторонних лиц. Также указано, что данное рабочее место относится к опасному производственному объекту, соответственно указанные действия подвергли угрозе здоровье работников завода воздействием табачного дыма и, кроме того, могли привести к пожару на производстве. Однако, указанные нарушения истцом также не были допущены.

Более того, поскольку указанные нарушение истцом не совершались, истец полагал, что работодателем нарушена процедура привлечения его к ответственности, считал указанные приказы незаконными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Арсеньев Н.Н. просил признать незаконным и отменить приказ NП- N... от 28 апреля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ NК- N... от 28 апреля 2017 года об увольнении, восстановить Арсеньева Н.Н. в ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в должности "... ", взыскать с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 114 398 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в общем размере 63 500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года исковые требования Арсеньева Н.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказы ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" NП- N... от 28 апреля 2017 года о привлечении Арсеньева Н.Н. к дисциплинарной ответственности и NК- N... от 28 апреля 2017 года об увольнении Арсеньева Н.Н.

Суд восстановил Арсеньева Н.Н. в ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в должности "... ".

Суд взыскал с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу Арсеньева Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 398 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Арсеньевым Н.Н. требований отказано.

Суд взыскал с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 787 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на несоответствие вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, фактическим обстоятельствам дела, на ошибочность вследствие ненадлежащей оценки представленных доказательств вывода суда первой инстанции о несоответствии дисциплинарного взыскания, применённого к истцу, в виде увольнения тяжести совершённого проступка, на ненадлежащую оценку уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года Арсеньевым Н.Н. не обжалуется.

Представитель ответчика - Никулина Е.Е, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, его представитель - Руфов В.В, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в частичный отказ в удовлетворении заявленных Арсеньевым Н.Н. требований сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со статьёй 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Арсеньев Н.Н. принят на работу в АО "Металлургический завод "Петросталь" 1 октября 1995 года в цех N N... на должность "... ", с ним заключён трудовой договор.

Приказом ответчика от 28 апреля 2017 года NП- N... о привлечении к дисциплинарной ответственности Арсеньева Н.Н. установлено, что в рамках проведения 3-й ступени контроля по охране труда членами комиссии выявлено, что 24 апреля 2017 года "... " Арсеньев Н.Н. нарушил требования пункта 2.1.13 рабочей инструкции оператора поста управления и стана горячей прокатки 3-6 разряда, участка горячих работ N1, стан 350 Прокатного цеха и требования пункта 2.2.9, пункта 2.3 Инструкции N266 по охране труда для операторов постов управления цеха 16000, утвержденной 25 мая 2016 года, в части отсутствия контроля при приеме ежесменного дежурства за исправностью работы вентиляции (при приеме смены не проконтролировал исправность работы вентилятора по наличию характерного шума вентилятора). Арсеньев Н.Н. приступил к работе при неисправном вентиляторе и не сообщил мастеру о недостатках в работе вентилятора, что свидетельствует о крайней низкой исполнительской и технологической дисциплины.

Неисправное состояние вентилятора влечёт за собой риски возникновения пожароопасных ситуаций, наносит вред здоровью человека (нарушение водно-солевого баланса и характеризующаяся слабостью, головной болью, резкими судорогами), к возникновению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве. В связи с чем за нарушение пункта 2.1.13 рабочей инструкции "... " и пункта 2.2.9, пункта 2.3 Инструкции N266 по охране труда для операторов постов управления цеха 16000, Арсеньеву Н.Н. объявлен выговор. Также указано, что премию по положению за апрель 2017 года не начислять в размере 100% (в относительном выражении). Основанием приказа послужили: служебная записка начальника отдела по охране труда, промышленной и экологической безопасности С, объяснительная Арсеньева Н.Н. от 27 апреля 2017 года.

Вместе с тем, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что процедура привлечения Арсеньева Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установленная статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена.

Так, как указывалось ранее, в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, по факту неработающей системы вентиляции объяснения у истца не были затребованы ответчиком, служебная записка С., послужившая основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, составлена 26 апреля 2017 года, следовательно, двухдневный срок на предоставление объяснений не истёк. Более того, в материалы дела не представлены объяснения Арсеньева Н.Н. от 27 апреля 2017 года, ссылка на которые содержится в приказе об объявлении истцу выговора.

При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, ввиду чего основания для признания вывода суда о незаконности и отмене приказа ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" NП- N... от 28 апреля 2017 года о привлечении Арсеньева Н.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что приказом N N... от 28 апреля 2017 года на основании приказа директора NК- N... от 28 апреля 2017 года Арсеньев Н.Н. уволен с занимаемой должности с указанной даты по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий: приказ о результатах расследования тяжёлого несчастного случая в Прокатном цехе от 27 января 2017 года NП-0196, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 28 апреля 2017 года NП- N...

С приказом от 27 января 2017 года NП- N.., которым Арсеньеву Н.Н. за нарушение требований пункта 3.10.11 "Инструкции N266 по охране труда "... "", что послужило причиной несчастного случая, объявлен выговор, он лишён премии в размере 100% размера премии за декабрь 2016 года, истец ознакомлен 2 февраля 2017 года. Данный приказ истцом не оспорен и не отменен.

Однако, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 28 апреля 2017 года, послуживший основанием для вынесения приказа об увольнении, является незаконным, вынесенным с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, основания для расторжения трудового договора по подпункту пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, в связи с чем вывод суда о признании незаконным приказа об увольнении следует признать правильным.

Судебная коллегия при этом считает возможным также согласиться с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств в части нарушений истцом производственной дисциплины: курение на рабочем месте и нахождения постороннего лица на посту управления.

Нахождение на рабочем месте пепельницы, пачек сигарет и зажигалки не подтверждают факт курения, С... и И... непосредственными свидетелями данного обстоятельства не являлись, при этом истец и Т. изначально утверждали, что курение происходило в специально отведенном месте.

Т... являлся сотрудником того же цеха, что и истец, оператором пульта управления. Его нахождение во время технологического перерыва на рабочем месте Арсеньева Н.Н. не может расцениваться как нахождение постороннего лица в рабочее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, однако судебная коллегия считает возможным дополнить обжалуемое решение суда указанием на восстановление истца на работе в прежней должности с 29 апреля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылками на ошибочность вследствие ненадлежащей оценки представленных доказательств вывода суда первой инстанции о несоответствии дисциплинарного взыскания, применённого к истцу, в виде увольнения тяжести совершённого проступка, не имеют правового значения.

Кроме того, соглашаясь с выводами Кировского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что, согласно пояснениям сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 октября 2017 года исполнено ответчиком, в настоящее время Арсеньев Н.Н. уволен из ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" по сокращению штата.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, согласно материалов дела, исковое заявление поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 30 июня 2017 года.

Трудовая книжка была выдана истцу 28 апреля 2017 года, т.е. срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истекал 29 мая 2017 года.

Исковое заявление было направлено представителем истца в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга 23 мая 2017 года, определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2017 года данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно не подписано истцом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд и восстановлении данного срока, поскольку исковое заявление было подано в установленный законом срок, определение судьи от 2 июня 2017 года получено 27 июня 2017 года и 30 июня 2017 года, т.е. в минимально короткий срок, иск был подан Арсеньевым Н.Н. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года указанием на восстановление Арсеньева Н. Н.ча на работе в Закрытом акционерном обществе "Металлургический завод "Петросталь" в должности "... " с 29 апреля 2017 года.

В остальной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи