Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Судак О.Н, Федотовой Е.В,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" на решение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Татьяны Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения представителя истца Ваулиной Н.Н, представителя конкурсного управляющего ООО "СтройКомСервис" Шаталова М.А. - Кариной Я.А, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермакова Т.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "ЦСО") с названным выше иском, указав его обоснование, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 года ООО "СтройКомСервис" признано банкротом, как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден Шаталов М.А. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N51 от 25.03.2017 года.

Между истцом и ООО "СтройКомСервис" был заключен договор N 69 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 24.08.2015 года, зарегистрированный Управлением Росреестра 31.08.2015 года. Обязательства по договору исполнены Ермаковой Т.С. надлежащим образом, оплата стоимости квартиры в размере 1 673 000 руб. произведена в полном объеме. Гражданская ответственность застройщика ООО "СтройКомСервис" была застрахована ответчиком (договор N 56000НДОд-000447/15 от 24.08.2015 года). Застройщику был выдан страховой полис на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения. Договор страхования заключен в пользу Ермаковой Т.С. 31.03.2017 Ермакова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, жилой квартиры N, состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 59,48 кв.м, жилой площадью - 39,02 кв.м, стоимостью 1 673 000 руб, расположенной по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, а также просила включить в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомСервис" сумму задолженности в размере 112 534,67 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области о включении требований в реестр от 12.05.2017 года требования Ермаковой Т.С. были признаны обоснованными и судом были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, Ермакова Т.С. 24.05.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 30.05.2017 года документы получены ООО "ЦСО", однако ответ до настоящего времени не представлен.

Решением Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 25.10.2017 года исковые требования Ермаковой Т.С. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "ЦСО" в пользу Ермаковой Т.С. страховое возмещение в размере 1 673 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 841 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 365 руб. В остальной части иска Ермаковой Т.С. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ЦСО" в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк госпошлину 13 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЦСО" просит об отмене решения Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 25.10.2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ермакова Т.С, представитель ответчика ООО "ЦСО", представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо Альбеков М.Р, надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению Альбекова М.Р, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 года между Ермаковой Т.С. (участник) и ООО "СтройКомСервис" (застройщик) заключен договор N 69 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом блокированной застройки по адресу: (адрес), с кадастровым номером N. Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном Объекте квартиру N, количество этажей - 1, состоящую из 2 комнат, общей площадью 59,48 кв. м, жилой - 39,02 кв. м. (п. 2.1-2.2 Договора). Срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию - II квартал 2016 года. Передача участнику долевого строительства объекта недвижимости по акту приема-передачи осуществляется в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. (п. 3.2 Договора). Общий объем денежных средств, уплачиваемых участником застройщику по настоящему Договору (Цена договора) составляет 1 673 000 руб. (п. 5.1 Договора). В соответствии с п. 10.1-10.2 Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до передачи объекта, указанного в п.2.2 и согласно условиям п. 3.2 настоящего Договора. Прекращение договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной законодательством и настоящим Договором. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2015 года.

16.05.2016 года между Ермаковой Т.С. и ООО "СтройКомСервис" заключено дополнительное соглашение к Договору N 69 от 24.08.2015 года об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому установлен срок окончания строительства, ввод в эксплуатацию, а также передача Участнику долевого строительства объекта недвижимости, - IV квартал 2016 года. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2016 года.

Судом также установлено, что Ермакова Т.С. все обязанности участника по Договору N 69 от 24.08.2015 года об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, выполнила, оплатила цену договора в размере 1 673 000 руб, что не оспаривается сторонами. Между тем, на момент рассмотрения дела квартира истцу передана не была.

Гражданская ответственность застройщика ООО "СтройКомСервис" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2015 года N 69, заключенному с Ермаковой Т.С, была застрахована в ООО "ЦСО" по договору N 56000НДОд-000447/15 от 24.08.2015 года. Застройщику был выдан страховой полис на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения. Договор страхования заключен в пользу Ермаковой Т.С, срок действия договора с 24.08.2015 года по 31.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-12961/2016 от 23 марта 2017 года ООО "СтройКомСервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

31.03.2017 года Ермакова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, жилой квартиры N, состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 59,48 кв.м, жилой площадью - 39,02 кв.м, стоимостью 1 673 000 руб, расположенной по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, а также просила включить в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомСервис" сумму задолженности в размере 112 534,67 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области о включении требований в реестр от 12.05.2017 года требования Ермаковой Т.С. были признаны обоснованными и судом были удовлетворены в полном объеме. Арбитражным управляющим Шаталовым М.А. требования Ермаковой Т.С. включены в реестр кредиторов.

30.05.2017 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами, что подтверждается доставочным листом почтовой организации, однако ответ о ненадлежащем составе пакета представленных документов или об иных причинах отказа в выплате страхового возмещения заявителю страховщиком направлен не был.

Данные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся материалов дела и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 930, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 4, 6, 12, 15.2, 16, 25 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подробно изложенными в решении суда, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, удовлетворив исковые требования Ермаковой Т.С. в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участник строительства в соответствии с п.3.2 Правил страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страховой суммы в размере включенного в реестр требований застройщика денежного требования, тогда как в реестр требований кредиторов включено требование о передаче жилого помещения, и, соответственно, истец утрачивает право на получение возмещения в денежном выражении, являются несостоятельными, поскольку п.3.2 Правил страхования не содержит указания на выплату страховой суммы лишь при включении в реестр денежного требования, а определяет условия наступления страхового случая и его подтверждения, что и было исполнено истцом и подтверждено представленными доказательствами о наступлении страхового случая. Кроме того, суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком независимо от того в реестр денежных требований либо в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования участника долевого строительства, а требование ответчика представить выписку о включении в реестр кредиторов именно денежного требования, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Следовательно, включение требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Доводы жалобы о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие такого условия освобождения от ответственности не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

То обстоятельство, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится уголовное дело по обвинению генерального директора ООО "СтройКомСервис" Альбекова М.Р. по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует с достоверностью о направленности умысла руководителя компании на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.08.2016 года.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также является несостоятельной.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга названного выше уголовного дела не может свидетельствовать о юридическом значении для настоящего дела обстоятельств установленных судом по приведённому уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что исковые требования Ермаковой Т.С. предъявлены к юридическому лицу, а не к физическому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, вывод суда об отказе приостановлении производства по делу является правомерным.

Кроме того, данные доводы не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: