Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 3а-4/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В,

при секретаре Рунове Д.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-4/2018 по административному исковому заявлению Сорокина А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.О. обратился в Санкт-Петербургский городской с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, общей площадью N... кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр, "адрес", кадастровый номер: N.., в размере его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 1 декабря 2014 года 7 000 000 рублей.

В обоснование требований Сорокин А.О. указал, что установленная кадастровая стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 1 декабря 2014 года в размере 16 412 513 рублей 86 копеек является необоснованно завышенной и не соответствует его действительной рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика.

Истец указал, что обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N.., составленный "дата" ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", содержащим в себе сведения о рыночной стоимости данного нежилого помещения по состоянию на указанную дату в размере 7 000 0000 рублей.

Решением от "дата" Комиссия отказала в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание административный истец Сорокин А.О. и его представитель не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили; ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания отклонено судом по причине непредставления доказательств нахождения представителя в отпуске, а также доказательств невозможности явки самого административного истца.

Представитель административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкий В.В, действующий на основании доверенности от "дата", в судебное заседание явился, полагает необходимым установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учётом отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседание указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям статей 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Сорокин А.О. на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата" является собственником нежилого помещения, общей площадью N... кв.м, этаж цокольный, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр, "адрес", кадастровый номер: N... (том 1, л.д.118).

Согласно выписке из ЕГРН от "дата", кадастровая стоимость данного помещения, содержащаяся в ЕГРН, по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 16 412 513 рублей 86 копеек, и определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 27 августа 2015 года N... (том 1, л.д.7).

Административный истец "дата" обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Комиссия) с заявлением о пересмотре установленной кадастровой стоимости нежилого помещения, предоставив отчёт об оценке от "дата" N.., выполненный оценщиком ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ".

Решением Комиссии от "дата" N... заявление Сорокина А.О. отклонено (том 1, л.д.181-184).

Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило установление несоответствия оформления и содержания представленного заявителем отчёта об оценке от "дата" N... требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой для проведения оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

В частности, Комиссия указала на несоответствие отчёта об оценке требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке" (ФСО N3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, пункта 22б Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, пункта 22в ФСО N7, пункта 10 ФСО N7, пункта 23е ФСО N7, пункта 23д ФСО N7.

Сорокин А.О. повторно обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре установленной кадастровой стоимости нежилого помещения "дата", представив отчёт об оценке от "дата" N.., выполненный оценщиком ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ".

Решением Комиссии от "дата" N... Сорокину А.О. отказано в удовлетворении данного заявления (том 1, л.д.172-174).

Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужили аналогичные обстоятельства.

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по указанному адресу N.., составленный "дата" оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Гарантия" Масловой Г.В. (том 1, л.д. 9-146). Отчёт об оценке, выполненный этим же оценщиком "дата", истец суду не представил.

Согласно отчёту об оценке от "дата" N.., рыночная стоимость объекта капитального строительства - указанного нежилого помещения по состоянию на 1 декабря 2014 года, с учётом допустимых округлений, составляет 7 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 этого же Постановления, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Из статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте. Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, част и второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

На основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 года назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ТЕМА" Мешакова А.А. от "дата" N... (том 2, л.д.81-230).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью N... кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр, "адрес", кадастровый номер: N.., по состоянию и в ценах на 1 декабря 2014 года составляет 13 100 000 рублей.

Также экспертом Мешаковым А.А. сделан вывод, что отчёт от "дата" N... не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчёта допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости: не правильно определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости; допущены ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N3)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 8 указанного федерального стандарта, в отчёте об оценке должны быть указаны дата составления отчёта и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки, в отчёте об оценке в разделе основных фактов и выводов должны содержаться: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчёты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчёта об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт "и").

Подпунктом "к" пункта 8 данного федерального стандарта оценки установлено, что в отчёте об оценке должно содержаться описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведённых расчётов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 24 ФСО N1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как было указано ранее, представленный административным истцом отчёт от "дата" N... года выполнен оценщиком Масловой Г.В, которая является полномочным членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация специалистов-оценщиков" с "дата" (реестровый номер N... ) и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации; имеет диплом о профессиональной переподготовке N... по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; имеет диплом о профессиональной переподготовке N... N... по программе "экспертизы области инвентарзации и оценки недвижимости"; обязательное страхование ответственности при осуществлении оценочной деятельности Масловой В.Г. произведено СПА "Ингосстрах" (том 1, л.д.141-145).

Однако, несмотря на наличие у Масловой Г.В. необходимой квалификации на производство выше поименованной оценки, права на её проведение и формулирование выводов по результатам её проведения, с учётом выявленных нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчёта об оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости данного нежилого помещения указанного отчёта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выявленные экспертом в заключении судебной экспертизы нарушения требований пункта 12 ФСО N3, которые закрепляют, что документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчёту прикладываются их копии.

Экспертом верно указано на то, что в отчёте от "дата" имеется задание на оценку данного объекта недвижимости, при этом в нарушение положений приведённого федерального стандарта оценки не подписанное заказчиком и исполнителем; ссылка на заключённый между оценщиком и заказчиком договор на проведение оценки от "дата" N.., как на основание для проведения оценки этого объекта, не может быть принята судом, поскольку оригинал данного соглашения участниками судебного процесса не представлен.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в нарушение подпункта "а" пункта 11 ФСО N7 оценщик в отчёте не проанализировал социально-экономическую ситуацию в регионе, которая напрямую оказывает влияние на рынок оцениваемого объекта, определяет тенденции на рынке в период, предшествующий оценке, что, по убеждению суда, может ввести пользователя отчёта в заблуждение относительно количественных и качественных характеристик объекта оценки и его улучшений.

С учётом отсутствия доказательств обратного, суд не ставит под сомнение выявленные экспертом несоответствия отчёта от "дата", выразившиеся в том, что оценщик не обосновал отказ от определения рыночной стоимости нежилого помещения затратным подходом; в рамках сравнительного подхода использовался метод относительных корректировок, при этом обоснование выбора данного метода отсутствует; выбор оценщиком метода капитализации по расчётным моделям в рамках доходного подхода ошибочен, так как финансовые потоки с функционированием нежилого помещения стабильны; расчёты стоимости объекта оценки в рамках применённых методов выполнены с ошибками, влияющими на итоговую рыночную стоимость нежилого помещения.

Не опровергнуты установленные экспертом нарушения при производстве и составлении отчёта требований пунктов 11б, 11в, 11д ФСО N.., регламентирующих последовательность анализа рынка недвижимости: определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счёт территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта (пункт 11б); анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесён оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен (пункт 11в); основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объём продаж, ёмкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы (пункт 11д).

При этом каждый объект-аналог подлежит сравнению с объектом оценки, в том числе по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Экспертом сделан вывод о том, что изначально оценщиком неверно определён сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, что обуславливает невозможность принятия произведённый им в отчёте анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из использованного сегмента рынка. Изначальное неправильное определение надлежащего сегмента рынка сравнимых объектов оценки повлекло за собой исследование объектов оценки, не относящихся к той составляющей рынка недвижимости, к которой относится заявленный объект, что свидетельствует о возможной неточности установления его рыночной стоимости.

В заключение судебной экспертизы верно отмечено, что при подборе объектов-аналогов оценщиком отобраны объекты, которые по своим характеристикам не являются приближёнными к объекту оценки. Указанный вывод сторонами не оспорен.

В таких обстоятельствах, заключение оценщика Масловой Г.В. обоснованно критически оценено экспертом с указанием на невозможность его принятия в качестве достоверного доказательства итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Мешакова А.А, поскольку экспертом изучены материалы административного дела, произведён осмотр оцениваемого жилого помещения "дата", произведена его фотофиксация; по форме и содержанию заключение эксперта Мешакова А.А. соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе (в том числе в части признания несоответствующим требованиям законодательства отчёта об оценке от "дата" N... ).

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно мотивированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

Каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны не представили доказательств несоответствия заключения эксперта Мешакова А.А. от "дата" N... действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость нежилого помещения надлежит установить в размере, определённом в данном заключении, составляющим 13 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц, является дата обращения в Комиссию.

Датой обращения административного истца, предшествующей дате подачи административного иска, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является 19 июля 2017 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения подлежит указанию дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, являющаяся датой обращения в комиссию - 19 июля 2017 года.

Выявленное незначительное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прийти к выводу об отнесении понесённых административным истцом расходов по уплате государственной пошлины на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, общей площадью N... кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр, "адрес", кадастровый номер: N.., по состоянию на 1 декабря 2014 года, равной его рыночной стоимости, в размере 13 100 000 (Тринадцати миллионов ста тысяч) рублей.

Датой подачи Сорокиным А.О. настоящего административного искового заявления считать 19 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: