Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-3915/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Мочаловой Ю.Р, Фахрутдинова И.И,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мари" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мари" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты, за исключением рынков; автомобильные стоянки, гаражи, паркинги на отдельном земельном участке) площадью 5 515 квадратных метров с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 21 января 2015 года в размере 39 492 915 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 сентября 2017 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мари" в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка заявленных к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан и в части требований о возложении на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мари" в пользу Кабинета Министров Республики Татарстан в счет возмещения судебных издержек по оплате работы и иных расходов, связанных с производством экспертизы, 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мари" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указало, что является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты, за исключением рынков; автомобильные стоянки, гаражи, паркинги на отдельном земельном участке) площадью 5 515 квадратных метров с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Республика "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером... )..

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 21 января 2015 года в размере 40 970 052 рубля 60 копеек. Полагая эту стоимость явно завышенной, ООО "Мари" просило установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, составившей 14 412 000 рублей, и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "МАРИ" просит об отмене решения, полагая, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, при том, что принятое в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы имело недостатки, вызывающие сомнения в его обоснованности, которым апеллянт дает анализ.

Ссылается на неправильное распределение судебных расходов, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству административного ответчика, возражавшего достоверности приведенной административным истцом рыночной стоимости земельного участка.

Не соглашается с приведенным судом толкованием положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 этого Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в таких случаях является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости), повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с указанной статьей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером.., принадлежащий на праве собственности ООО "Мари", поставлен на государственный кадастровый учет 21 января 2015 года, его кадастровая стоимость рассчитана филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" по состоянию на 21 января 2015 года в размере 40 970 052 рубля 60 копеек.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Мари" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, и 6 октября 2017 года комиссией принято решение об отклонении заявления.

В подтверждение своих доводов о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 7 сентября 2017 года N 056-17, составленный по его инициативе оценщиком ООО "АртРеал" Загртдиновым Р.Р. Согласно этому отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 21 января 2015 года составила 14 412 000 рублей.

Для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" Мамочкину А.Ю.

Как следует из заключения эксперта от 28 ноября 2017 года N 30/АМ-17, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, величина рыночной стоимости земельного участка в отчете определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером.., которая по состоянию на 21 января 2015 года составила 39 492 915 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка этому доказательству как допустимому, поскольку в заключении эксперта содержится мотивированное суждение о некорректном определении в отчете сегмента рынка, к которому относится объект оценки, что, по мнению эксперта является существенным противоречием, так как не позволяет подобрать качественные аналоги, смещает диапазон цен в меньшую сторону и влияет на полученный результат, также указано на неверный расчет корректировки на расположение на первой линии, также повлиявший на результат оценки.

Судебная коллегия, изучив названное экспертное заключение, соглашается с судом первой инстанции о его соответствии требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, несостоятельны и бездоказательны. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы экспертом были сделаны в рамках его профессиональных знаний, при том, что представителем административного истца не представлено сведений о наличии у него соответствующих специальных познаний.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Что касается вопроса о распределении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отнесшим их на счет административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

В Постановлении N20-П от 11 июля 2017 года, на который ссылается апеллянт, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленные им особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 17-П и от 1 июля 2015 года N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2341-О, N 2342-О и N 2343-О).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал федеральному законодателю на необходимость внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Поскольку до настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности применения положений налогового законодательства, в частности, статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из принципа определения налоговой базы при исчислении размера налога в случае отличия стоимости товара (работы, услуги) более, чем на 20% от рыночной стоимости аналогичного товара.

Разница между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью земельного участка (40 970 052 рубля 60 копеек) и его рыночной стоимостью, установленной судом (39 492 915 рублей) свидетельствует о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, то есть об отсутствии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункты 12, 21), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с производством судебной экспертизы, необходимо отнести на счет административного истца.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи